Дело № 2а-3673/2022
56RS0042-01-2022-006082-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,
при секретаре Портновой А.В.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области, указав, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в ОСП Центрального района г. Оренбурга был предъявлен исполнительный документ № 2-2085/104/2019 от 19 августа 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга о взыскании задолженности в размере 19733,53 рублей с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО4 не погашена и составляет 13761,93 рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, об установлении временного ограничения на выезд должника, однако не сделал этого, чем нарушены права и законные интересы ООО «СААБ» как взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; в целях восстановления нарушенных прав административного истца начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2085/104/2019 от 19 августа 2019 года.
Определением от 27 сентября 2022 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО5 на надлежащего административного ответчика - начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3
Определением от 18 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, указав, что в рамках исполнительного производства проводится полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Направлены запросы в организации и учреждения с целью установления имущественного положения должника. За должником ФИО4 транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не значится. По сведениям кредитных организаций у ФИО4 имеются счета и вклады, на которые наложены аресты. В отношении ФИО4 в ОСП Центрального района г. Оренбурга на исполнении также находятся другие исполнительные производства о взыскании задолженностей по кредитным платежам.
Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2085/104/2019 от 19 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 19346,53 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также в процессе исполнения требований исполнительного документа, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, и в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, а именно ЗАГС, УФМС России по Оренбургской области, ГИБДД МВД России по Оренбургской области, ГУ УПФ РФ по Оренбургской области, ИФНС России по Оренбургской области, Министерство сельского хозяйства, ОАО «Билайн», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОА КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ДОМ.РФ», АО «БАНК ОРЕНБУРГ»,, АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВББ (ПАО), БАНК ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР Банк Казани, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
Согласно полученным ответам, транспортные средства и недвижимое имущество в собственности ФИО4 отсутствует.
Согласно ответу Пенсионного фонда РФ, Центра занятости г. Оренбурга должник ФИО4 официально не трудоустроена, на учете в центре занятости не состоит, получателем пенсии и пособия по безработице не является.
В связи с наличием у ФИО4 счета в <данные изъяты>», постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 5970,40 рублей, которые были перечислены взыскателю ООО «СААБ».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, ФИО1 осуществлены выходы по месту жительства должника – <адрес>, и составлен акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что должник ФИО4 по указанному адресу не установлена.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6 своим бездействием в форме непринятия достаточных мер принудительного характера, направленных на исполнение требований, нарушает право ООО «СААБ» как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
С данным утверждением административного истца суд не соглашается, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был проведен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, органы ЗАГСа, адресное бюро для установления места жительства должника, осуществлен выход по указанному месту жительства, обращено взыскание на денежные средства должника, взысканы денежные средства в размере 5970,40 рублей.
В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 достаточных мер принудительного характера для отыскания должника и его имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
В связи с не уведомлением должника о возбужденном исполнительном производстве в отношении него, постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4 не выносилось.
Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направленных на розыск счетов должника, опровергаются материалами дела.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в кредитные организации о наличии у ФИО4 счетов и вкладов.
В связи с наличием у ФИО4 счета в <данные изъяты>», постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 взысканы денежные средства в размере 5970,40 рублей.
В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).
Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнения исполнительного документа произведены все действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», частично взыскана сумма задолженности в размере 5970,40 рублей, то суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем административное исковое заявление ООО «СААБ» не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.
Судья Р.Т. Чувашаева