Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровской И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, по ходатайству, представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по Пермскому краю ФИО4, указав, что приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты> года, условно с испытательным сроком на <данные изъяты>, с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>, где на него была возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, уголовно-исполнительной инспекции. Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО1 был взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеуказанного судебного акта Кировским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист № №, который был направлен в отдел судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем не был сделан запрос в ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> для установления фактического проживания должника, когда ФИО5 состоял на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнитель не предпринимал никаких действий по исполнительному производству. Все действия были совершены после подачи административного искового заявления в суд. Судебный пристав-исполнитель длительное время бездействовал, не предпринимал никаких мер по принудительному исполнению, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Должник является дееспособным лицом, находится в предпенсионном возрасте, что предполагает наступление условий для получения им дохода, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов. В связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству ФИО1 неоднократно обращался с жалобами в OCП по <адрес>, ФССП России, прокуратуру <адрес>, Кировский районный суд г.Перми, Пермский краевой суд. Длительное неисполнение судебного решения повлекли за собой нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств за гибель близкого человека несколько лет. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес> о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП. Кассационным определением от №. Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ОСП по <адрес> УФССП по Пермскому краю без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления по изложенным в нем доводам.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на доводах искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенных в возражениях. Дополнительно пояснила, что признание бездействия судебного пристава незаконным, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца или посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Возможность исполнения судебного акта на текущий момент не утрачена.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не направил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ)

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с установлением испытательного срока на 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев (л.д. 74-77).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО5 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. (л.д. 103-109).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 (л.д. 110-112).Наряду с этим, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 морального вреда, причиненного преступлением в размере 1200000 руб. в пользу ФИО6 Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство №-СД.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, принято в этой части новое решение. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП. В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО4 не совершались достаточные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Как разъяснено в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд ФИО1 связывал причинение ему морального вреда с перенесенными им нравственными страданиями, выразившимися в моральных переживаниях по поводу невозможности в течение нескольких лет получения им взысканных судом денежных средств, которые причитаются ему как компенсация нравственных страданий по поводу потери близкого человека, необходимости разрешения связанных с исполнительными действиями проблем.

Учитывая, что судом ранее установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, имеется причинно-следственная связь между возникшим моральным вредом и незаконными действиями ФССП России, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными, и подлежат компенсации.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, позиции истца о причинении ему морального вреда в виде переживаний, нравственных страданий, существа допущенных нарушений, с учетом периода и характера нарушения прав истца, который не носит вреда здоровью, необратимых последствий не допущено, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин