Судья Шандецкая Г.Г. УИД 61RS0003-01-2022-008735-48 Дело № 33-11691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Вялых О.Г.,

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", 3-е лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки Фольксваген Тигуан. 01.06.2021 между истцом и ПАО «АСКО Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, к управлению транспортным средством допущены Т...., Т...., Т.... В связи с ликвидацией ПАО «АСКО Страхование» истец при наступлении страхового случая обратился в РСА с целью определения страховой организации, в которую истец правомочен подать соответствующие обращения. РСА направил истца в АО «АльфаСтрахование», которым обращение истца принято и рассмотрено по существу. 12.02.2022 в условиях ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб, виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Nissan X-Trail. 18.02.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в условиях данного ДТП, однако в выплате было отказано, при этом отказ в выплате мотивирован следующим: АО «АльфаСтрахование» направило запрос в Бюро Украина о действительности сертификата «Зеленая карта», держателем которого является виновник ДТП, Бюро Украина не подтвердила действительность сертификата «Зеленая карта» поскольку регистрационный номер <***> не соответствует образцу регистрационных знаков транспорта Украины. При этом из представленных документов не следует, что виновник ДТП сфальсифицировал договор страхования.

При таких обстоятельствах, истец просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следующие сумму ущерба, причиненного в условиях ДТП автомобилю марки Фольксваген Тигуан г/н <***>, идентификационный номер <***>. в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 63 000 рублей, судебный штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца с ответчика суммы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 307 900 рублей, штраф в размере 153 950 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Также суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «161 Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6279 рублей.

В апелляционной жалобе РСА, просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, а также оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, указывая при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что Бюро Украина своим ответом не подтвердило действительность Зеленой карты и не представило своих гарантий, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения потерпевшему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как указано в п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

В силу положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) при одновременном наличии двух условий: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности "Зеленая карта" установлено, что международный сертификат страхования "Зеленая карта" является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в другой стране посещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н <***>.

Как следует из материалов дела (л.д.14-15), 12.02.2022 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием ТС Ниссан г/н <***> ДНР под управлением водителя ФИО2, ТС Фольксваген Тигуан г/н <***> под управлением водителя Т....

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14) усматривается, что водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису «Зеленая карта», что подтверждается полисом № UA/078/15246118. (л.д.55)

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по страховому полису № ААС 6007836649. (л.д.8)

В связи с ликвидацией ПАО «АСКО Страхование» истец при наступлении страхового случая обратился в РСА с целью определения страховой организации, в которую истец правомочен подать соответствующие обращения. РСА направил истца в АО «АльфаСтрахование».

18.02.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховщика транспортное средство истца было осмотрено. АО «АльфаСтрахование» направило запрос в страховое бюро Украины, между тем страховое бюро Украины не подтвердило действительность «зеленой карты». Впоследствии, по обращению истца, ответчиком повторно было направлен запрос страховое бюро Украины, после чего последним был дан ответ о том, что транспортное средство Nissan X-Trail г/н <***> ДНР не был зарегистрирован на территории Украины. (л.д.12,13) В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 01.11.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках договора международного страхования «Зеленая карта» отказано.

АО «АльфаСтрахование» включено в члены Бюро, осуществляющих операции по страхованию в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" и приняло на себя обязательства выполнять положения Внутреннего регламента.

Приобщенная в материалы дела копия полиса «Зеленая карта» №UA/078/15246118 (л.д.55) сомнений у суда не вызвала.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 30.01.2023 по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «161 Эксперт» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС Фольксваген Тигуан г/н <***> при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 12.02.2022г.? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Тигуан г/н <***> на дату ДТП от 12.02.2022г.?

Согласно заключению экспертов ООО «161 Эксперт» №006-02-23 от 16.02.2023 повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, накладки двери передней правой, накладки двери задней правой, облицовки двери передней правой, ручки двери передней правой, боковины задней правой, порога правого, накладки боковины задней правой внутренней, основание кузова, арки заднего правого колеса, стойки центральной правой, стекла ветрового, подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности головной правой, ремней безопасности передних, облицовки панели крыши, опоры правого переднего сидения, облицовки дверного проема, облицовки заднего сидения, облицовки стойки средней правой, облицовка A-стойки правой, обивки сиденья переднего правого, стеклоподъемника двери передней правой, подкрылка заднего правого имеющиеся на транспортном средстве Фольксваген Тигуан г/н <***>, зафиксированные в административном материале от 12 февраля 2022 года, акта осмотра №37307 от 08 июля 2022 года (л.д. 34), акта осмотра №б/н от 22.02.2022 года (л.д. 87-88) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 12 февраля 2022 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Тигуан г/н <***> на дату ДТП от 12.02.2022 составила с учетом износа – 307 900 руб., без учета износа 473 800 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 943 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства и, исходил из того, что в связи с ликвидацией ПАО «АСКО Страхование» лицензии у РСА возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения и, приняв за основу заключение судебной экспертизы ООО «161 Эксперт», пришел к выводу о том, что РСА в установленные законом сроки не произвел истцу страховую выплату выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату, штраф, при этом не усмотрев оснований для его снижения с учетом ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы и досудебного исследования.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом полно и исчерпывающе установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему гражданскому делу. Судом первой инстанции установлен факт наступления страхового случая. При этом внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности «Зеленая карта» установлено, что международный сертификат страхования «Зеленая карта» является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в другой стране посещения.

Как усматривается из материалов дела, приобщенная копия полиса «Зеленая карта» №UА/078/15246118 (л.д.55) сомнений у суда не вызвала, его подлинность, основание и обстоятельства оформления и получения сторонами не оспаривалась. На правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», что также установлено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах, на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение. Ответчик наличие таких обстоятельств не доказал.

Ссылки апеллянта на имеющийся в материалах дела ответ страхового бюро Украины, не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный ответ национального бюро Украины и его надлежащим образом заверенный перевод.

В целом, доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023г.