РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 декабря 2023 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Швецовой А.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика АО «Дорожная служба Иркутской области» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5027/2023 по иску ФИО2 к ООО «АнгарскСтройМеханизация», АО «Дорожная служба Иркутской области», МУ «Администрация города Тулуна», ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании 1592480,00 рублей убытков и судебных расходов. С учетом уточнений в обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 15.09.2021, заключенного с ОАО «ВСКБТ», она являлась собственником недвижимого имущества - открытых однопутных разгрузочных устройств протяженностью 416 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: ..., ... ....
В настоящее время па данной территории ведутся работы по строительству сооружения инженерной защиты (дамбы) по проекту: «Инженерная защита г. Тулуна от затопления водами реки Ия». Данные работы осуществляются ООО «АнгарскСтройМеханизация», являющимся субподрядчиком, выполняющим комплекс мероприятий по реализации проекта, на основании договора субподряда №0114338 от 27.07.2020. Генеральным подрядчиком строительства дамбы является АО «Дорожная служба Иркутской области». Вышеуказанный объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности, расположен на участке строительства дамбы - в зоне 3 ЛОС. Данный объект недвижимости не вошел в перечень объектов, изъятых администрацией г. Тулуна у ОАО «ВСКБТ» по Соглашению № 134-20 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 22.09.2020.
На протяжении всего периода строительства дамбы ОАО «ВСКБТ» и ФИО2, как собственниками недвижимого имущества, велись переговоры и переписка с субподрядчиком и администрацией г. Тулуна относительно изъятия данного объекта для муниципальных нужд, однако соглашение о выкупе открытых однопутных разгрузочных устройств не заключалось, никаких решений об изъятии данного объекта администрацией г. Тулуна не принималось.
07.12.2022 было обнаружено, что открытые однопутные разгрузочные устройства без ведома и согласования с ней самовольно незаконно снесены ответчиками.
Стоимость ущерба определена на основании справки о рыночной стоимости объекта №25-12/22 от 26.12.2022, составленной частнопрактикующим оценщиком ФИО4, и составляет 1592480,00 рублей.
Осознавая важное стратегическое значение строительства гидротехнического сооружения (дамбы) для зашиты г. Тулуна от затопления водами реки Ия, для того, чтобы не срывать сроки завершения работ по строительству и сдачи в эксплуатацию дамбы и сроки реализации программы по восстановлению жилья, она по договоренности с администрацией г.Тулуна, была вынуждена снять объект недвижимости с кадастрового учета 22.03.2023. Между тем, до настоящего времени ущерб, причиненный утратой принадлежащего ей недвижимого имущества, ответчиками не возмещен.
В судебном заседании истец участия не принимала, в заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика АО «Дорожная служба Иркутской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 06.05.2020 Постановлением муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования - «Город Тулун» № 1784 (далее - Постановление №1784) утверждена документация по планировке территории для строительства объекта капитального строительства «Инженерная защита г. Тулун от затопления водами реки Ия» (далее - Объект) (том 2 л.д. 160-208).
Строительство Объекта на основании землеустроительного и разрешительного документов урегулировано Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.05.2020 № 1424-р «Об определении акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» единственным исполнителем закупок работ, связанных с созданием объектов, осуществляемых в 2020 году государственными заказчиками».
20.07.2020 между Учреждением и АО «Дорожная служба Иркутской области» заключен государственный контракт № 4338 на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерная защита г. Тулун от затопления водами реки Ия» (том 1 л.д. 206-221)
Согласно Постановлению №1784 в числе прочих под строительство Объекта выделен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <...> (п. 85 Перечня земельных участков, расположенных на границе зоны эксплуатации и территории строительства (зона влияния) защитного сооружения).
17.06.2020 из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером № (том 2 л.д. 24-27).
15.12.2020 Учреждению на праве безвозмездного пользования со стороны муниципального образования «Город Тулун» передан земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для строительства объекта инженерной защиты (далее - Участок) (том 2 л.д. 71-74).
14.12.2021 право собственности на Участок зарегистрировано за Иркутской областью.
Установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.09.2021, заключенного с ОАО «ВСКБТ», являлась собственником недвижимого имущества - открытых однопутных разгрузочных устройств протяженностью 416 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: ..., ... (том 1 л.д. 23-33).
Договор заключен по результатам проведенных электронных торгов (том 1 л.д.245-246). Право собственности ФИО2 на объект зарегистрировано 25.12.2021.
Указанное недвижимое имущество не вошло в перечень имущества ОАО «ВСКБТ», изъятого для муниципальных нужд по соглашению от 22.09.2020, заключенного между МУ «Администрация города Тулуна» и ОАО «ВСКБТ» в связи со строительством сооружения инженерной защиты (дамбы), и по акту приема-передачи от 22.09.2020 не передавалось (том 1 л.д. 44-52).
12.02.2021 из обращения конкурсного управляющего ОАО «ВСКБТ» ФИО6 в администрацию муниципального образования «Город Тулун» стало известно об объекте конкурсной массы «открытые однопутные разгрузочные устройства», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 38:30:012001:31, который не вошел в перечень изъятого имущества (том 1 л.д.54-55).
Повторно письмом от 26.07.2021, ОАО «ВСКБТ» просило включить указанный объект в перечень имущества, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, поскольку он находится в зоне 3 ЛОС, где ведется строительство дамбы (том 1 л.д. 56-57).
Между тем, мер по изъятию указанного объекта для муниципальных нужд администрацией не предпринято.
В соответствии с распоряжением администрации городского округа муниципального образования - г. Тулуна №86 от 16.03.2023, в результате рассмотрения заявления ФИО2 от 15.03.2023, было принято решение в срок до 17.03.2023 провести обследование сооружения дорожного транспорта - открытых однопутных разгрузочных устройств, кадастровый №, расположенного по адресу: ..., с целью установления фактического существования объекта недвижимости.
Для данной цели создана комиссия, которая 16.03.2023 в присутствии представителя ФИО2 - ФИО5 произвела визуальный осмотр объекта, в результате осмотра было установлено, что объект недвижимости фактически отсутствует, на месте объекта недвижимости осуществляются работы по строительству гидротехнического сооружения, также было указано, что при осмотре осуществлялась фотофиксация, фототаблица прилагается (том 1 л.д.168-171).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) даны следующие разъяснения.
Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.
Судом установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество фактически изъято для государственных нужд в целях строительства объекта гидротехнического сооружения (дамбы), однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество ФИО2 не предоставлено.
Ответчики не отрицали факта сноса объекта недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются ст. 55 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Такой порядок предусмотрен ст. 279 ГК Российской Федерации, в соответствии с положениями которой земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.
Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК Российской Федерации и п. 4 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими установлению, являются факт изъятия земельного участка, его использование в соответствии с целями изъятия, размер убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка.
При этом причинение собственнику земельного участка убытков его изъятием презюмируется действующим законодательством.
Суд установил, что такое изъятие земельного участка по адресу: ..., ..., ..., на котором располагался объект недвижимости сооружение дорожного транспорта - открытые однопутные разгрузочные устройства, кадастровый №, произведено с нарушением установленной законом процедуры. Земельный участок, где ранее располагался объект недвижимости, принадлежащий истцу, расположен в зоне строительства дамбы.
Между тем, нарушение процедуры изъятия земельного участка не означает, что такого изъятия произведено не было.
Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом ВС РФ 10.12.2015).
В этой связи необходимо определить размер причиненных собственнику утраченного объекта недвижимости убытков.
Истцом в исковом заявлении определен размер ущерба в сумме 1592480,00 рублей на основании справки о величине рыночной стоимости открытых однопутных разгрузочных устройств №25-12/22 от 26.12.2022, составленной ФИО4(том 1 л.д. 80-96)
Оценивая справку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, изложенное в виде справки, является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Справка соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истцом, заявившим требование к ответчикам о взыскании убытков, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 56 ГПК РФ).
При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики данный расчет никак не опровергли, не ходатайствовали о назначении экспертизы по делу. Доказательств того, что отсутствует возможность определить размер причиненных истцу убытков, в материалах дела не имеется.
Согласно имеющимся в деле письмам стороны вели переписку по вопросу возмещения причиненного ущерба, однако не достигли согласия.
09.12.2022 с участием ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области», субподрядчика ООО «АСМ», Администрации г. Тулуна, ФИО2 проводилось совещание посредством ВКС, на котором принято решение, что собственник сооружения (ФИО2) не возражает против работ, проводимых субподрядчиком, при условии компенсации убытков, вызванных демонтажем путей.
В этой связи, истец сняла объект с кадастрового учета 22.03.2022.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчиков, не являются злоупотреблением правом со стороны истца и основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая спор по существу, суд полагает, что лицом, ответственным за возникновение убытков у истца, является МУ «Администрация города Тулуна», которая приняла решение об изъятии земельного участка с располагавшемся на нем недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО2, с нарушением процедуры изъятия и выплаты компенсации.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика МУ «Администрация города Тулуна» суммы материального ущерба в размере 1592480,00 рублей.
ООО «АнгарскСтройМеханизация», АО «Дорожная служба Иркутской области» и ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» являются ненадлежащими ответчиками, следовательно, требования, заявленные к ним, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16162,00 рублей.
Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МУ «Администрация города Тулуна» в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МУ «Администрация города Тулуна» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с МУ «Администрация города Тулуна» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 14.12.2006) сумму материального ущерба в размере 1592480,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16162,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о солидарном взыскании ущерба и судебных расходов с ООО «АнгарскСтройМеханизация» (ИНН №), АО «Дорожная служба Иркутской области» (ИНН №), ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ИНН №) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 30.12.2023