Дело № 2- 4788 /2022
22RS0065-02-2022-005658-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.,
с участием прокурора Головановой Д.Б., истцов ФИО1, ФИО2 представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница им. ДАННЫЕ ФИО6» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ДАННЫЕ ФИО7, ДАННЫЕ ФИО7 обратились в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к КГБУЗ «АККПБ им. ДАННЫЕ ФИО6» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.», расположенного по адресу: <адрес>, один из пациентов больницы выдавила глазные яблоки другому пациенту - ДАННЫЕ ФИО7, опекуном которой, на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, сыном - ФИО2
Согласно заключению эксперта *** ДАННЫЕ ФИО7 причинена закрытая тупая травма обоих глаз в виде травматической энуклеации (удаления) обоих глаз, рваных ран коньюктивы обоих глаз, рваной раны на верхнем веке левого глаза, параорбитальных гематом с двух сторон, повлекшую за собой полную потерю зрения на оба глаза, обладавших зрением. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 100 %.
Истцы полагают, что указанное событие произошло по причине ненадлежащего исполнения должностными лицами КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» своих профессиональных обязанностей, за что сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности.
ДАННЫЕ ФИО7 была госпитализирована в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением основного заболевания - параноидальная шизофрения. В течение месяца ДАННЫЕ ФИО7 находилась на лечении, ФИО1 постоянно была на связи с лечащим врачом и медперсоналом, постоянно приезжала и привозила необходимые вещи и продукты. Со слов врача и медперсонала, ее состояние улучшалось, в ближайшее время пациентку должны были выписать. Однако неожиданно для всей семьи ДД.ММ.ГГГГ произошла трагедия.
О произошедшем семья узнала от лечащего врача только на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приехав в больницу, была шокирована увиденным, поскольку вместо глаз у потерпевшей были черные дыры-синяки в области глазниц, а также огромная гематома в теменной области, затылочная область была синюшного цвета.
Травмирование родной матери, причинение тяжкого вреда ее здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий ее родных. С ДАННЫЕ ФИО7 истцы проживали совместно, осуществляли за ней уход. ДАННЫЕ ФИО7 была спокойной, неприхотливой, полностью себя обслуживала, однако в связи с обострившимся психическим заболеванием отказывалась принимать пищу.
Степень нравственных страданий истцом заключается в том, что полученная травма ДАННЫЕ ФИО7 полностью изменила привычный уклад жизни семьи. Близкий человек остался без зрения. Пострадавшая не могла самостоятельно кушать, ухаживать за собой, потеряла связь с внешним миром. В результате трагедии истцам пришлось полностью взять на себя все заботы по обеспечению лечения и адаптации ДАННЫЕ ФИО7 к жизни с учетом ее физического состояния.
Истцам были причинены нравственные страдания, вызванные тяжелой травмой близкого им человека (мамы) - ДАННЫЕ ФИО7, на состояние и переживания которой после произошедшего было тяжело смотреть. В связи с физическим состоянием ДАННЫЕ ФИО7 изменились качество и образ жизни супругов ФИО8. Они на сегодняшний день находятся в состоянии стресса.
В связи с указанными обстоятельствами, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью родного человека и последующего нарушения психологического благополучия семьи, невозможности продолжения членами семьи ФИО8 активной общественной жизни, истцы полагают, что заявленный размер компенсации является разумным.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что находится в браке с ФИО2 с 1991 года. Пострадавшая ДАННЫЕ ФИО7 является матерью ее супруга. Ранее ДАННЫЕ ФИО7 проживала отдельно от них, после гибели своего супруга она проживала со своей дочерью и сестрой ФИО2 В 2018 году сестра отправила ее в больницу, откуда истцы забрали ДАННЫЕ ФИО7 к себе домой для совместного проживания, так как ей необходим был уход по состоянию здоровья, с этого времени она стала их членом семьи, они вели общее хозяйство, она была очень дружна с ДАННЫЕ ФИО7 Потерпевшая психическим заболеванием, вследствие этого наступали такие периоды, когда она отказывалась от еды, не пила, говорила, что ей приказывают голоса в голове, для восстановления состояния ДАННЫЕ ФИО7 периодически проходила лечение в психиатрической больнице. ДД.ММ.ГГГГ у ДАННЫЕ ФИО7 вновь ухудшилось состояние, она полностью отказалась от еды, ее госпитализировали в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.». В период нахождения пострадавшей в больнице истец навещала ее, приносила продукты, необходимые вещи, интересовалась состоянием ее здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истцу сказали, что их маму готовят к выписке и ее можно забрать, однако ДД.ММ.ГГГГ е позвонили и сказали о произошедшей трагедии, а именно о том, что одна из больных выдавила ДАННЫЕ ФИО7 оба глаза. Истцу предложили забрать ДАННЫЕ ФИО7 и лечить самим. Изначально ДАННЫЕ ФИО7 перевели в глазное отделение Городской больницы ***, после чего в августе 2021 г. вновь вернули в психиатрическую больницу, окончательно пострадавшую выписали в феврале 2022 года, до своей смерти она проживала с истцами. Истец ухаживала за ДАННЫЕ ФИО7, кормила, поила, меняла памперсы, поскольку она перестала самостоятельно ухаживать за собой, так как лишилась зрения. Мария Ивановна плакала, поскольку не могла никого видеть, стала путала день и ночь так как не могла видеть вследствие этого сбился режим сна в связи с утратой зрения, после больницы у нее были пролежни, до момента смерти ее здоровье лишь ухудшалось. До получения травмы потерпевшая была самостоятельной в быту, уход за ней заключался только в приготовлении пищи и совместных походах в магазин. Также истец указала, что она с пострадавшей находилась в близких, доверительных отношениях, относилась к ней как к матери. В связи с необходимостью осуществления постоянного ухода за ней, поскольку сын - ФИО2 много работал, в 2019 году в отношении ДАННЫЕ ФИО7 ею было оформлено опекунство, истец стала ее опекуном. Истец испытывала нравственные страдания, поскольку видела, как ДАННЫЕ ФИО7 было тяжело после того, как она насильственно была лишена зрения. Умерла потерпевшая в ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что являлся сыном ДАННЫЕ ФИО7, у них были теплые семейные отношения, он всегда находился с матерью, однако, поскольку он много работал, график работы был нестабильный, было принято решение, что ее опекуном будет его супруга. До травмы мама была самостоятельной, сама себя обслуживала. После потери зрения в результате совершенных в отношении нее насильственных действий со стороны другой пациентки лечебного учреждения, ДАННЫЕ ФИО7 постоянно плакала, поскольку не могла увидеть никого из родных. О случившемся истец узнал от супруги, он очень переживал, плакал, тяжело было смотреть на мать, она сильно похудела, постоянно плакала, говорила что хочет его увидеть, отчего он также страдал. В связи со случившимся, истец также осуществлял уход за мамой, водил ее, присматривал, поскольку ее нельзя было оставлять одну, так как была беспомощна. Относительно отношений ДАННЫЕ ФИО7 и истца ФИО1 пояснил, что супруга для его матери была как дочь, до настоящего времени она сильно переживает из-за случившегося, плачет.
Представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 88), указал, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями лечебного учреждения, привлеченного истцами в качестве ответчика. Истцы за медицинской помощью к ответчику не обрались, ее не получали, следовательно, у них нет оснований требовать компенсацию морального вреда, причиненного их здоровью. Полагал, что именно ФИО9 является надлежащим ответчиком по делу как фактический причинителя вреда здоровью умершей ДАННЫЕ ФИО7 В судебном заседании дополнительно пояснил, что ДАННЫЕ ФИО7 находилась на лечении в КГБУЗ «АККПБ им. ДАННЫЕ ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потому была переведена в офтальмологическую больницу, ДД.ММ.ГГГГ повторно поступила в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.», выписана ДД.ММ.ГГГГ. Являлась инвалидом второй группы по психическому заболеванию - шизофрения, ранее проходила лечение неоднократно. С 2006 года наблюдалась у психиатра. Полагал, что причинение вреда здоровью ДАННЫЕ ФИО7 является несчастным случаем, сотрудники больницы травму ей не наносили, вины больницы в произошедшем нет, поскольку травма была нанесена непосредственно ФИО9, именно она должна нести ответственность перед родственниками пострадавшей. Сотрудники больницы надлежаще исполняли свои должностные обязанности, все находились на своих рабочих местах. В данном случае, невозможно было среагировать моментально на произошедшие со стороны ФИО9 действия в отношении ДАННЫЕ ФИО7, поскольку в наблюдательной палате было много людей. В наблюдательную палату ДАННЫЕ ФИО7 была помещена, поскольку отказывалась от еды, слышала голоса, была склонна к суицидальным мыслям. По какой причине, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 находилась в указанной плате, представитель пояснить не мог, предполагал, что она представляла угрозу для себя. Также представитель ответчика указал, что доказательств причинения истцам морального вреда не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В ходе рассмотрения дела, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были привлечены ФИО9- лицо, непосредственно причинившее травму ДАННЫЕ ФИО7, законный представитель ФИО9 - ФИО5, работники ответчика: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ее дочь - ФИО9 поступила в четвертое отделение КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.», далее ее должны были перевести в седьмое отделение. В последние годы в седьмом отделении ее дочь держали на вязках, поскольку она проявляла агрессивность. В период нахождения в больнице ФИО9 стала неадекватной, лечение ей не помогало. Указала, что ее дочь была добрым человеком, проявляла агрессию только, если лечение было подобрано неверно. Ранее во время лечения в больнице она дважды разбивала телевизор. Также ФИО5 полагала, что данной ситуации можно было бы избежать, если бы ее дочь положили в седьмое отделение. Указала, что недееспособной дочь признана не была.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе, представитель Министерства здравоохранения Алтайского края, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего о правомерности заявленных требований и необходимости определения размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная **** свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная **** и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной **** распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из приведенных ранее нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО2 является сыном ДАННЫЕ ФИО7 и ДАННЫЕ ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 131).
Согласно распоряжению Управления социальной защиты населения по г. Новоалтайску и Первомайскому району Минсоцзащиты Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об установлении опеки над недееспособной ДАННЫЕ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», на основании решения суда *** от ДД.ММ.ГГГГ о признании недееспособной гражданина, заявления ФИО1, акта обследования условий жизни, опекуном ДАННЫЕ ФИО7 была назначена истец ФИО1 (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 31 мин. до 16 час. 34 мин., ФИО9, страдающая хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении с непрерывным злокачественным течением, стойким галлюцинаторно-бредовым синдромом, лишенная способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь в женском отделении *** КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» по адресу: <адрес>, напала на лежащую на своей кровати ДАННЫЕ ФИО7 и пальцами обеих рук вырвала глазные яблоки ДАННЫЕ ФИО7 с обеих сторон, от чего последняя испытала сильную физическую боль.
Тем самым, при изложенных выше обстоятельствах ФИО9 причинила ДАННЫЕ ФИО7 тяжкий вред здоровью, повлекший за собой потерю зрения, органа, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Совершенное ФИО9 деяние повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ДАННЫЕ ФИО7 следующих телесных повреждений: закрытой тупой травмы обоих глаз в виде травматической энуклеации (удаления) обоих глаз, рваных ран конъюнктивы обоих глаз, рваной раны на верхнем веке левого глаза, параорбительных гематом с двух сторон, повлекшая за собой полную потерю зрения на оба глаза, обладавших зрением.
При этом, в силу психического расстройства ФИО9 не осознавала этого, а также не осознавала фактического характера и общественной опасности свой действий и не могла руководить ими. Поскольку бесспорно установлено наличие у ФИО9 хронического психического расстройства, лишающего ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими.
ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ДАННЫЕ ФИО7 тяжкого вреда здоровью ОП по Индустриальному району СУ МВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу ***.
Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу *** в отношении ФИО9 последняя освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного решения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением. ФИО9 помещена в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Таким образом установлено, что вред здоровью ДАННЫЕ ФИО7 был причинен в период ее нахождения на лечении в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.».
В судебном заседании судом установлено, что КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.», согласно Уставу, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ***, является некоммерческой организацией, созданной Алтайским краем для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Алтайского края полномочий Министерства здравоохранения Алтайского края в сфере здравоохранения (п. 1.1).
Основная цель деятельности учреждения - оказание специализированной психиатрической (в том числе наркологической), психотерапевтической, медико-психологической и социальной помощи, а также оказание специализированной высококвалифицированной психиатрической помощи населению, страдающим туберкулезом легких, включающей в себя диагностику психических расстройств, лечение, реабилитацию, уход и медико-социальную помощь (п. 2.1 Устава).
Предметом деятельности учреждения является медицинская и иная деятельность учреждения, направленная на достижение целей создания учреждения (п. 2.2).
Учреждение обязано, в том числе, возмещать ущерб, причиненный нерациональным использованием земли и других природных ресурсов, загрязнением окружающей среды, нарушением правил безопасности производства, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников, населения и потребителей продукции (п. 3.4).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ДАННЫЕ ФИО7 травмы, приказом *** и.о. главного врача КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» для проведения служебного расследования создана комиссия (л.д.27).
Из материалов служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом по стационару ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 составлена докладная (л.д. 18), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:55 пациентка ФИО9 без видимой причины напала на лежащую в своей кровати пациентку ДАННЫЕ ФИО7 в палате и нанесла ей повреждения в виде энуклеации обоих глазных яблок, после чего пациентка выкинула глазные яблоки в окно. О данном инциденте ей сообщила по телефону в 16:58 старшая по смене медсестра второго отделения ФИО13, дежурная в это время находилась на обходе в отделении ***, после чего стразу пошла в отделение ***. Обе пациентки находились в наблюдательной палате. Дежурная вызвала бригаду СМП, сообщила о случившемся в полицию. Во время инцидента дежурная смена находилась в отделении: на наблюдательной палате санитарка ФИО11, подвижной пост - санитарка ФИО10, старшая по смене медсестра ФИО13, палатная медсестра ФИО12 Около 18:00 пациентка ДАННЫЕ ФИО7 была госпитализирована в офтальмологическое отделение ГБ ***. Сотрудники отделения были опрошены сотрудниками полиции и следственного комитета. Была опрошена пациентка ФИО9, которая не отрицала содеянного, против нее возбуждено уголовное дело. Пациентка ФИО9 оставлена в отделении.
В ходе проведения расследования отобраны объяснительные от медицинского персонала, а именно, от заведующей отделения *** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, старшей медсестры отделения *** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, палатной санитарки ФИО11, палатной медсестры ФИО13, палатной медсестры ФИО12, санитарки отделения *** ФИО10 (л.д. 44-50).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен Акт *** проверки по факту получения травмы пациентки общепсихиатрического отделения *** (женское), исходя из которого комиссия постановила (л.д. 14-17):
- обратиться с ходатайством к главному врачу о вынесении дисциплинарного наказания медицинским сестрам палатным общепсихиатрического отделения *** (женское) - ФИО12 и И.В. Солоненко, санитаркам общепсихиатрического отделения *** (женское) - ФИО10, ФИО11, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей;
- обратиться с ходатайством к главному врачу, об установлении камер видеонаблюдения со звуковым сопровождением (при наличии технической возможности) во всех отделениях больницы, где имеются наблюдательные палаты;
- обратиться с ходатайством к главному врачу о внесении дополнений в должностные инструкции об обязанности выборочного просмотра записей с камер видеонаблюдения: старшим медицинским сестрам не реже 1 раза в сутки, заведующим отделениями - не реже 1 раза в неделю, главной медицинской сестре - не реже 1 раза в месяц;
- заведующей общепсихиатрическим отделением *** (женское) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, совместно со старшей медсестрой отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 усилить контроль за работой медицинского персонала в отделении, разработать СОП «Наблюдение и уход за пациентами наблюдательной палаты».
Членами комиссии в ходе проведения проверки установлено, что сотрудники отделения, бывшие на смене ДД.ММ.ГГГГ, прошли обучение по работе с психически больными, в отделении с ними постоянно проводят инструктажи, проведены общебольничные конференции.
В подтверждение указанных обстоятельств представлены копии следующих документов: протокола *** конференции средних медицинских работников от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по вопросам наблюдения и ухода за больными, находящимися в психиатрической больнице; назначению и применению в больнице фиксации психически больных по медицинским показаниям; реактивным психозам (л.д. 51-56), протокол *** конференции средних медицинских работников от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по теме несчастных случаев в психиатрии, их предупреждению; журнал КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» лечебного отделения *** учета занятий со средним и младшим медицинским персоналом (л.д. 68-74); журнал КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» лечебного отделения *** учета инструктажа на рабочем месте (л.д. 75-81); алгоритм действий по предупреждению несчастных случаев в отделении, в листе ознакомления с которым имеются подписи ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13 (л.д. 67), а также стандартная операционная процедура по организации работы сестринского поста в отделениях лечебного учреждения, утвержденная главным врачом КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» в марте 2021 года, в листе ознакомления с которой имеются подписи ФИО12, ФИО13 (л.д. 59-66).
Вместе с тем, как следует из акта проверки, сотрудники отделения, находящиеся при исполнении должностных обязанностей в день происшествия свои обязанности выполнили ненадлежащим образом.
Так, в материалы дела представлена должностная инструкция санитара(ки) отделения общепсихиатрического ***, утвержденная главным врачом КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38), согласно которой, санитар(ка) отделения общепсихиатрического обязана, в том числе, ухаживать и надзирать за пациентами(п. 2.2), нести дежурство по установленному старшей медицинской сестрой графику (п. 2.6), занимая «подвижный пост» и имея общее наблюдение за больными, регулярно обходить во время дежурства весь участок своего подвижного поста, своевременно сообщать медицинской сестре палатной о внезапном ухудшении состояния пациента, о случаях нарушения внутреннего трудового распорядка отделения пациентами (п. 2.10).
Кроме того, согласно п. 2.18 санитар(ка) отделения общепсихиатрического обязана знать всех пациентов по фамилии, имени, отчеству, знать особенности их поведения и иметь на особом учете пациентов, склонных к суицидальным мыслям, нападениям, порче белья и одежды, отказам от еды, побегам и т.д., умела предупреждать эти попытки, следить, чтобы у пациентов отделении не было острых, колющих, режущих предметов.
Санитарки ФИО10, ФИО11 с содержанием должностной инструкции ознакомлены, что подтверждается их подписью (л.д. 38).
Вместе с тем, членами комиссии установлено нарушение санитаркой ФИО10 п. 2.2, 2.18 должностной инструкции. Как следует из акта, указанные нарушения заключаются в том, что ФИО10, находясь около наблюдательной палаты позволила другим пациентам присаживаться и ложиться на другие кровати, в палату не заходила, попыток предотвратить неправильное поведение не предпринимала, также санитарка не обратила внимание, что пациентка ФИО9 склонилась над постелью пациентки ДАННЫЕ ФИО7, не зашла в палату, вместе с тем ФИО9 была в числе пациенток, склонных к агрессивным и аутоагрессивным поведениям, импульсивным поступкам.
Санитаркой ФИО11 были нарушены п. 2.2, 2.7 должностной инструкции, поскольку, будучи закрепленной за неподвижным постом ФИО11 отлучилась со своего рабочего места для того, чтобы поменять белье пациентке из наблюдательной палаты, при этом по данным камер видеонаблюдения, в период с 16:00 до 16:34 в наблюдательную палату не заходила, белье никому из пациенток не меняла, дважды выходила из отделения в основной коридор.
В материалы дела ответчиком также представлена должностная инструкция медицинской сестры палатной общепсихиатрического отделения *** (женское), утвержденная главным врачом КГБУЗ «АККПБ им. ДАННЫЕ ФИО6» в 2017 г., согласно которой медицинская сестра палатная общепсихиатрического отделения *** обязана осуществлять надлежащий уход и наблюдение за больными (п. 2.1), обеспечивать соблюдение в отделении надлежащего прядка и чистоты, выполнение больными установленного для них режима, а младшим персоналом их обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка (п. 2.4), находиться во время дежурства среди больных, заходя в кабинет лишь за лекарствами или для заполнения дневника.
Согласно п.п. 2.24, 2.25, медицинская сестра палатная общепсихиатрического отделения *** обязана уделять сугубое внимание больным, требующим особого наблюдения, объясняя санитаркам и санитарам каждому индивидуально особенность состояния и поведения этих больных и уход за ними, руководить работой младшего медицинского и иного персонала смены, следить за соблюдением младшим медицинским персоналом и иным персоналом соответствующих инструкцией, исправляя на ходу допущенные нарушения.
Вместе с тем, медицинские сестры ФИО12, ФИО13, согласно Акту проверки, нарушили п. 2.9, 2.24 должностной инструкции, поскольку находились в сестринской, а не среди больных, надлежащим образом не осуществляя контроль за младшим медицинским персоналом.
Нарушений должностных инструкций старшей медицинской сестрой и заведующей отделением, а также недостатков избранного пациентам лечения, членами комиссии не установлено.
На основании проведенной проверки, с учетом ее результатов, отраженных в акте *** проверки по факту получения травмы пациентки общепсихиатрического отделения *** (женское) от ДД.ММ.ГГГГ. главным врачом КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» издан приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым установлено, что медицинские сестры палатные ФИО12, ФИО13 ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, нарушив тем самым пункты 2.9, 2.24, 2.25 должностной инструкции «Медицинской сестры палатной общепсихиатрического отделения *** (женское). Санитарка ФИО10 в нарушение п. 2.2, 2.18, санитарка ФИО11 в нарушение п. 2.2, п. 2.7 должностной инструкции «Санитара(ки) отделения общепсихиатрического ***» ненадлежаще исполняли свои должностные обязанности по уходу и надзору за пациентами, в связи с чем в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации медицинским сестрам палатным общепсихистраического отделения *** ФИО12, ФИО13, санитаркам общепсихиатрического отделения *** ФИО10, ФИО11 объявлен выговор (л.д. 26).
С указанным приказом ФИО12, ФИО13, ФИО10 ФИО11 ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.
На основании обращения ФИО1 по вопросу оказания медицинской помощи ДАННЫЕ ФИО7 в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» комиссией Министерства здравоохранения Алтайского края проведено рассмотрение случая оказания медицинской помощи, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена справка.
Комиссия по результатам указанного рассмотрения пришла к заключению, что
- ДАННЫЕ ФИО7 при нахождении в психиатрическом отделении получила травму глаз вследствие импульсивного поведения пациентки, находящейся в наблюдательной палате;
- при получении травмы глаза медицинская помощь оказана пациентке в медицинской организации 3 уровня, оказана своевременно;
- в ходе проведения внеплановой проверки в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности администрацией медицинской организации выявлены нарушения сотрудниками должностных инструкций, применены мер дисциплинарного взыскания, разработаны мероприятия по предотвращению подобных случаев;
- случай получения травмы признан условно предотвратимым при строгом соблюдении персоналом должностных инструкций.
На основании приказа Министерства здравоохранения Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ *** была проведена внеплановая документарная целевая проверка качества безопасности медицинской деятельности при проведении ведомственного контроля в отношении КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» по оказанию медицинской помощи ФИО9, о чем составлен акт *** проверки качества и безопасности медицинской деятельности при проведении ведомственного контроля.
Комиссия по результатам проведения проверки пришла к заключению, что
- ФИО9 страдает параноидальной шизофренией, аффективно-бредовым синдромом, с устойчивостью к лекарственной терапии;
- длительное течение заболевания, резистентность к лекарственной терапии, особенности течения заболевания (склонность к агрессии) изначально определили высокий риск противоправных действий в отношении окружающих, что и произошло в данном случае;
- неисполнение своих должностных обязанностей младшим медицинским персоналом по осуществлению наблюдения за пациентами, находящимися в наблюдательной палате, способствовали возникновению травматизации пациентки;
- случай признан условно предотвратимым при строгом соблюдении должностных инструкций медицинскими работниками.
Как установлено из материалов уголовного дела ***, на основании постановления ст. следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП о Индустриальному району СУ УМВД России по г. Барнаулу назначена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ДАННЫЕ ФИО7
Согласно заключению эксперта *** **** от ДД.ММ.ГГГГ, у ДАННЫЕ ФИО7 имела место закрытая тупая травма обоих глаз в виде травматической энуклеации (удаления) обоих глаз, рваных ран конъюнктивы обоих глаз, рваной раны на верхнем веке левого глаза, параорбительных гематом с двух сторон, повлекшая за собой полную потерю зрения на оба глаза, обладавших зрением, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%, в размере 100 %). Данные повреждения относятся к категории неизгладимых, так как с течением времени они не исчезнут самостоятельно и для их устранения необходимо оперативное вмешательство.
Тем самым, поскольку травма ДАННЫЕ ФИО7 была причинена в период ее нахождения в лечебном учреждении, то суд полагает необходимым отметить следующее.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания своих требований истцы указали, что указанное событие произошло по причине ненадлежащего исполнения должностными лицами КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» своих профессиональных обязанностей, за что сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности. При этом, травмирование родной матери, причинение тяжкого вреда ее здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий ее родных. Полученная травма ДАННЫЕ ФИО7 полностью изменила привычный уклад жизни семьи, истцам пришлось полностью взять на себя все заботы по обеспечению лечения и адаптации ДАННЫЕ ФИО7 к жизни с учетом ее физического состояния. На состояние и переживания родного человека после произошедшего было тяжело смотреть. Истцы и на сегодняшний день находятся в состоянии стресса.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ДАННЫЕ ФИО7, в частности то обстоятельство, что медицинская помощь ДАННЫЕ ФИО7 была оказана надлежащим образом.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика полагал, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями работника ответчика. Считал, что именно ФИО9 является надлежащим ответчиком по делу как фактический причинителя вреда здоровью ДАННЫЕ ФИО7, настаивал на том, что причинение вреда здоровью ДАННЫЕ ФИО7 является несчастным случаем, сотрудники больницы травму ей не наносили, вины больницы в произошедшем нет, сотрудники больницы надлежаще исполняли свои должностные обязанности, все находились на своих рабочих местах.
Вместе с тем, в обоснование такой позиции, представитель ответчика доказательств не представил, напротив, имеющиеся в материалах дела доказательствами, о которых указано выше, подтверждают факт ненадлежащего исполнения сотрудниками КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» своих должностных обязанностей в момент причинения ДАННЫЕ ФИО7 телесных повреждений, что в том числе подтверждается информацией КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» на представление следователя, внесенного в рамках уголовного дела, об усилении контроля за работой медицинского персонала в отделении, о том, что учреждением разработана и внедрена стандартная операционная процедура «наблюдение и уход за пациентами наблюдательной палаты» (л.д.104).
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинская услуга ДАННЫЕ ФИО7 была оказана некачественно, поскольку причинение вреда ее здоровью ФИО9 стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения работниками ответчика своих должностных обязанностей.
Кроме того, представитель ответчика в обоснование своей позиции по иску ссылался на то, что истцы за медицинской помощью к ответчику не обращались, ее не получали, следовательно, у них нет оснований требовать взыскания компенсации морального вреда.
Приведенные выше стороной ответчика доводы в рассматриваемом случае какого-либо значения для дела не имеют, так как основанием для отказа истцам в иске не являются, исходя из следующего.
Как следует из содержания искового заявления, а также данных в судебном заседании истцами пояснений ФИО1, ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО7 находилась в близких, семейных, доверительных отношениях, ФИО2 являлся ее сыном, а ФИО1 - опекуном. Пострадавшая была членом семьи истцов, в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью истцам причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу утраты здоровья близким человеком - матерью, длительном нахождении в стрессовой ситуации, изменении привычного уклада жизни, что привело к нарушению неимущественного права истцов на родственные и семейные связи.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под зашитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения. взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Право на компенсацию морального вреда у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии у истцов права на взыскание с КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» компенсации морального вреда, поскольку истцы за медицинской помощью к ответчику не обращались, ее не получали, юридического значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку настоящие требования заявлены истцами по факту перенесенных ими страданий по причине причинения тяжкого вреда здоровью члену их семьи ДАННЫЕ ФИО7, которая являлась матерью истцу ФИО2
При этом, то обстоятельство, что ФИО1 и ДАННЫЕ ФИО7 не являлись кровными родственниками, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец считала пострадавшую членом своей семьи, между ними сложились теплые, доверительные, близкие отношения, последняя была для ФИО1 как мама. Истец в период причинения вреда здоровью ДАННЫЕ ФИО7 и до настоящего времени испытывает стресс по причине причинения вреда здоровью близкого человека.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, данными в судебном заседании, из которых судом установлено, что между ДАННЫЕ ФИО7 и ФИО1 были добрые, теплые семейные отношения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с применением тяжкого вреда здоровью ДАННЫЕ ФИО7 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает:
обстоятельства происшествия, а именно, конкретные обстоятельства причинения травмы ДАННЫЕ ФИО7, установленные судом при рассмотрении дела,
факт причинения вреда здоровью пострадавшей в учреждении, основной целью которого является оказание специализированной психиатрической (в том числе наркологической), психотерапевтической, медико-психологической и социальной помощи, включающей в себя диагностику психических расстройств, лечение, реабилитацию, уход и медико-социальную помощь, в том числе, в период лечения ДАННЫЕ ФИО7,
степень тяжести вреда здоровью, причиненного ДАННЫЕ ФИО7, длительность ее лечения, вид причиненной травмы, и факт изменения в связи с этим привычного образа жизни истцов, учитывая необходимость осуществления за пострадавшей постоянного контроля, ухода, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела из показаний истцов,
сложившиеся отношения между истцами и пострадавшей, свидетельствующие о наличии между ними близких и теплых отношений, степень нравственных страданий каждого из истцов, которые они продолжает испытывать по настоящее время, что установлено из объяснений самих истцов в ходе рассмотрения дела,
то обстоятельство, что причинение вреда здоровью близкого человека явилось для истцов тяжелым ударом, что сомнений у суда не вызывает, как не вызывает у суда сомнений и то, что причинение тяжелой травмы родному человеку является горем, и в данной ситуации истцам невозможно не испытать стресс, поэтому сам по себе факт причинения вреда здоровью близкого человека свидетельствует о наличии у истцов нравственных страданий, в том числе связанных с безвозвратной потерей близким человеком органа зрения, что повлекло существенные изменения для привычного и сложившегося образа жизни семьи;
требования разумности и справедливости,
и с учетом установленных выше обстоятельств, выше приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с КГБУЗ №АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» в пользу каждого из истцов денежных средств в размере по 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в размере, заявленном ко взысканию, судом не установлено, поскольку со стороны истца не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что при установленных по делу обстоятельствах размер такой компенсации должен соответствовать денежной сумме 1 000 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, как и со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств тому, что такой размер такой компенсации должен быть определен судом в размере менее чем взыскано судом.
Учитывая изложенное исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика КГБУЗ «АККПБ им. эрдмана Ю.К.» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 11 ноября 2022 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Решение суда на 11.11.2022 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Подлинный документ подшит в деле № 2-4788/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.