78RS0004-01-2022-000734-02 Копия

Дело № 2-68/2023 02 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займу в размере 75 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ФИО5 заключен договор займа N 82213586, согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок тридцати дней со дня получения под 365% годовых. Поскольку, ФИО5 в установленный указанным договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Академическая" переуступило ООО "Право Онлайн" право требование задолженности, возникшей на основании заключенного с Мацелевичем N 82213586 В.В. договора займа N 82213586 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен договор уступки права требования (цессии) N АК-123-2022. В этой связи, ООО "Право онлайн" просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа N 82213586 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ООО "Право онлайн" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31-33, 36).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания судебными повестками по месту жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ в адрес ответчика по месту его жительства, были направлены судебные повестки, однако ответчиком они получены не были, судебные повестки возращены по истечении срока хранения, на телефонные звонки не отвечает (л.д. 26-27, 28, 34).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебные извещения ответчику были доставлены, от получения которых он уклонился, и считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Академическая" и ФИО7 заключили в электронном виде договор займа денежных средств N 82213586 на сумму 30 000 рублей, со сроком возврата займа в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления (п. 1, 2).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка составляет: с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом 365% годовых, с 26-го дня до 29-го дня пользования займом - 328,5% годовых, с 30-го дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 365% годовых (л.д.6-8).

Договор заключен в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, ФИО5, аналог собственноручной подписи: 576. Дата и время проставления аналога собственноручной подписи: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО "МКК "Академическая". Заключению договора предшествовала подача ответчиком заявления о предоставлении потребительского займа в электронной форме, подписанного простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, переданном ответчику по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, суд приходит к выводу о заключении договора.

При этом, факт получения денежных средств в размере 30 000 рублей перечисленных на карту "Тинькофф Банк" на имя ответчика №******2571, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Академическая" уступило ООО "Право онлайн" право требование задолженности, возникшей на основании заключенного с ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен договор уступки права требования (цессии) N АК-123-2022 (л.д.12-13).

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 рублей, из которых сумма основного долга в размере 30 000 рублей и проценты в размере 45 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга, процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2450 рублей, уплаченную платежным поручением (л.д.14-15), которая, состоит из государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (800+(75000-20000 х3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, а всего 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.