04RS0018-01-2023-000837-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Лхасарановой Т.Л., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2025 по исковому заявлению ООО "СпецПрофАльянс" к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 690200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10202 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 955 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10202 руб.

Суду пояснила, что 08.10.2022 г. ответчик принят на работу в должности водителя 09.11.2022 г. ответчик, управляя автомобилем марки IVECO-AMT 653900, рег.номер № на 5 к автодороги в направлении куста № 57 Бованенковского НГКМ Ямало-Ненецкого АО, не выполнил требование о соблюдении расстояния до впереди идущего транспорта и совершил столкновение с автомобилем МАН БЦМ-57, рег.номер №. ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно повторной судебной автотехнической экспертизе, составляет 955 800 руб., что и подлежит взысканию с ответчика. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Просит взять за основу заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт», а также ущерб должен быть взыскать с учетом износа автомобиля.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установлено, что 09.11.2022 года около 15 часов 00 минут водитель транспортного средства IVECO-AMT 653900, рег.номер № ФИО3 в нарушение 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810089200001102307 от 09.11.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником транспортного средства IVECO-AMT 653900, рег.номер № является ООО «СпецПрофАльянс».

В результате ДТП от 09.11.2022 г. транспортному средству IVECO-AMT 653900, рег.номер № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами ДТП, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Динамо Эксперт».

Согласно выводам заключения № 315с от 15.10.2024 г. величина восстановительных расходов транспортного средства марки Iveco АМТ 653900 г/н № (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 453500 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Iveco АМТ 653900 г/н № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 716800 руб.

Находя выводы экспертного заключения противоречивыми, определением суда от была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № 080/1-2024 от 31.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко АМТ 653900, гос. рег. номер № на момент совершения ДТП составляет без учета износа деталей 955800 руб. ; с учетом износа деталей 494200 руб.

Проанализировав заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что проведенная по делу повторная экспертиза ООО «Независимая экспертиза» содержит четкие выводы с ответами на поставленные вопросы, заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не содержит.

Суд, руководствуясь ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, принимает заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для сомнений в выводах заключения повторной судебной автотехнической экспертизы судом не установлено.

Повторная судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Напротив, при анализе заключения эксперта ФИО4, проведенного ООО «Динамо Эксперт», у суда возникли сомнения в правильности заключения ввиду наличия противоречий в выводах эксперта, что явилось основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Так, из заключения эксперта следует, что процесс производства технической экспертизы включал в себя следующие этапы, в том числе и осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что экспертиза производилась только на основании материалов дела, транспортное средство осмотру не подвергалось.

Согласно заключению специалиста, по фотографиям видно, что имеет место поврежденный лонжерон силового каркаса кабины задней стенки. Вместе с тем, эксперт ФИО4 суду пояснил, что по фотографиям сложно установить такое повреждение, он его не обнаружил.

При производстве повторной судебной экспертизы экспертом были исследованы фото и видеоматериалы повреждений автомобиля и сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 955800 руб., что существенно отличается от выводов эксперта ООО «Динамо Эксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 716800 руб.

Учитывая, что размер материального ущерба достоверно подтвержден заключением эксперта № 080/1-2024 от 31.01.2025 г., суд полагает необходимым взыскать с ответчика 955 800 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу.

При этом взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В этой связи доводы представителя ответчика об определении размера ущерба с учетом износа суд признает необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 10 202 руб., повторной судебной экспертизы в размере 35000 руб., что подтверждено документально, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СпецПрофАльянс" удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт №) в пользу ООО "СпецПрофАльянс" ( ИНН № материальный ущерб в размере 955 800 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 10 202 руб., судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025