Дело № 2-394/2023

89RS0004-01-2021-006048-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 13 марта 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период времени с 19 февраля по 22 июня 2021 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 617527,50 рублей, путем перечисления с карты истца на карту ответчика. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 617527,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 г. по 23.11.2021 г., что составляет 16317,95 рублей, судебные расходы в размере 9688 рублей.

В дальнейшем исковые требования увеличила, просила: Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 314500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 52352,69 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 9688 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений и доказательств не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2021 истцом со своей карты на банковский счет ответчика были переведены денежные средства в размере 93 000 рублей; 19.02.2021 года переведены денежные средства в размере 12000 руб.; 04.03.2021 переведены денежные средства в размере 228500 руб.; 14.05.2021 переведены денежные средства в размере 10000 руб.; 14.06.2021 денежные средства в размере 17000 руб., что подтверждается выпиской из банка АО «Газпромбанк».

Согласно материалам дела частично денежные средства ответчик возвратил в размере 46000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства переводились ей на счет ФИО3 в долг.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден документально, выпиской по счету. Ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства переданы истцом, в частности, для ведения коммерческой или иной деятельности под свои личные обязательства, а истец, передавая денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязанности другой стороны по возврату данных денежных средств и осознавал отсутствие такой обязанности.

Ответчик ФИО3 в опровержение доводов истца об ошибочно перечисленных денежных средствах не представил доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 ГПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике.

Однако ответчиком ФИО3 относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения от истца сумма не представлено

Кроме того, суд полагает отметить, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя денежные средства, ФИО1 не имела намерения одарить ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд признает правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2021 года по 16 февраля 2023 года в размере 52352 рублей 69 коп.

При таких данных, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52352 рублей 69 коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9688 рубля., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 314500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 февраля 2021 года по 16 февраля 2023 года в размере 52352руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9688 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.