САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-69

Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФКУ «Информационный историко-научный центр Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных сил РФ» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФКУ «Информационный историко-научный центр Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных сил РФ» к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Информационный историко-научный центр Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных сил РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в кортом просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 740 623,57 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ФИО5, занимала должность руководителя ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации до <дата> Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, с ФКУ «Информационный историко-научный центр Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных сил РФ» в пользу ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента РФ взыскана стоимость оказанных услуг в сумме 645 000 рублей, пени в сумме 48 232,71 рублей по состоянию на <дата> с последующим начислением их на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 381 рублей и 2 483 рублей. Истцом было исполнено решение суда и выплачено 731 204,80 рублей и 9 418,77 рублей. Одним из оснований для взыскания с истца указанных сумм послужило гарантийное письмо от <дата>, подписанное ответчиком, об оплате услуг, оказанных в рамках проведения Международной историко-научной конференции «Седьмые Волконские чтения» на сумму 548 250 рублей по договору № ФМ-292/19. Истец ссылается на то, что лимит бюджетных обязательств на аренду, подготовку и использование помещений, в том числе помещений Константиновского дворца выделены не были, полномочиями на подписание данного гарантийного письма ответчик наделена не была, расходы на оплату помещений предусмотрены не были. Ответчику в досудебном порядке было предложено возместить причинённый учреждению ущерб в сумме 740 623,57 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФКУ «Информационный историко-научный центр Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных сил РФ» в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда ссылаясь на его незаконность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом статс-секретаря – заместителя министра обороны Российской Федерации №... от <дата> ответчик ФИО5 была переведена с должности начальника Военной исторической библиотеки Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации на должность руководителя ФКУ «Информационный историко-научный центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации».

<дата> ФКУ«Информационный историко-научный центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» направило письмо в ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации с просьбой рассмотреть вопрос проведения <дата> заключительных мероприятий Международной историко-научной конференции «Седьмые Волконские чтения» в Голубом и Мраморных залах Константиновского дворца.

В ответ на вышеуказанное обращение, ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации письмом от <дата> подтвердило бронирование Голубого и Мраморного залов Константиновского дворца в филиале ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации – Государственном комплексе «Дворец конгрессов» на <дата>.

Для обеспечения проведения заключительных мероприятий Международной историко-научной конференции «Седьмые Волконские чтения» ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации были подготовлены и направлены в адрес ФКУ«Информационный историко-научный центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» следующие проекты договоров:

-договор от <дата> №ФМ-289/19 на оказание услуг по организации и проведению мероприятия «Международная историко-научная конференция «Седьмые Волконские чтения» на территории филиала ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (питание руководства и членов делегаций) на сумму 323 900 рублей;

- договор от <дата> № ФМ-291/19 о предоставлении гостиничных услуг на сумму 156800 рублей;

- договор от <дата> № ФМ -292/19 на оказание услуг по организации и проведению мероприятия «Международная историко-научная конференция «Седьмые Волконские чтения» на территории филиала ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (подготовка и использование помещение Голубого и Мраморного залов, Угловой гостиной) на сумму 548 250 рублей (со скидкой, стоимость услуг без скидки -645000 рублей).

Согласно условиям вышеуказанных договоров, оплата услуг исполнителя должна была быть произведена заказчиком (ФКУ«Информационный историко-научный центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации») в срок до <дата>. Проекты указанных договор были направлены в адрес ФКУ«Информационный историко-научный центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» <дата>, из которых со стороны заказчика были подписаны только договора № ФМ-289/19 ( по оказанию услуг по питанию руководства и членов делегаций) и № ФМ-291/19 ( о предоставлении гостиничных услуг).

Услуги, оказанные ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации по договорам № ФМ-289/19 и № ФМ-291/19, приняты ФКУ«Информационный историко-научный центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» по актам сдачи-приемки оказанных услуг и оплачены.

Договор № ФМ -292/19 на оказание услуг по подготовке и использованию помещений Голубого и Мраморного залов, Угловой гостиной со стороны заказчика ( ФКУ«Информационный историко-научный центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации») подписан не был.

До проведения заключительных мероприятий Международной историко-научной конференции «Седьмые Волконские чтения» (<дата>) в адрес ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации <дата> от заказчика - ФКУ«Информационный историко-научный центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» поступило гарантийное письмо, в котором ФКУ«Информационный историко-научный центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» гарантировала осуществить оплату услуг ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации в рамках проведения Международной историко-научной конференции «Седьмые Волконские чтения» в сумме 548 000 рублей по договору № ФМ -292/19 от <дата>.

Вместе с тем, услуги по договору № ФМ -292/19 от <дата> по подготовке и предоставлению помещений Константиновского дворца <дата> со стороны ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации были оказаны в полном объеме.

Поскольку оплата данных услуг на основании гарантийного письма от <дата> заказчиком - ФКУ«Информационный историко-научный центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» не была произведена, впоследствии ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> с иском к ФКУ«Информационный историко-научный центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» с требованием о взыскании денежных средств в размере 645 000 рублей в счет возмещения стоимости оказанных услуг, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 232, 71 рублей.

Приказом статс-секретаря - заместителя министра обороны Российской Федерации №... от <дата> ФИО4 была уволена с должности руководителя ФКУ«Информационный историко-научный центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» по инициативе работника.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, с ФКУ «Информационный историко-научный центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» в пользу ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации взыскана стоимость оказанных услуг в сумме 645 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 48 232, 71 рублей с последующим начислением их на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 381 рублей и в доход федерального бюджета 2 484 рублей.

Платежными поручениями от <дата>, от <дата> истец исполнил решение суда, перечислив ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации 731 204,80 рублей, 9 418,77 рублей.

Приказом руководителя ФКУ «Информационный историко-научный центр «Военная историческая библиотека генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» №... от <дата> назначено проведение служебной проверки в целях установления причин и лиц, чьи действия послужили основанием для взыскания с Учреждения в пользу ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации стоимости оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Согласно заключению комиссии по проведению служебной проверки ФКУ «Информационный историко-научный центр «Военная историческая библиотека генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» от <дата> основанием для взыскания с Учреждения в пользу ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации стоимости оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов послужило принятие бывшим руководителем ФИО4 от имени Учреждения обязательства по оплате не подписанного ею договора №ФМ-292/19 на оказание услуг по организации и проведению мероприятия (подготовка и использование помещений – Голубой зал, Мраморный зал, Угловая гостиная), который не мог быть заключен ввиду отсутствия выделенного финансирования.

Приказом руководителя ФКУ «Информационный историко-научный центр «Военная историческая библиотека генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» №... от <дата> утверждены итоги работы комиссии по проведению служебной проверки, созданной в соответствии с приказом руководителя №... от <дата>

<дата> ответчику направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по обстоятельствам, выявленным комиссией по проведению служебной проверки, и возмещении причиненного ущерба в сумме 740 623,57 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено безусловных доказательств противоправности поведения ответчика и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, наличия его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от <дата> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, занимая должность руководителя ФКУ «Информационный историко-научный центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации», являлась представителем работодателя, совершала от его имени юридически значимые действия, принимала от имени учреждения управленческие решения в пределах полномочий, предоставленных ей законом и локальными нормативными актами. Вместе с тем, истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предъявленном к взысканию ущербом.

В решении суда приведено толкование норм материального права (статей 232, 233, 238, 241 - 243, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ФКУ «Информационный историко-научный центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного работниками, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Информационный историко-научный центр Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных сил РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: