Судья Сёмкина А.С. дело № 22-5319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвокатов Николаева Н.Е. (в защиту ФИО3), Шафорост Г.М. (в защиту ФИО1), Чебуниной Ю.П. (в защиту ФИО2),

подсудимых ФИО3, ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гусевой И.Н. в защиту подсудимого ФИО3, адвоката Копейкина М.В. в защиту подсудимой ФИО2 и адвоката Дорогаева В.А. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.08.2023, которым подсудимым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, до 15.11.2023.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвокатов Николаева Н.Е., Шафорост Г.М., Чебуниной Ю.П. и подсудимых ФИО3 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора Гончаровой Е.В., которая просила оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО1 и ФИО2 поступило 15.11.2021.

На досудебной стадии в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3, задержанных в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 19.03.2020, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая при назначении судебного заседания оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимых неоднократно продлевался и был установлен до 15.08.2023.

В судебном заседании 10.08.2023 в связи с невозможностью закончить судебное разбирательство до истечения указанного срока рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, и оспариваемым постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.08.2023 срок содержания под стражей подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 продлен на 03 месяца, то есть до 15.11.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева И.Н., действующая в интересах подсудимого ФИО3, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом не выполнены требования закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, в соответствии с которыми суду необходимо проверять обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что сторона обвинения должным образом не обосновала необходимость продления срока содержания ФИО3 под стражей. Несмотря на то, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, до задержания не был трудоустроен, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, а рассмотрение уголовного дела еще не завершено, - эти обстоятельства не являются достаточными, с точки зрения закона, основаниями для продления срока содержания его под стражей.

Кроме того, суд не учел, что за время нахождения под стражей у ФИО3 были выявлены заболевания: ...», которые требуют длительного специализированного лечения, которое ФИО3 в условиях следственного изолятора не получает. Таким образом, у ФИО3 имеются медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО3 под стражей, и мера пресечения в отношении него должна быть изменена на более мягкую, а именно на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как ФИО3 имеет постоянное место жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В., действующий в интересах подсудимой ФИО2, не согласившись с постановлением, считает, что суд не учел, что срок содержания ее под стражей, который ранее неоднократно продлевался, составит более 3-х лет. При этом, как следует из постановления, единственным мотивом принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО2 под стражей является тяжесть предъявленного ей обвинения, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения о личности ФИО2, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о возможности применения в отношении неё более мягкой меры пресечения. Так, ФИО2 проживала в <адрес> в квартире, с мужем - ФИО1, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Имеется возможность проживания ФИО2 совместно с детьми и родственниками по адресу: <адрес>, что подтверждается гарантийным письмом ФИО15 (дедушки ФИО2). ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечена, жалоб со стороны соседей не было. Кроме того, ФИО2 сотрудничала со следствием, дает показания, что способствует установлению всех обстоятельства инкриминируемых ей деяний, то есть ФИО2 не пытается уйти от ответственности, препятствовать рассмотрению уголовного дела в суде.

Полагает, что в настоящее время фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности ФИО2 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения, из материалов уголовного дела не усматривается. Фактических обстоятельств, подтверждающих намерения ФИО2 продолжать преступную деятельность, скрыться либо оказать давление на свидетелей, судом не установлено.

Просит учесть, что двое несовершеннолетних детей ФИО2 нуждаются в родительской заботе и воспитании родителями. Воспитывающая детей ФИО2 бабушка находится в пенсионном возрасте и имеет онкологическое заболевание.

Поскольку подсудимая ФИО2 длительное время находится под стражей, ее поведение не указывает на намерения скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, просит постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Дорогаев В.А. в защиту подсудимого ФИО1 полагает, что постановление подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Настаивает, что государственным обвинителем не приведено объективных доказательств необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, при этом возражения ФИО1 суд при вынесении постановления во внимание не принял и в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении немотивированно отказал.

Указывает, что в выписке из протокола судебного заседания не отражены доводы защитника о том, что он поддерживает позицию своего подзащитного, у которого имеется регистрация на территории <адрес>, заявленное государственным обвинителем ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей документально не мотивировано, и на всем протяжении рассмотрения уголовного дела в суде не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда, угрожать свидетелям, совершить преступление. Соответствующие замечания защитника, поданные после ознакомления с выпиской из протокола судебного заседания, постановлением суда оставлены без рассмотрения, поскольку суд посчитал, что протокол судебного заседания не изготовлен, тем самым судом нарушены положения ст.ст.259 и 260 УПК РФ.

Считает, что в постановлении изложены формальные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Суд не принял во внимание пояснения в судебном заседании ФИО1 о том, что скрываться, угрожать свидетелям и подсудимым, препятствовать производству по уголовному делу и совершать преступления он не намерен, не имеет доказательств по уголовному делу, которые возможно уничтожить. ФИО1 также пояснил о наличии у него в настоящее время постоянного места жительства в <адрес>, где возможно исполнение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В данной квартире проживает его бабушка ФИО16, которая не является свидетелем по уголовному делу. Кроме постоянного места жительства ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, и правовых препятствий для исполнения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вышеуказанному адресу не имеется. Поскольку в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась, соответственно, преждевременно делать выводы о неэффективности более мягкой меры пресечения.

Просит постановление изменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.

Возражения на апелляционные жалобы адвокатов не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на период рассмотрения уголовного дела судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимым не имелось, в связи с чем решение суда, в производстве которого находится уголовное дело, об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 и о продлении срока их содержания под стражей является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается.

Вопреки доводам всех апелляционных жалоб защитников о необоснованности, недоказанности, формальном и предположительном характере выводов суда о необходимости продления подсудимым срока содержания их под стражей и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на более мягкую, судом в соответствии с материалами уголовного дела принято во внимание, что подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении ряда особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения и представляющих повышенную общественную опасность, до задержания все подсудимые официально трудоустроены не были и не имели легального источника дохода, подсудимый ФИО3 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, при этом судебное следствие по уголовному делу не окончено, доказательства представляет сторона обвинения.

Совокупность перечисленных обстоятельств и данные о личности подсудимых позволили суду сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно о том, что при изменении меры пресечения на более мягкую подсудимые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть иная мера пресечения, не связанная с содержанием их под стражей, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение подсудимых, участие в судебных заседаниях и исключить возможность совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Согласно выпискам из протокола судебного заседания, судом ранее при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых были также исследованы данные о личности каждого, в том числе их возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, характеристики, поэтому с доводами апелляционных жалоб о том, что судом данные сведения не были учтены, суд апелляционной инстанции не соглашается, как и с доводами о том, что единственным основанием для продления срока содержания подсудимых под стражей явилась тяжесть обвинения.

Таким образом, учитывая обстоятельства инкриминируемых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности, характер и мотивы преступлений, в совершении которых они обвиняются, выводы суда о том, что в отношении каждого подсудимого не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Само по себе наличие у каждого из подсудимых возможности проживать с родственниками в жилых помещениях, на что указано во всех апелляционных жалобах адвокатов, а также наличие у ФИО2 несовершеннолетних детей не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Новых сведений о личности подсудимых и об обстоятельствах, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2, ФИО1 и ФИО3 под стражей, не представлено, и утверждение адвоката Гусевой И.Н. о том, что имеющиеся у подсудимого ФИО3 заболевания (...) исключают возможность его нахождения в следственном изоляторе, являются ее субъективным мнением, которое не может являться основанием к отмене постановления.

Срок содержания под стражей подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3, установленный судом, соответствует требованиям части 3 статьи 255 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 под стражей рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Довод апелляционной жалобы адвоката Дорогаева В.А. о том, что в протоколе судебного заседания его мнение по вопросу о мере пресечения подсудимого ФИО1 изложено не в полном объеме, не свидетельствует о существенных нарушениях, влекущих отмену постановления. Мнение защитника, изложенное в выписке из протокола судебного заседания и в постановлении, соответствует занимаемой им позиции и содержит указание на мотивы и доводы, приводимые защитником в ее обоснование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.08.2023 в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гусевой И.Н., Копейкина М.В. и Дорогаева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.

Справка: подсудимые ФИО1 и ФИО3 содержатся в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, подсудимая ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю.