Дело № 2-213/2023 (2-1200/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16 мая 2022 года <номер>,

представителя ответчика ФИО36 – адвоката ФИО4, представившего ордер от 8 февраля 2023 года <номер> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в лице Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7.

В обоснование иска указало, что 9 апреля 2014 года истец и ФИО16, выступавшая в качестве заёмщика, заключили кредитный договор <номер>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 436 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Ответчик была надлежащим образом ознакомлена со всеми существенными условиями и взяла на себя обязанность их исполнять. Банк полностью исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в сумме 436 000 рублей на счёт заёмщика. Вместе с тем, поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с 12 января 2016 по 1 августа 2016 года образовалась просроченная задолженность в сумме 438 232 рубля 89 копеек, которая была взыскана на основании судебного приказа от 7 октября 2016 года. Фактически указанный судебный приказ был исполнен должником 31 августа 2021 года, в связи с чем за период с 7 сентября 2016 года по 31 августа 2021 года банком начислялись проценты за пользование заёмными денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика. При подаче заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ФИО8. просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 325 014 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 450 рублей 15 копеек, а всего взыскать 331 465 рублей 13 копеек, а также произвести зачёт государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 262 рубля 31 копейки.

Ответчик ФИО12 письменный отзыв относительно заявленных требований не представила.

Определением суда от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Амурской области.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» – ФИО3 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно приводил доводы о низком доходе своего доверителя, а также о том, что истец, первоначально обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности не заявлял требования о расторжении кредитного договора, тем самым злоупотребив правом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

9 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО17 был заключён кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 436 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком аннуитетными платежами ежемесячно в Платёжную дату (календарный день, соответствующий дню фактического предоставления кредита), начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

ФИО18 была ознакомлена с указанным кредитным договором, что подтверждается её личной подписью в нём.

Пунктом 2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» предусмотрено, что кредит предоставляется не позднее 30 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Информация о принятии кредитором положительного решения доводится до сведения заёмщика/созаёмщиков любым из способов, предусмотренных договором.

При этом, исходя из п. 2.1.1 Общих условий, кредит предоставляется единовременно по заявлению заёмщика/созаёмщика путём зачисления на счёт кредитования после оформления обеспечения в виде поручительства физического лица: оформления договора поручительства физического лица, указанного в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 2.2. Общих условий, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счёт кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, далее – ГК РФ), По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом, как следует из п. 4 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из перечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла надлежащим образом, за период с 12 января 2016 по 1 августа 2016 образовалась просроченная задолженность в сумме 438 232 рубля 89 копеек, которая была взыскана с ФИО19 на основании судебного приказа от 7 октября 2016 года <номер>.

Сторонами не оспаривалось что требование исполнено ответчиком 31 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в течение периода, указанного в иске (с 7 сентября 2016 года по 31 августа 2021 года) ФИО20 продолжала пользоваться денежными средствами, принадлежащими истцу, в связи с чем по данным обязательствам начислялись проценты.

Мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку был выдан судебный приказ <номер> от 25 февраля 2022 года о взыскании с ФИО21 задолженности по кредитному договору, который был отменён определением от 21 июня 2022 года.

По состоянию на 5 августа 2022 года по кредитному договору имеется задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 325 014 рублей 98 копеек, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом. Данный расчёт является арифметически верным, соответствует условиям заключённого с заёмщиком кредитного договора, стороной ответчика указанный расчёт не оспаривался, контррасчет представлен не был.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении ПАО «Сбербанк» правами не влияют на возможность взыскания процентов, так как по смыслу ст.ст. 35, 39 ГПК определение предмета иска является компетенцией и правом истца, оснований полагать что непредъявление ПАО «Сбербанк» требований о расторжении договора было направлено на получение дополнительных денежных средств с ФИО22 у суда не имеется.

Так, по смыслу ст. 210 ГПК РФ, решение суда о взыскании денежных средств приводится к исполнению сразу после его вступления в законную силу путём единовременной уплаты задолженности в полном объёме. Возможность исполнения решения по частям, как и длительного неисполнения решения положениями указанной статьи не предусмотрена, в связи с чем ПАО «Сбербанк», обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа вправе было ожидать от ФИО23 своевременного погашения задолженности.

Более того, задолженность была взыскана с ФИО24 в порядке приказного производства, не предполагающего предъявления требований о расторжении договора.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 г. N 33-КГ15-1.

Ссылки стороны ответчика на то, что взыскиваемая ПАО «Сбербанк» сумма сопоставима с суммой основного долга не влияют на возможность взыскания с ФИО30 процентов за пользование кредитом, поскольку правовая природа взыскиваемой суммы не предполагает возможности её уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел своё подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО31 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <номер>, а именно просроченные проценты за пользование кредитом – 325 014 рублей 98 копеек.

Кроме того, с учётом удовлетворения иска, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 450 рублей 15 копеек, а также произвести зачёт государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 262 рубля 31 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО37 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО32 в пользу публичного акционерного общества публичного акционерного общества «Сбербанк» по кредитному договору от 9 апреля 2014 года <номер> за период с 7 сентября 2016 года по 31 августа 2021 года просроченные проценты за пользование кредитом – 325 014 (триста двадцать пять тысяч четырнадцать) рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины – 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 15 копеек, а всего взыскать 331 465 (триста тридцать одну тысячу четыреста шестьдесят пять) рублей 13 копеек.

Реквизиты истца: публичное акционерное общество «Сбербанк России», ИНН: <номер>, КПП <номер>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения: <адрес>.

Реквизиты ответчика: ФИО33, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2023 года.