Решение по делу № 2-4967/2022 от 02.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 61RS0007-01-2022-005175-40

№ 2-60/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Климентиевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», указав в обоснование иска на то, что он является собственником автомобиля Лексус RX200T, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и Лексус RX200T, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате указанного события транспортное средство Лексус RX200T, государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником вышеуказанного дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

У виновника также имеется полис добровольного страхования автогражданской ответственности от 28.03.2021 г. № по риску «Гражданская ответственность» на сумму 3 000 000 руб.

ФИО2 23.03.2022 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», предоставив необходимый пакет документов.

Также ФИО2 25.04.2022 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДГО от 28.03.2021 г. №.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Истец воспользовался своим правом и обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от 27.04.2022 г. № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в размере 3 286 853 руб.

САО «ВСК» 21.06.2022 г. выплатило страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб.

ФИО2 22.06.2022 г. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по полису ДГО от 28.03.2021 г. № в размере 2 886 853 руб.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенную по своей инициативе экспертизу, согласно выводам которой повреждения на автомобиле Лексус RX200T, государственный регистрационный знак <***> не могли быть заявлены при указанных обстоятельствах.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 2 842 433,16 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 746,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 634 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 16.06.2022 г. ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители САО «ВСК» по доверенности от 10.01.2023 г. ФИО4, по доверенности от 16.01.2023 г. ФИО5, по доверенности от 20.02.2023 г. ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и автомобиля Лексус RX200T, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10

Гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ответственность ООО «<данные изъяты>» за причинение вреда при использовании транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № застрахована САО «ВСК» по договору страхования (полису) от 26.03.2021 г. №, заключенному на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 17.11.2014 г. №

Согласно договору страхования от 26.03.2021 г№ страховым риском является наступление гражданской ответственности за причинение вреда имуществу (п. 4.3.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств).

ФИО2 23.03.2022 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору от 26.03.2021 г. № с приложением необходимого пакета документов.

САО «ВСК» письмом от 07.04.2022 г. отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав в обоснование, что ответчиком была назначена трасологическая экспертиза, в ходе которой установлено, что все повреждения автомобиля Лексус RX200T, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра транспортного средства и имущества от 29.03.2022 г. не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

ФИО2 самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО11. Согласно заключению от 27.04.2022 г. № повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам с учетом износа составила 3 286 853,86 руб.

ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлена о выплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 22.06.2022 г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от 22.07.2022 г. уведомила истца об отказе в ее удовлетворении.

Определением суда от 01.11.2022 г. назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «ФИО1», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли все имеющиеся на автомобиле Лексус RX200T, государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX200T, государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению судебных экспертов от 16.01.2023 г. № повреждения автомобиля Лексус RX200T, государственный регистрационный знак № за исключением повреждения жгута проводов моторного отсека, повреждения панели мультимедиа, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 3 242 433,84 руб., без учета износа – 3 483 966,35 руб.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебных экспертов о причинной связи между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям ст 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Представленные САО «ВСК» рецензия от 25.01.2023 г. №, заключение специалиста (техническая рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО9, представляющим интересы САО «ВСК» при рассмотрении настоящего дела по доверенности от 20.02.2023 г., по своему содержанию представляют собой субъективную оценку заключения судебных экспертов от 16.01.2023 г. № представителя ответчика. Указания на наличие в заключении судебных экспертов каких-либо противоречий, ошибок, повлиявших на выводы судебных экспертов, его обоснованность, данные рецензии не содержат. Кроме того, при исследовании специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО9 одинакового объема материалов исследования (заключение судебных экспертов и фотоматериал) выводы, изложенные в рецензии от 25.01.2023 г. №, противоречат выводам, изложенным в рецензии от 27.02.2023 г. №

В этой связи суд пришел к выводу, что представленные ответчиком рецензии не опровергают выводов суда о наличии страхового случая, размере подлежащего взысканию страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2, судом определена в размере 2 842 433,84 руб., с учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000руб. в рамках отношений, урегулированных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (3 242 433,84 руб. – 400 000 = 2 842 433,84 руб.).

САО «ВСК» во время рассмотрения настоящего гражданского дела выплачено истцу страховое возмещение в размере 376 942,16 руб.

С учетом частичного добровольного удовлетворения исковые требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 2 465 491,68 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 45, 46 постановления от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф с учетом требований истца в размере пятидесяти процентов от размера признанного судом обоснованного искового требования о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 1 423 716,92 руб. ((2 842 433,84 + 5 000) * 50% = 1 423 716,92).

Представитель САО «ВСК» в письменных возражениях на исковое заявление просил суд снизить размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание размер и период просрочки обязательства САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штрафа надлежит снизить до 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения.

ФИО2 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с САО «ВСК», рассчитана за период с 26.05.2022 г. по 02.02.2023 г. исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (2 842 433,16 руб.) и определена в размере 161 746,14 руб.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом положений ст. 395 ГК РФ, данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда в части определения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами указанный расчет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, а также учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Определением суда от 01.11.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 72 200 рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что с САО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 200 руб.

При обращении с настоящим исковым заявлением ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 22 634 руб. При увеличении размера исковых требования государственная пошлина истцом не доплачена.

Суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 634 руб., а также о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 886,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму страхового возмещения в размере 2 465 491 рубля 68 копеек, штраф в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 746 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 634 рублей, а всего взыскать 3 684 871 рубль 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 886 рублей 90 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в пользу ООО <данные изъяты>» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.03.2023 года.