Решение по делу № 2-2235/2025 от 20.10.2025 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 34RS0006-01-2025-002438-06

Дело № 2-2235/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 октября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Шевченко И.Н.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Велмарт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Велмарт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в дата г. бывший коллега истца ФИО5, предложил ему работать совместно у ИП ФИО2 на время отсутствующего грузчика-экспедитора.

ФИО4 принял предложение ФИО5 и приступил к работе в должности грузчика-экспедитора, на условиях выплаты заработной платы в размере 2 500 рублей ежедневно, а также «подъемные» проценты, с графиком работы иные данные рабочих / иные данные выходных дня (суббота, воскресенье), при предоставлении дополнительного выходного дня, в случае работы в выходной день.

Указал, что ему был установлен ненормированный рабочий день, продолжительность которого варьировалась с иные данные часов иные данные минут до иные данные часов иные данные минут, иные данные часов иные данные минут или иные данные часа иные данные минут. Денежные средства за выполненную работу истец брал самостоятельно из кассы, по согласованию с ИП ФИО2 При этом, ИП ФИО2 периодически передавал ФИО4 денежные средства в счет выполненной работы около дома или около магазина «Столплитхоум», за получение денежных средств ФИО4 не расписывался.

Вопрос официального трудоустройства ни ИП ФИО2, ни ФИО4 не обсуждался.

Также истец пояснил, что иные данные г. обратился к ИП ФИО2 за получением денежных средств за выполненную работу у ИП и за работу у ИП ФИО6, которому ФИО4 также оказывал услуги по доставке и подъему мебели по поручению ИП ФИО2

Последним рабочим днем у ИП ФИО2 является дата г. До указанного дня ИП ФИО2 выплачивал ФИО7 денежные средства за «Столплитхоум».

За защитой трудовых прав ФИО4 обратился в адрес прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда. По результатам рассмотрения обращения ФИО4 прокуратурой не было получено доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО4

дата ФИО4 обратился в адрес ИП ФИО2 с претензией по вопросу признания отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, передаче в уполномоченные органы сведений о начислении уплаты страховых взносов, выплате задолженности по заработной плате. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Незаконными действиями ответчиков истцу причинены моральный вред и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО2 за период с дата по дата, установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Велмарт» за период с дата по дата, возложить на ООО «Велмарт» обязанность по заключению с ФИО4 трудового договора по основному месту работы, внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с дата на должность «экспедитор-сборщик», запись об увольнении с дата, возложить на ИП ФИО2 обязанность по заключению с ФИО4 трудового договора на условиях внешнего совместительства, с указанием основного места работы ООО «Велмарт», возложить на ООО «Велмарт» и ИП ФИО2 обязанности по предоставлению в УФНС России по Волгоградской области сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении ФИО4 за период с дата по дата, по начислению и уплате страховых взносов в отношении ФИО4 за период с дата по дата, исходя из фактически выплаченных денежных средств в указанном периоде, взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату в размере 137 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 122 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы из расчета среднего заработка в размере 2 500 рублей на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскать с ООО «Велмарт» в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату в размере 137 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 122 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы из расчета среднего заработка в размере 2 500 рублей на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнений, указала, что ИП ФИО2 не принимал на работу ФИО4, поскольку в спорный период имел договорные отношения с ИП ФИО8 по перевозке и доставке мебели.

Представитель ответчика ООО «Велмарт», третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата номер, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Кроме того, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Согласно п. 21, 22, постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в налоговом органе г. Волгограда. Основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 99-100).

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что с дата приступил к работе у ИП ФИО2 в должности грузчика-экспедитора, на условиях ненормированного рабочего дня с иные данные часов иные данные минут до иные данные часов иные данные минут, иные данные часов иные данные минут или иные данные часа иные данные минут, выплаты заработной платы в размере 2 500 рублей ежедневно, а также получения «подъемных» процентов, с графиком работы иные данные рабочих / иные данные выходных дня (суббота, воскресенье), с условием предоставления дополнительного выходного дня, в случае работы в выходной день. По устному согласованию с ИП ФИО2 ФИО4 самостоятельно брал денежные средства из кассы ИП ФИО2, в счет выполненной работы, за получение денежных средств нигде не расписывался.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергалось представителем истца с дата г. по вопросу надлежащего оформления трудовых отношений, издания приказа о приеме на работу, внесения записей в трудовую книжку, истец в адрес ответчика ИП ФИО2 не обращался. Аналогичных предложений от ИП ФИО2 в адрес истца также не поступало.

В последующем, дата ФИО4 обратился в адрес ИП ФИО2 с претензией по вопросу признания отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, передаче в уполномоченные органы сведений о начислении уплаты страховых взносов, выплате задолженности по заработной плате (л.д. 46-51). При этом указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сведения об обращении ФИО4 в адрес ООО «Велмарт» по вопросу заключения трудового договора, внесения записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, передаче в уполномоченные органы сведений о начислении уплаты страховых взносов, выплате задолженности по заработной плате в материалы дела сторонами истца и ответчика не представлено.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО4 выполнял работу как по поручению и в интересах ИП ФИО2, по отгрузке, доставке и подъему мебели, которую предоставлял ООО «Вермарт» (магазин «Столплитхоум»), так в интересах ООО «Велмарт». Указала, что в ООО «Велмарт» истец работал как по основному месту работы, поскольку имел доступ на склад ответчика, от диспетчера магазина получал сведения о заказах, доставке мебели до потребителей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии переписки с мессенджеров с диспетчером ООО «Велмарт», договоры-счета, фото со склада ответчика, ведомости по заказам, при этом у ИП ФИО2 работал на условиях внешнего совместительства. Заработная плата истца была обговорена с ответчиками в устном порядке и составляла 2 500 рублей в день и проценты за подъем мебели. Графики работ в ООО «Велмарт» и у ИП ФИО2 совпадали – иные данные рабочих / иные данные выходных дня (суббота, воскресенье) с иные данные часов иные данные минут до иные данные часов иные данные минут, иные данные часов иные данные минут или иные данные часа иные данные минут, в зависимости от объема работы. Местом работы ФИО4 являлся магазин «Столплитхоум», расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес, в котором осуществлял свою деятельность ООО «Велмарт».

Также пояснила суду, что заявки на доставку и подъем мебели ФИО4 получал от ИП ФИО2, сотрудников ООО «Велмарт» или через ИП ФИО8, на автомобиле которого производилась доставка мебели. Указала, что заработную плату за работу у ИП ФИО9 ФИО4 получал либо путем самостоятельного исчисления, забирая из кассы ответчика, по устному согласованию с последним, либо получал вне работы от самого ФИО2, либо через ИП ФИО8 Заработную плату от ООО «Велмарт» ФИО4 получал через ИП ФИО2 В ведомостях ООО «Велмарт» не расписывался, на банковскую карту денежные средства в счет оплаты за работу не перечислялись. При этом, пояснила, что при доставке мебели ФИО4 получал от заказчиков денежные средства, которые потом переводил ФИО2 через банковскую карту своей сестры.

Из материалов дела, а также материалов надзорного производства прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда номер, представленного по запросу суда следует, что дата ФИО4 обратился в адрес прокурора района с заявлением о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении ИП ФИО2, которым не выплачена заработная плата, указал, что работал у ИП ФИО2 в должности экспедитора-доставщика-сборщика.

Из полученных прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда дата объяснений у ФИО2 следует, что с 2007 г. он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет агентскую деятельность по продаже мебели. К выполнению работы привлекает других ИП путем заключения гражданско-правовых договоров, наемных работников не привлекает. Указал, что знает ФИО4 с 2015 г., помогал ему в поисках подработки по оказанию услуг грузчика, с заказчиками услуг Ф.И.О.1 договаривался самостоятельно, ФИО4 не являлся его работником.

В объяснениях от дата ФИО2 указал, что с магазином «Столплитхоум» он не работал, работал с интернет-магазином ООО «Велмарт» до конца 2023 г., отгрузка товара производилась со склада магазина «Столплитхоум». Относительно перечисления ФИО4 на его карту денежных средств пояснил, что указанные суммы являлись возвратом долга, поскольку ФИО4 неоднократно занимал денежные средства.

Допрошенный прокуратурой ФИО4 в своих объяснениях от дата указал, что в дата г. ему позвонил его знакомый Ф.И.О.6 и предложил ему работать совместно у ИП ФИО2 на время его отсутствующего грузчика-экспедитора. Также пояснил, что работал с Ф.И.О.16. За выполнение работы ФИО2 обещал выплачивать 2 500 рублей в день, а также проценты за подъем мебели. По вопросу официального трудоустройства к ИП ФИО2 не обращался, так как его устраивала заработная плата. В 2023 г. его супругу сбил автомобиль, в связи с необходимостью денежных средств на лечение, он обратился к ФИО2, который имел перед ним задолженность по заработной плате и за работу у ИП ФИО6, которому он также оказывал услуги по доставке и подъему мебели. Последним рабочим днем был дата

С целью проверки доводов обращения ФИО4 прокуратурой была проведена работа по установлению круга лиц, имеющих сведения о ФИО4 как о работнике ИП ФИО2, составлена соответствующая справка, из которой следует, что указанные в ней лица не имеют сведений о трудовой деятельности ФИО4 у ИП ФИО2

По результатам проведения проверки прокуратурой не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ИП ФИО2 требований трудового законодательства в отношении ФИО4, в связи с чем оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось.

На вопрос суда относительно отсутствия в заявлении ФИО4 при обращении в адрес прокуратуры, просьбы о проведении проверки в отношении ООО «Велмарт» как работодателе истца, представитель истца по доверенности ФИО1 не смогла дать пояснения.

Из представленного в материалы дела представителем ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 агентского договора номер от дата заключенного между ООО «Велмарт» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент) следует, что по условиям указанного договора Агент по за вознаграждение осуществляет и обеспечивает реализацию на согласованных условиях товара Принципала (п. 1.1), обеспечивает реализацию товара покупателям на основании заявки Принципала (п. 2.2.1), в рамках реализации товара обеспечивает принятие в кассу наличных денежных средств, поступающих от покупателей (п. 2.2.2), в зависимости от пожелания покупателей обеспечивает погрузку, доставку товара до мест назначения указываемых принципалом в заявках (п. 2.2.3).

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства с экипажем от дата заключенного между ИП ФИО8 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор), Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное пользование транспортное средство для перевозки грузов, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации (п. 1.1). (л.д. 196-199).

Согласно п. 1.2, п. 1.4 договора аренды транспортного средства с экипажем от дата экипаж является работниками Арендодателя, которые подчиняются распоряжениям Арендодателя. Арендодатель по своему усмотрению составляет маршрут и график выполнения работ.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 указанного договора Арендодатель обязуется обеспечить необходимый состав экипажа, его квалификацию для предстоящих работ, и производить оплату в соответствии с установленным законодательством и условиям договора.

В приложении номер к договору указан перечень техники передаваемой в аренду – номер, государственный номер номер (л.д. 199).

Из представленных суду стороной истца фото заявок на доставку мебели ООО «Велмарт», ООО «ГРАНДЕКОР» следует, что доставка осуществляется автомобилем с государственным регистрационным знаком номер, водитель ФИО8 (л.д. 81-87).

Как следует из пояснений представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 полученных в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО2, выполняющий агентские услуги по реализации, доставке мебели перед ООО «Велмарт», заключил с ИП ФИО8 договор на аренды транспортного средства с экипажем. Договоры аренды транспортного средства с экипажем также заключались с ИП ФИО8 в дата г., однако копии указанных договоров не сохранились. Также пояснила, что ФИО4 к выполнению работ по отгрузке, доставке и подъему мебели ИП ФИО2 не привлекал, поскольку у него отсутствует такая необходимость ввиду наличия заключенного договора с ИП ФИО8, которым по условиям договора экипаж формируется самостоятельно. При этом штатное расписание у ИП ФИО2 отсутствует, поскольку он не нуждается в наемных работниках. Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд с указанными требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что в спорный период с дата г., доставка, перевозка мебели осуществлялась ФИО4 на автомобиле ИП ФИО8, поскольку личного автомобиля у истца не имелось, но указанная работа осуществлялась в интересах ИП ФИО2 и ООО «Велмарт». Указала, что на протяжении всего спорного периода работы характер работы истца не менялся.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ИП ФИО2 и ООО «Вермарт» в определенной должности, с предоставлением рабочего места, с установлением графика и времени работы, с определением размера ежемесячной заработной платы, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Из представленных истцом доказательств – списков заказов, заявок на оказание услуг, иных документов по доставке мебели не следует, что ФИО4 указан в качестве экспедитора, грузчика или доставщика мебели ИП ФИО2 или ООО «Велмарт».

Во исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем от дата заключенного между ИП ФИО8 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор), Арендодатель, оказывая услуги по перевозке мебели, формировал экипаж для выполнения указанных работ, составлял маршрут и график выполнения работ, что свидетельствует о том, что ИП ФИО8 самостоятельно привлек для оказания услуг по перевозке и доставке мебели истца, поскольку условиями договора ему предоставлено такое право.

Таким образом, факт допуска и выполнения истцом трудовых обязанностей с согласия и по поручению ИП ФИО2 и ООО «Велмарт» не подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, в связи с чем руководствуясь ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» суд приходит к выводу о том, что факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Фактический допуск истца к выполнению должностных обязанностей в интересах и по поручению ответчиков, не подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ИП ФИО2 относительно пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что ФИО4 обращался в органы прокуратуры за защитой своих прав трудовых прав и на протяжении всего срока проведения проверки обоснованно ожидал разрешения его вопроса.

В связи с изложенным, срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями истцом не пропущен, а заявление ответчика о пропуске установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и применении последствий пропуска срока, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца ответчиками не был подтвержден в ходе рассмотрения делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о возложении на ООО «Велмарт» обязанности по заключению с ФИО4 трудового договора по основному месту работы, на ИП ФИО2 обязанности по заключению с ФИО4 трудового договора на условиях внешнего совместительства, с указанием основного места работы ООО «Велмарт», внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении, предоставлению в УФНС России по Волгоградской области сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении ФИО4, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Велмарт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья А.О. Якунина