Апелляционное определение по делу № 2-939/2023 от 07.09.2023

УИД 34RS0011-01-2022-010600-39

Судья Максимов Д.Н. дело № 33-10350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2–939/2023 по иску небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причинённого работником,

по апелляционной жалобе небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество)

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причинённого работником,– удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 (<.......>) в пользу небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество) <.......> сумму ущерба в размере 400000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1475 рублей 93 копейки и уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 48 копеек;

в части исковых требований небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1090600 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4024 рубля 07 копеек и уплате государственной пошлины в размере 11452 рубля 52 копейки,– отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

Небанковская кредитная организация «ИНКАХРАН» (акционерное общество) (далее НКО «ИНКАХРАН» (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причинённого работником.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 работал в НКО «ИНКАХРАН» (АО) водителем-инкассатором, что подтверждается дополнительным соглашением от 15 июня 2021 года к трудовому договору № <...> от 20 января 2021 года.

08 марта 2022 года выполняя свои служебные обязанности и управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ФИО1 в г.Волгограде на перекрестке ул. Шурухина и третьей продольной магистрали не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем, движущемся в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а транспортному средству <.......>, принадлежащему истцу на праве субаренды (№ <...> Спецификации № <...> к Договору субаренды), были причинены существенные механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, АНО «КОНСТАНТА» подготовило экспертное заключение № <...> от 16.05.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> составила 1490600 рублей. Расходы на услуги оценщика составили: 5500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 07 июня 2022 года.

10 октября 2022 года истец направил ответчику претензию, однако ответчик: оставил претензию без ответа, ущерб не возместил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 1490600 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 рублей и уплате государственной пошлины в размере 15653 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе НКО «ИНКАХРАН» (АО) оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, просит отменить решение в части отказа во взыскании с ФИО1 ущерба в размере 1090600 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 024 руб. 07 коп. и уплате государственной пошлины в размере 11 452 руб. 52 коп., принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, представитель НКО «ИНКАХРАН» (АО) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Представитель НКО «ИНКАХРАН» (АО) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом, следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 работал в НКО «ИНКАХРАН» (АО) водителем-инкассатором.

08 марта 2022 года ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в г.Волгограде на перекрестке ул.Шурухина и третьей продольной магистрали не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем, движущемся в попутном направлении.

В результате ДТП транспортному средству <.......>, принадлежащему истцу на праве субаренды, были причинены существенные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению АНО «КОНСТАНТА» № <...> от 16 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> составила 1 490 600 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работника за причиненный работодателю имущественный ущерб, и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика как работника к ответственности в виде возмещения ущерба работодателю, поскольку полная совокупность обстоятельств, в том числе и причинно-следственная связь между виновными действиями и ущербом, установлена судом.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца размер материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что материальное положение ответчика явно не позволяет ему возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика до 400 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропорциональном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 475 рублей 93 копейки и уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей 48 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о неверном применении ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Фактически доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи