Решение по делу № 2-3017/2023 от 09.11.2023

УИД 26RS0002-01-2023-004170-40

Дело № 2-3017/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: адвоката Колпакова А.С., адвоката Ниезельника Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 4 672 296,50 рублей; расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10 000 рублей; проценты за неправомерное использование денежных средств за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 679 083,60 рублей; проценты за неправомерное использование денежных средств за период <дата обезличена> по день вынесения решения суда; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 31 561,48 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> около 10 часов 35 минут на автомобильной дороге «Обходе. Татарка», 5км+9 метров водитель ФИО2, управляя автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <***>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак <***> двигаясь по инерции, наехал на препятствие (дорожное ограждение), после чего произошло возгорание данного автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водителю ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

<дата обезличена> инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России ФИО4 ФИО5 в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> в связи с наличием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от <дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, вынесенным следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК ФИО6 установлено, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Владельцем автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак <***> является ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в АО «Тинькофф страхование».

ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

В соответствии с актом о страховой выплате, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ФИО1 заключила договор <номер обезличен> о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак <***> с ИП ФИО7, по которому истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> о стоимости восстановления сумма причиненного ущерба принадлежащего ФИО1 автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный знак <***>, составила 5 072 296,50 рублей, из расчета разницы между рыночной стоимости ТС на дату ДТП в размере 5 085 600 рублей и стоимости годных остатков ТС в размере 13 103,50 рублей (5 072 296,50 - 13 103,50).

Однако, учитывая, что ранее ФИО1 было выплачено страховое возмещение от АО «Тинькофф страхование» и размере 400 000 рублей, то сумма причиненного ущерба составляет 4 672 296,50 рублей (5 072 296,50 - 400 0000), а также расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей.

По состоянию на <дата обезличена> сумма процентов за неправомерное использование денежных средств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 679 083,10 рублей.

ФИО1 было заключено соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> с адвокатом Колпаковым А.С. на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, в том числе консультации с экспертами, подготовке претензии, искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата обезличена>.

Данные услуги были оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> в сумме 50 000 рублей.

Также ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в суд в размере 31 561,48 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель истца адвокат Колпаков А.С. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что <дата обезличена> около 10 часов 35 минут на автомобильной дороге «Обходе. Татарка», 5км+9 метров водитель ФИО2, управляя автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по инерции, наехал на препятствие (дорожное ограждение), после чего произошло возгорание данного автомобиля.

<дата обезличена> инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России ФИО4 ФИО5 в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>, в связи с наличием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от <дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО9, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Владельцем автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в АО «Тинькофф страхование».

ФИО1 обратилась к страховщику АО «Тинькофф страхование» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с актом о страховой выплате, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО10

В заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что согласно послеаварийному состоянию автомобиля Mercedes-Benz GLC200 г.р.з. <данные изъяты> наступила полная гибель КТС обусловлена его предельным техническим состоянием в совокупности с потерей работоспособности, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен. Стоимость годных остатков (стоимость КТС как лома) (округлено) составляет 13 600,00 рублей. Рыночная стоимость КТС Mercedes-Benz GLC200 г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП (округлено) составляет 4 483 100,00 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертов приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, процессуальный порядок назначения экспертизы судом соблюден.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт достаточно исследовал обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство причинения ущерба и его размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 4 069 500,00 рублей с учетом выплаченной АО «Тинькофф страхование» страховой выплаты и стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 762 167,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день принятия решения).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы за подготовку экспертного заключения <номер обезличен> в размере 10 000,00 рублей.

Данные расходы вызваны необходимостью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Требование истца о взыскании со стороны ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 561,48 рублей.

При этом с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 846,86 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом принципа разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание тот факт, что судом частично удовлетворено основное исковое требование, считает подлежащим взысканию расходы на представителя в размере 35 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>):

- 4 069 500,00 рублей в счет возмещения ущерба;

- 10 000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки;

- 762 167,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

- 35 000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- 31 561,48 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 846,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.

Судья Т.Н. Никитенко