УИД 29RS0026-01-2023-000745-44

Дело № 5-32/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 сентября 2023 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Аверина М.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с приложенными к нему материалами в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Архангельской области, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «Фарватер», доход со слов 25000 руб., ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов ФИО1 находящийся на берегу реки Пинега, в районе <адрес> Архангельской области, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, при пресечении сотрудниками полиции правонарушения по незаконной добыче водных биологических ресурсов ФИО1 в нарушение Федерального закона № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на требования сотрудника полиции оставаться на месте, ФИО1 стал идти назад, а затем побежал вдоль реки. На неоднократные требования сотрудников полиции остановиться ФИО1 не реагировал, продолжая бежать, после чего через 70 метров, пытаясь уничтожить доказательства его незаконной деятельности, выкинул в реку находящийся в его руках мешок коричневого цвета, в котором было две особи рыбы. Далее сотрудник полиции, преследуя ФИО1, неоднократно (более 7 раз) выкрикивал требование остановиться, которое ФИО1 проигнорировал и скрылся в траве, на требование прекратить противоправные действия и пройти для оформления его противоправных действий, ФИО1 ответил отказом. При задержании вел себя агрессивно, в связи с чем, был предупрежден о применении специальных средств БРС, однако продолжил вырываться и оказывать сопротивление сотруднику полиции.

В судебном заседании ФИО1 с вменяемым правонарушением согласился, пояснил, что слышал требования сотрудников полиции остановиться, однако, их требования проигнорировал, так как испугался.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса; стать 256 УК РФ устанавливает ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области майора полиции Бой. от ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области майором полиции Сад. и оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области Шел. проводили спецмероприятие, направленное на пресечение незаконной добычи водных биологических ресурсов на территории <адрес> Архангельской области. Около 08 часов 25 минут на берегу <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> ими был замечен катер зеленого цвета с подвесным мотором, который причалил к берегу. Из катера вышел мужчина и женщина, как позднее выяснилось ФИО1 и ФИО2. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что последние причастны к незаконной добыче водных биологических ресурсов, майор полиции Шеп. обратился к ФИО1 и ФИО2., представился сотрудником полиции и потребовал оставаться на месте. Услышав, что они сотрудники полиции, ФИО1 стал идти назад, после чего побежал вдоль реки. Он и Шеп. побежали за ФИО1, при этом он (Бойко) требовал от ФИО1 остановиться, но последний не реагировал и продолжал бежать, при этом в его руках был мешок коричневого цвета. Пробежав 70 метров ФИО1 выкинул мешок в воду, после чего продолжил бег. Майор полиции Шепель остановился, чтобы достать мешок, в котором, как выяснилось позже, находились две особи рыбы породы сёмга и лещ. Он (Бойко), продолжил преследовать ФИО1, требуя остановиться, однако, последний не реагировал, после чего пробежав около 800 м., забежал в высокую траву, пытаясь спрятаться. Он продолжил поиск ФИО1, продолжая требовать прекратить противоправные действия, но ФИО1 не реагировал, и в последующем был обнаружен лежащим в яме на спине. Бойко снова представился сотрудником полиции, потребовал, чтобы ФИО1 встал с земли и проследовал с ним, для проведения дальнейших административных процедур по факту его противоправных действий, на что получил отказ в нецензурной форме (оскорблений в адрес Бойко не содержалось). ФИО1 был предупрежден о возможности применения физической силы и специальных средств, в случае продолжения противодействия его законным требованиям. ФИО1 снова ответил отказом на его законные требования. ФИО1 потянулся к правому карману брюк одетых на нем, после чего засунул руку в карман. Он предупредил ФИО1 о возможности применения в отношении него физической силы и специальных средств, при этом предупрежден, что в случае возникновения оснований, предусмотренных ФЗ «О полиции», и о применении огнестрельного оружия, после чего он расстегнул кобуру его служебного пистолета и взял его за рукоять. После этого ФИО1 достал руку из кармана, но выполнять требования сотрудника полиции отказался, в связи с чем, к нему были применены физическая сила и спецсредства, в последующем он был доставлен к месту, где находился его катер. При следовании к данному месту, ФИО1 неоднократно пытался вырваться, на требования прекратить оказывать сопротивление, не реагировал. После доставления к <адрес> в <адрес> он также продолжил вести себя агрессивно, пытаясь вырваться, что видели находящиеся у <адрес> сотрудники полиции Сад., Шеп., капитан полиции Крас. ФИО1 повторно был предупрежден о применении к нему спецсредств, однако, он не реагировал, продолжал вырываться, в связи с чем к нему были применены спецсредства БРС («Наручники»). После чего продолжено документирование факта противоправных действий ФИО1

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> 597 от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, что также не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности. Какие-либо возражения и замечания ФИО1 в протокол об административном правонарушении не внес;

- копией план-задания на служебную командировку в <адрес> Архангельской области в составе сотрудников УЭБи ПК, УУР, ОРЧ СБ и УОООП в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому задачей является выявление лиц, незаконно добывающих водные биологические ресурсы, в том числе ценных пород, о результатах командировки должен доложить рапортом Шеп.;

- копией рапорта начальника УЭБиПК УМВД России по Архангельской области Тал., из которого следует, что он просит разрешить выезд в командировку в <адрес> майору полиции Шеп., капитану полиции Крас., майору полиции Бой. и Сад. на 2 дня в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- копией выписки из должностного регламента оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-разыскного отделения ОРЧ СБ Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области майора полиции Бой. и копией приказа о приеме на работу на должность оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-разыскного отделения оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Архангельской области; объяснениями Шеп. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с майором полиции Бой. и Сад. проводил специальные мероприятия, направленные на пресечение незаконной добычи водных биологических ресурсов на территории <адрес> Архангельской области. В объяснениях Шеп. изложил обстоятельства случившегося, аналогично сведениям, изложенным в рапорте, дополнительно указав, что когда ФИО1 выкинул в реку мешок, который до этого нес в руках, он остановился, чтобы достать данный мешок из реки, перестав преследовать ФИО1. В мешке находились две особи рыбы семга и лещ;

- объяснениями Сад. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он изложил обстоятельства случившегося, аналогично рапорту майора полиции Бойко и объяснениям Шеп., дополнительно уточнив, что Бойко и Шепель преследовали ФИО1, требуя остановиться. В его сторону шла ФИО2уш., представившись которой, он потребовал, чтобы она осталась на месте. Когда в ним подошел Шпель, сообщив, что Бойко один преследует ФИО1, он направился за ними, чтобы оказать содействие Бойко, однако, не нашел последних, в связи с чем, он вернулся на место, где находился Шепель и ФИО3. Через некоторое время он увидел Бойко, ведущего с загибом руки за спину ФИО1, который оказывал противодействие и пытался высвободиться, выражался нецензурной бранью. На требования Бойко ФИО1 не реагировал. ФИО1 неоднократно предупреждался Бойко о возможности применения спецсредств, однако ФИО1 на это не реагировал, продолжая оказывать неповиновение, пытался скрыться, в связи с чем, к нему были применены спецсредства- наручники;

- объяснениями Крас., из которых следует, что около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от майора полиции Шеп. о том, что ему необходимо помощь в проведении мероприятий направленных на пресечение незаконных действий по добыче водных биологических ресурсов. После чего он выдвинулся по адресу: <адрес>, д. Печки, <адрес>. По прибытию он увидел, как Бой. сопровождает ФИО1, применив к нему загиб руки за спину. О том, что сопровождаемый гражданин является ФИО1, ему стало известно от Шепель. Во время сопровождения ФИО1 оказывал противодействие и пытался высвободиться. На правомерные требования Бойко ФИО1 не реагировал. ФИО1 предупреждался о возможности применения к нему физической силы и специальных средств в соответствии с ФЗ «О полиции» в случае невыполнения законных требований сотрудников полиции, однако, ФИО1 не реагировал, пытался высвободиться от загиба руки за спину. В дальнейшем майор полиции Бойко применил к ФИО1 специальные средства БРС (наручники);

- объяснениями ФИО2., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 ч. ее сожитель ФИО1 поехал проверить сети, она поехала с ним просто прокатиться. Когда они причалили к берегу около <адрес> к ним подошли сотрудники полиции. ФИО1 не отреагировал на требование и стал убегать о сотрудников полиции, так как у него была рыба. На требования сотрудников полиции ФИО1 не реагировал, продолжая бежать. Сотрудники представлялись;

- объяснениями ФИО1, который сообщил, что когда он и ФИО3 причалили на лодке к берегу, то к ним подошли незнакомые мужчины в гражданской одежде, он испугался и побежал от них по берегу. Когда он бежал он услышал «Полиция», до этого он не понял и не знал, что данные люди являются сотрудниками полиции. Когда услышал, что это сотрудники, также не остановился. Поскольку они не были в спецформе;

- копией рапорта начальника смены дежурной части УМВД России по Архангельской области подполковника полиции Ситн. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 09:31 ч. ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным дежурной части УМВД России по Архангельской области лейтенантом полиции Спир. принято сообщение от оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК УМВД России по Архангельской области, что им в 09:20 ч. совместно с сотрудниками рыбоохраны при осуществлении рейда по охране водных биологических ресурсов на <адрес> у д.<адрес> задержаны 2 граждан, которые осуществили вылов водных биологических ресурсов – «Сёмги» 1 экземпляр;

- копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Холмогорский» Кор. о получении сообщения от оперативного дежурного УМВД Росси по Архангельской области Спир. о том, что Шеп. выявлен факт незаконной добычи водных биологических ресурсов – 1 особи породы «Сёмга» ФИО1 и ФИО2.;

- копией рапорта майора полиции Шеп.;

- объяснениями Медв. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что река Пинега является местом миграции лососёвых пород рыбы, добыча рыбы разрешена только с использованием поплавочной удочки;

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен берег реки Пинега Холмогорского муниципального округа.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность виновного лица, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, и обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, который имеет семью, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, принцип неотвратимости наказания, прихожу к выводу о возможности назначить виновному лицу наказание в виде административного штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Код бюджетной классификации – 18№

Получатель штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ИНН - <***>, КПП - 290101001, расчетный счет №, Банк получателя - Отделение Архангельск Банка России, БИК – 011117401, ОКТМО – 11556000, УИН – 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в Холмогорский районный суд Архангельской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Аверина