Дело № 33-12175/2023

(2-830/2023)

УИД: 66RS0002-02-2022-004781-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайцевой В.А.,

судей Ольковой А.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения ответчика и его представителя ФИО5 (доверенность 21.11.2022 сроком на пять лет), поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО6 (доверенность от 10.12.2021 сроком на пять лет), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым <№> площадью 7 940 ± 31 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-826/2022 с ответчика ФИО3 в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 25 440 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.03.2010 по 31.01.2022 в сумме 8919 248 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2018 по 31.01.2022 в сумме 10 000 000 руб., а также проценты за пользование займом на сумму основного долга 25 440 000 руб. в размере 300 000 руб. в месяц, начиная с 01.02.2022 по день фактического возврата займа, неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства на сумму основного непогашенного долга, начиная с 01.02.2022 по дату фактического погашения задолженности. 06.09.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО4 в части требования задолженности по договору займа в размере 6919 495 руб., процентов за пользование займом за период с 27.03.2010 по 31.01.2022 в сумме 8 919 248 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2018 по 31.01.2022 в сумме 10 000 000 руб., а также процентов за пользование займом на сумму основного долга 25 440 000 руб. в размере 300 000 руб. в месяц, начиная с 01.02.2022 по день фактического возврата займа, неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства на сумму основного непогашенного долга, начиная с 01.02.2022 по дату фактического погашения задолженности. ФИО3 от добровольного исполнения обязательств уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:57 площадью 7940 ± 31 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, которого являлось бы достаточным для погашения задолженности.

Третье лицо ФИО4 предъявила к ФИО3 самостоятельные требования об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:57, мотивировав их неисполнением должником ФИО3 требований исполнительного документа, сокрытии им транспортного средства УАЗ Hunter 2016 года выпуска и с учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на земельном участке и оцененном постановлением судебного пристава-исполнителя, просила обратить взыскание на земельный участок для исполнения судебных актов о взыскании задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица ФИО6 на исках настаивал, пояснил, что обращение взыскания на земельный участок требуется для обращения взыскания на расположенное на нем здание. Иного имущества, соразмерного сумме задолженности, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что расположенное на земельном участке здание значительно превышает размер задолженности, представляет собой производственные, складские и офисные помещения. Наличие ареста на земельном участке препятствует выполнить кадастровые работы в отношении него с целью сохранения прав на иные объекты, расположенные на спорном земельном участке. Полагает, что погасить задолженность возможно за счет иного принадлежащего ответчику имущества.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 против удовлетворения исковых требований не возражала по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в письменном отзыве просила в удовлетворении требований отказать, указала, что ответчик является должником по алиментным обязательствам, в связи с чем обращение взыскания на земельный участок затронет ее права на получение алиментов с ФИО3 Также пояснила, что спорный земельный участок является предметом раздела совместно нажитого имущества супругов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Указывает, что продажа здания площадью 4170,2 кв.м., расположенного на участке площадью 7 940 кв.м., лишит семью ответчика возможности получать доход от использования ангара, будет явно несоразмерной требованиям взыскателей. Также ссылается на отсутствие в резолютивной части решения суда идентификаторов сторон.

В письменных возражениях представитель истца ФИО6 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Представитель истца ФИО6 просил решение суда оставить без изменения.

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО8, судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФСПП России по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой и телефонограммами, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок принудительной реализации имущества должника регулируется ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и по общему правилу в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, не предполагает предварительного принятия решение суда. В то время как обращение взыскания на земельный участок во всяком случае осуществляется на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 27.03.2010 в размере 25 440 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.03.2010 по 31.01.2022 в сумме 8 919 248 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2018 по 31.01.2022 в сумме 10 000 000 руб., а также проценты за пользование займом на сумму основного долга 25 440 000 руб. в размере 300 000 руб. в месяц, начиная с 01.02.2022 по день фактического возврата займа, неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства на сумму основного непогашенного долга, начиная с 01.02.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 06.09.2022 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 по гражданскому делу № 2-826/2022 произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО4 в части основного долга в размере 6 919 495 руб., процентов за пользование займом за период с 27.03.2010 по 31.01.2022 в сумме 8 919 248 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2018 по 31.01.2022 в сумме 10 000 000 руб., а также процентов за пользование займом на сумму основного долга 25 440 000 руб. в размере 300 000 руб. в месяц, начиная с 01.02.2022 по день фактического возврата займа, неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства на сумму основного непогашенного долга, начиная с 01.02.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3, в том числе, на помещение площадью 4 170,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, а также на земельный участок площадью 7940 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Также на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство <№>-ИП от 02.03.2023, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. По состоянию на 24.04.2023 задолженность ФИО3 по уплате алиментов составляла 6 843536 рублей (том 2 л.д. 29).

Установив, что стоимости принадлежащего должнику иного имущества недостаточно для удовлетворения требований взыскателей, до настоящего времени решение суда о взыскании задолженности не исполнено, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению судебного акта и погашению задолженности в полном объеме не привели, ответчик является собственником спорного земельного участка, кадастровая стоимость которого составляет 10715109 руб. 40 коп., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований взыскателей, приняв во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации помещения площадью 4 170,2 кв.м, расположенного на спорном земельном участке, в ходе которой судебный пристав должен, в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Судом обоснованно отмечено, что в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела не усматривается предприятие должником мер по погашению задолженности за счет принадлежащего ему иного имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом.

Доводы ответчика о несоразмерности рыночной стоимости расположенного на земельном участке здания сумме задолженности не влияет на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При обращении взыскания на незаложенное имущество должника путем его продажи с публичных торгов его оценка производится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому неустановление судом этой стоимости препятствием для обращения взыскания не является.

В любом случае, когда у должника имеется лишь имущество, превышающее сумму долга, как верно указано судом первой инстанции, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Поскольку решение суда об обращении взыскания на имущество не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки - договора купли-продажи имущества на торгах, на которых реализация спорного имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем одновременно с расположенным на земельном участке строением. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо свидетельствующих о нарушении баланса прав взыскателя и должника, при реализации имущества, при рассмотрении дела не установлено.

Несогласие ответчика с мотивами отклонения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора о разделе имущества супругов, в том числе спорного земельного участка, отмену решения суда не влекут, не препятствуют обращению в суд с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неуказание в резолютивной части решения суда идентификаторов сторон в соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда не влечет, данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Вместе с тем, поскольку соглашение об уплате алиментов предметом спора не являлось, выводы суда о его заключении на сумму, значительно превышающую разумные расходы на содержание троих детей в месяц, подлежат исключению.

Доводы ответчика по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную сторонами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева

Судьи А.А. Олькова

Т.А. Тяжова