Решение по делу № 2-1032/2022 от 11.04.2023 - о признании незаконным внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости, обязании убрать забор, демонтировать хозяйственные постройки.

УИД 42RS0№-63

(2-29/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Журавель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 11 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ООО «Земля-С», кадастровому инженеру ФИО7 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о признании незаконным внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости, обязании убрать забор, демонтировать хозяйственные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО19 обратился в суд с иском к ООО «Земля-С», кадастровому инженеру ФИО7 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 (с учетом изменения предмета заявленного иска (т.3 л.д.59-60, 117-118)) просил признать незаконным внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО7 ФИО23 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании незаконным внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО7 ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязании ответчиков ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда убрать забор, демонтировать хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Земля-С» ФИО7 ФИО29 при проведении межевания неверно указаны границы вышеуказанных земельных участков, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, имеется несоответствие фактической и кадастровой смежной границы указанных земельных участков. В ходе межевания кадастровый инженер ФИО7 установила границу моего земельного участка и земельного участка третьих лиц - ФИО3 и ФИО4 по фактическому землепользованию, при этом, она не могла не знать, что фактическая граница земельного участка, проходящая по забору и хозяйственным постройкам, не соответствует правоустанавливающим документам которые ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. были согласованы с прежним владельцем земельного участка № по <адрес> - ФИО5 Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок по <адрес> кадастровый номером: №, прежний владелец указанного земельного участка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ согласовал со мной, границы своего земельного участка, после чего обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Кузбассу (ранее - территориальный отдел Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>) с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены в государственный реестр земель кадастрового района сведения о ранее учтенном земельном участке по <адрес> в <адрес>. Отсутствие согласования границ земельного участка между истцом и третьими лицами может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка кадастровым инженером ФИО7 По результатам межевания между участками образовался клин земли с кадастровым номером: № по той причине, что прежний владелец земельного участка № по <адрес> - ФИО5 построил помещение для хранения угля, баню и другие хозяйственные постройки, при этом сдвинул границу своего земельного участка на мой земельный участок. Таким образом, произошел фактический «захват» части земельного участка истца, сведения об изменении границы земельного участка были внесены в кадастр ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ В рамках межевания границ земельного участка с кадастровым номером: №, согласования данных границ с истцом, как с заинтересованным лицом не проводилось, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте отсутствует подпись истца, так как о проведении межевания смежного участка он не был уведомлен. Также истец указывает, что при межевании, которое проводилось собственниками земельного участка с кадастровым номером: №, З-выми в ДД.ММ.ГГГГ г. произошла реестровая ошибка, которая заключается в наложении земельного участка с кадастровым номером: № на земельный участок с кадастровым номером: №. Согласно ответа Начальника Прокопьевского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №: при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не вносились.

Истец ФИО2 ФИО30 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчики самовольно возвели на принадлежащем им земельном участке хозяйственные постройки вдоль смежного забора. Прежним владельцем земельного участка, которым в настоящее время владеют ответчики, был произведен самовольный захват части земельного участка в виде клина, что в результате привело к тому, что забор и хозяйственные постройки ответчиков находятся на его земельном участке, забор не соответствует фактической границе земельных участков. При межевании он не присутствовал, его подписи в актах согласования границ земельных участков нет, в отсутствие его подписей внесение изменений в ЕГРП является незаконным. Раньше он доверял кадастровому инженеру, когда подписывал документы, сейчас не доверяет. Полагает, что образовавшийся при межевании земельный клин является его собственностью.

Ответчик ФИО1 ФИО31 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал, пояснив в ходе рассмотрения дела, что на момент приобретения им в ДД.ММ.ГГГГ году дома и земельного участка по адресу: <адрес> забор уже был установлен, как и хозяйственные постройки, которые просит снести истец. Он забор не переносил, границы были установлены прежним хозяином. На данный момент это дело является уже третьим рассматриваемым Центральный районным судом <адрес> по иску к нему соседа ФИО2, первые два дела ФИО2 проиграл.

Ответчик ФИО1 ФИО32 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, суду пояснила, что с момента постройки на своем участке котельной ФИО12 непрерывно судится с ними, уже было рассмотрено два дела по его искам, в результате их земельный участок уменьшается, однако они границу между участками не переносили, она обозначена на местности забором, который находился там на момент приобретения ответчика участка в № году.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.158) против удовлетворения заявленного иска возражала.

Ответчик кадастровый инженер ФИО7 ФИО33 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 60-63), в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, пояснив, что оба оспариваемых истцом межевания проведены в соответствии с законом, первое межевание проведено по заявлению ФИО2, участок поставлен на кадастровый учет, при определении границ участков сторон она руководствовалась существующей на местности границей, которая никем не оспаривалась на момент межевания, ФИО2 лично подписал документы, которые были направлены в Управление росрееста, измерения она проводила в присутствии истца, возражений от него на момент составления межевого плана не поступило. Когда к ней обратились З-вы выяснилось, что имеется клин муниципальной земли который пересекает участок З-вых, несмотря на то, что на местности границы были определены забором, ошибка была устранена и земельный участок ответчиков был поставлен на кадастровый учет.

Ответчик ООО «Земля-С» против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменные пояснения (т. 1 л.д.81-83), в которых указывает с ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, работы были выполнены, межевой план был подготовлен в электронном виде, поскольку ФИО2 на изготовлении плана в бумажном виде не настаивал.

Третье лица Управление Росреестра по <адрес>-Кузбассу, КУМИ <адрес>, МУБ «Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес>» в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма ст. 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Пунктом 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 528 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, документами основаниями для регистрации права собственности истца послужили: договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.28-29).

Как следует из кадастрового дела земельного участка истца с кадастровым номером № (т.2 л.д.3-53) первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка и регистрации права собственности в Управление Росреестра по <адрес> – Кузбассу, право собственности истца было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно графе «Особые отметки» граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Управление Росреестра по <адрес> – Кузбассу с заявлением об изменении основных характеристик земельного участка без одновременной государственной регистрации, представив заявлением, а также межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и информационное письмо, подготовленные кадастровым инженером ФИО7 (т.2 л.д.26 оборот).

С аналогичным заявлением ФИО2 обращался в Управление Росреестра по <адрес> – Кузбассу также ДД.ММ.ГГГГ, представив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28-30).

Государственная регистрация по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Управление Росреестра по <адрес> – Кузбассу с заявлением о предоставлении дополнительных документов, к заявлению приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо.

Согласно информации содержащейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ межевой план был подготовлен в связи с уточнением местоположения земельного участка истца. Уточнение границ земельного участка проведено по фактическому землепользованию. Земельный участок огорожен. Граница земельного участка обусловлена фактическим землепользованием более 15 лет, что подтверждено картографическим материалами. Согласно сведениям ЕГРП площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь <данные изъяты> кв.м. В межевом плане содержится акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, подписанный лично истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-40).

Таким образом, внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ произведено на основании заявления ФИО2 и представленного им межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений при государственной регистрации изменении основных характеристик земельного участка истца при рассмотрении дела не установлено.

Ответчикам ФИО1 ФИО34, ФИО1 ФИО35 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.30-36).

Как следует из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.54-121) распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 622 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В материалах кадастрового дела имеется акт согласования границ земельного участка ответчиков, согласно которого границы земельного участка согласно плана земельного участка и каталога координат были согласован с истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59).

При этом, в судебном заседании истцом не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие отсутствие добровольного волеизъявления ФИО2 при согласовании в ДД.ММ.ГГГГ году границ смежного земельного участка с кадастровым номером №

Также из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что по заявлению ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация права собственности ответчиков, межевой план был подготовлен кадастровым инженером в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Уточнение границ земельного участка проводилось по фактическому землепользованию. Земельный участок огорожен. Граница земельного участка обусловлена фактическим землепользованием более 15 лет, что подтверждено картографическим материалами. Согласно сведениям ЕГРП площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь <данные изъяты> кв.м. Земельный участок стоит на кадастровом учете с пересечением границ с земельным участком с кадастровым номером №. Фактически на местности спор по границе земельного участка отсутствует (т.2 л.д.79-83).

В материалах дела имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись истца ФИО2 как правообладателя земельного участка с кадастровым номером № в акте отсутствует (т.2 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в Управление Росреестра по <адрес>-Кузбассу с заявлениями о внесении изменений в государственный кадастровый учет на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с изменением (уменьшением с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.) площади их земельного участка и изменения описания местоположения его границ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ответчиков в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> произведена государственная регистрация изменений.

ФИО2, предъявляя требования к ответчикам о признании незаконным внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования убрать забор, демонтировать хозяйственные постройки, указывает на отсутствие согласования границ земельных участков, нарушение его прав, как собственника смежного земельного участка фактом нахождения забора и хозяйственных построек ответчиков на принадлежащим истцу на праве собственности земельном участке.

Как следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда <адрес> ранее находилось гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО36 к ФИО1 ФИО37, ФИО1 ФИО38 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО39 к ФИО1 ФИО40, ФИО1 ФИО41 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, возложении обязанности демонтировать пристроенное помещение к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, отказано (т. 3 л.д.81-94).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении земельного участка по <адрес>, кадастровый №, предыдущий владелец земельного участка ответчиков ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ согласовал с ФИО2, проживающим по <адрес>, границы своего земельного участка и находящиеся на нем надворные постройки, а именно совмещенной постройки №, расположенной вдоль смежной границы их земельных участков.

При этом, как следует из акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец согласовал со ФИО5 все хозяйственные постройки, существовавшие на дату согласования на участке ответчиком (л.д.58-59).

Более того, согласно выкопировки из плана <адрес> (т.1 л.д.95-96), представленной по запросу суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год вблизи границы с участком истца находится две хозяйственные постройки.

В ходе рассмотрения дела № судом была проведена судебная экспертиза ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.127-183), площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Спорный выстроенный объект на земельном участке по <адрес> (совмещенная постройка №) представляет собой нежилое строение, состоящее из кирпичной углярки площадью 7,6 кв.м. (Г), кирпичной котельной площадью 9,2 кв.м. (Г1), вспомогательной пристройки из пеногазобетона площадью 12 кв.м. (Г10). Выстроенный объект имеет единую деревянную двускатную крышу, один скат которой направлен на фасадную границу земельного участка по <адрес>, второй скат в сторону земельного участка по <адрес> №. В котельной установлен заводской твердотопливный котел с внешними габаритами 0,678х0,563 м. Расстояние от спорного совмещенного надворного строения (Г, Г1, Г10) на земельном участке по <адрес> № до фактической разделительной границы составляет 0,94-1,14 м. Расстояние от спорного совмещенного надворного строения (Г, Г1, Г10) на земельном участке № до кадастровой разделительной границы составляет 0,85-1,26 м., что незначительно не соответствует требованиям. Расстояние от хозяйственных построек (Г, Г1, Г10) на земельном участке по <адрес> № до жилого дома на земельном участке по <адрес> № составляет 9,20 м, что соответствует установленным требованиям. Крыша спорного совмещенного надворного строения по <адрес> № (Г, Г1, Г10) представляет собой единую деревянную двускатную крышу, один скат направлен на фасадную границу земельного участка по <адрес> №, второй в сторону земельного участка №, что определяет сток дождевой воды не на смежный участок №. Исследуемый объект – спорное совмещенное надворное строение (Г, Г1, Г10) имеет II степень огнестойкости, возведено из кирпича и пеногазобетона отстоит от стен соседнего жилого дома на расстоянии 9,20 м, что соответствует установленным нормам. Необходимость в переносе совмещенной надворной постройки (сарая из кирпича, площадью 7,6 кв.м. (Г), сарая из кирпича площадью 9,2 кв.м. (Г1), сарая из пеногазобетона, площадью 12 кв.м. (Г10), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствует.

На основании исследованных доказательств, при рассмотрении дела № суд пришел к выводу, что при строительстве ответчиками спорного объекта недвижимости – совмещенной постройки №, расположенной на земельном участке по <адрес>, допущено отступление расстояния до фактической разделительной границы в пределах 0,94-1,14 м, а до кадастровой разделительной границы – в пределах 0,85-1,26 м. Тем самым, отступление совмещенной постройки № от границы соседнего земельного участка истца осуществлено с отклонениями от установленного норматива 1,0 метра как в сторону превышения (до 26 см), так и в меньшую сторону (от 6 до 15 см), что, по заключению эксперта незначительно не соответствует требованиям, в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска ФИО2 суд отказал.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> рассмотрено дело № по административному иску ФИО2 ФИО42 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-Кузбассу, начальнику Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-Кузбассу ФИО6 о признании незаконным ответа начальника Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-Кузбассу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО2 ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отказано в полном объеме (т.2 л.д.139-155).

Решением Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, несмотря на то обстоятельство, что отцу ФИО2 - ФИО44. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, прежнему владельцу смежного земельного участка по <адрес>, кадастровый №, ФИО5 принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., однако в результате длительного фактического пользования смежными земельными участками, административному истцу ФИО2 стал принадлежать земельный участок по ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., а новым владельцам земельного участка по <адрес>, ФИО1 стал принадлежать участок площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО2 мотивировал свой административный иск по делу № тем, что в результате осуществленной государственной регистрации изменений площади земельного участка З-вых (600 кв.м.), площадь земельного участка ФИО2 уменьшилась <данные изъяты> кв.м.), полагал незаконным уточнение границ земельного участка ответчиков, ссылаясь в том числе на «захват» земли З-выми.

Между тем, решением Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о государственном кадастровом учете изменений в связи с изменением площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ и представленного с ним межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, внесены органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4, ФИО3 о государственном кадастровом учете изменений в связи с изменением площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ в связи с исправлением реестровой ошибки и представленного с ним межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не вносились.

Таким образом, поскольку сведения о границах земельного участка истца ФИО2 были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 и содержались в кадастре по состоянию на дату составления акта согласования границ земельного участка ответчиков З-вых – ДД.ММ.ГГГГ, при этом границы земельного участка истца в результате составления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации изменения в ЕГРН в отношении земельного участка ответчиков ДД.ММ.ГГГГ не изменись, обязательное согласование границ с ФИО2 не требовалось.

При этом, поскольку юридическая граница между спорными участками была согласована ФИО2 с прежним владельцем земельного участка ответчиков - ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году, была закреплена на местности установленным забором и с тех пор не изменялась, уточнение местоположения границ земельного участка ответчиков не повлекло изменения площади и конфигурации земельного участка истца ФИО2

Фактическая граница между участками не изменилась и после возведения хозяйственной постройки З-выми после ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку постройка возведена на прежнем фундаменте, в границах земельного участка ответчиков.

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо установить в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Между тем, поскольку граница между земельными участками истца и ответчиков З-вых существует более 15 лет, закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, согласована владельцами земельных участков, не переносилась и не изменялась суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2

Доказательств, нарушения прав истца ответчика З-выми в судебном заседании истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем, сложившийся и согласованный между прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 и ФИО2 порядок землепользования смежными участками исключает правовую возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела, заключением эксперта ООО «ИНВЕСТ» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы земельных участков истца и ответчиков сформировались в результате фактического землепользования более 15 лет назад, согласно картографического материала, дата создания ДД.ММ.ГГГГ., дата обновления ДД.ММ.ГГГГ. При этом, эксперт отмечает, что в <адрес> находится в зоне повышенной сейсмической активности, при этом в регионе ведется интенсивная добыча угля, что сопровождается взрывными работами, все это в совокупности вызывает вибрацию и движение грунтов, что может приводить к постепенному смещению некапитальных сооружений (деревянных заборов, заборов из сетки рабицы). Экспертом установлено, что фактическое местоположение границ спорных земельных участков расходится со сведениями, внесенными в ЕГРН, общая площадь наложения составляет 5 кв.м. по длине границы между участками на ширину от 7 до 25 см.

При этом, экспертом ООО «ИНВЕСТ» установлено, что фактическая площадь земельного участка истца ФИО2 составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как согласно выписки из ЕГРП площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м., при этом изначально отцу ФИО2 - ФИО9 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Также экспертом ООО «ИНВЕСТ» установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчиков З-вых составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как согласно выписки из распоряжения о предоставлении земельного участка №-р от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка ФИО5 изначально составляла <данные изъяты> кв.м.

Между тем, истцом ФИО2 требований об исправлении реестровой ошибки не заявлено, вариантов устранения реестровой ошибки истцом не предложено, при этом, суд рассматривает гражданское дело только в рамках заявленного иска, установленная заключением эксперта ООО «ИНВЕСТ» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ реестровая ошибка не может быть устранена судом по собственной инициативе, при этом ФИО2 не лишен возможности устранить выявленную экспертом реестровую ошибку в установлении границ земельного участка, в административном порядке.

При этом, доказательств нахождения забора и хозяйственных построек ответчиков З-вых на участке истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца межеванием земельных участков сторон, а также государственной регистрацией изменений об основных характеристиках земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости, при этом доказательств нарушений иных прав истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в части возложения на ответчиков обязанности убрать забор, демонтировать хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО45 к ООО «Земля-С», кадастровому инженеру ФИО7 ФИО46, ФИО1 ФИО47, ФИО1 ФИО48 о признании незаконным внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО7 ФИО49 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:№ расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; признании незаконным внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ФИО50, ФИО1 ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО7 ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязании ответчиков ФИО1 ФИО53, ФИО1 ФИО54 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда убрать забор, демонтировать хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-63(2-29/2023)

Центрального районного суда <адрес>