УИД 19RS0001-02-2024-008535-40
Дело № 2-3493/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2025 года г. Абакан Республика Хакасия
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ербягиной М.С.,
при секретаре Губановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») об организации восстановительного ремонта, взыскании неустойки, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Hyunday Solaris, г/н №, причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем организации восстановительного ремонта, но убыток урегулирован не был. На обращения об организации восстановительного ремонта АО «ГСК «Югория» ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказала в организации восстановительного ремонта. Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ также отказал в удовлетворении заявленных требований истца. Истец полагает, что замена организации восстановительного ремонта, на денежную выплату в размере 330 900 руб. нарушает права истца и не позволит ему восстановить поврежденное транспортное средство, в связи с чем, просит обязать АО «ГСК «Югория» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Hyunday Solaris, г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В ходе разбирательства дела представитель истца ФИО2, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., страховое возмещение в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО4, АО «СОГАЗ».
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что истцу на расчетный счет дважды направлялось страховое возмещение, однако по истечении срока хранения было возвращено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размера штрафа и неустойки. Полагал заявленную сумму судебных расходов завышенной.
Третьи лица ФИО5, ФИО4, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyunday Solaris, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Из административного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, ФИО5, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а истца – в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр автомобиля истца, по результату которого составлен акт осмотра ТС №.
Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris, г/н №, без учета износа составляет 398 500 руб., с учетом износа – 330 900 руб.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил АО «ГСК «Югория» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления корректных документов компетентных органов, предусмотренных п. 15.2 Правил страхования.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства по причине нарушений поставок необходимых запчастей, а также о перечислении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта его транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» дан ответ о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, о перечислении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой организации направлена претензия с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт и выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 руб., с указанием на согласие доплатить недостающую стоимость восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховой организации.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отказе в выплате неустойки, поскольку страховое возмещение в размере 330 900 руб. было дважды выплачено ему путем почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплаты неустойки отказал.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 403 500 руб., с учетом износа – 338 600 руб.
В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 руб.
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В силу пункта 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В пункте 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, применительно к организации восстановительного ремонта закреплено, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
При этом, само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика №-П).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Как указывалось выше, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовый уполномоченный назначил комплексную независимую техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 403 500 руб., с учетом износа – 338 600 руб.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало ФИО1 в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, дважды произвело выплату страхового возмещения, от получения которого ФИО1 отказывался, настаивая на организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Судом установлено и не оспаривалось страховой компанией, что в установленный законом срок ремонт транспортного средства истца не организован, срок ремонта страховой компанией и потерпевшим не согласован. Соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не достигнуто.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов.
Таким образом, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является производным от основного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» страховую выплату в размере 250 000 руб. и 80 900 руб.
Указанные переводы возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд считает требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки обоснованным.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки ставит 776 000 руб., из расчета: 400 000*1%*194 дн.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд приходит к выводу, что ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг №.09 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения и неустойки; представление интересов ФИО1 при рассмотрении искового заявления к АО «ГСК «Югория» в Абаканском городском суде об организации восстановительного ремонта и взыскании неустойки.
Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.
Оплата по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, категорию дела, затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения дела, суд находит разумной, справедливой сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским РОВД <адрес>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий М.С. Ербягина
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.