УИД-01RS0№-14

делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тлехуча К.А.,

при секретаре судебного заседания - Ачмизовой А.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей: № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – куликов Д.В. к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>; взыскании солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, расходов, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Свои доводы представитель истца мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик ФИО4, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие в результате, которого получили механические повреждения автомобили истцов: ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Факт совершения ФИО4 виновных действий, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №В от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями, изложенными в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответственность за причиненный вред полностью ложится в солидарном порядке на ответчиков. Для определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истцы обратились к независимому эксперту, при этом телеграммой проинформировали причинителя вреда о дате и времени проведения осмотра поврежденных транспортных средств, однако на осмотр указанное лицо не явилось. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с тем, что истцам причинен материальный ущерб они понесли убытки, оплатив расходы за экспертизу в размере 10 000 рублей каждый, юридические услуги представителя по защите интересов в процессе гражданского судопроизводства в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 7 <данные изъяты> копеек (ФИО1) и <данные изъяты> (ФИО2). Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем свидетельствуют расписки о вручении судебных повесток, не явились.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производство, не возражал.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, не явился.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истцов и ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истцов ФИО3, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по ул. <адрес>, 8, в <адрес>, ФИО4 управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона, превысил установленную скорость движения на данном участке дороги, двигался со скоростью 96,5 км/час, в результате чего допустил столкновение с поворачивающим налево на прилегающую территорию автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего автомобиль Лада Гранта допустил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Р.В.Г. и на автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Производство по данному административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9949 №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1, ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес>, скорость движения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, перед столкновением составляет 96,5 км/ч, согласно представленной видеозаписи «сh04_20250421122704.mр4». На всех представленных материалах (видеозаписях)

«ch04_20250421122704. mр4», «FEOC9989.MP4» и «VIDEO№- 28.MP4» не удалось идентифицировать внешние световые приборы (передние блок-фары, задние фонари) на транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в частности, не просматриваются сигналы указателей поворота, дневные ходовые огни и стоп-сигналы на автомобиле «ФИО6» г/н № из-за низкого качества видеозаписей. Согласно представленным видеозаписям, автомобиль «ФИО6» г/н № движется по полосе проезжей части ул. <адрес>, предназначенной для движения в южном направлении, и напротив здания № осуществляет маневр поворота налево. В это же время автомобиль «Лада Гранта» г/н № движется прямолинейно в попутном направлении, находясь на значительном удалении от «Лады Калины», и располагается посередине проезжей части, параллельно оси дороги. Изменение направления движения автомобиля «Лада Гранта» происходит уже после того, как водитель автомобиля «ФИО6» приступил к выполнению маневра поворота налево. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» г/н № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.1(1), 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» г/н №, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД РФ, так как располагался по середине проезжей части, двигался с превышением допустимой скоростью на данном участке автодороги и изменил траекторию движения через 0,68 секунд после автомобиля «ФИО6» г/н № приступившего к маневру поворота налево. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «ФИО6» г/н № Крупно А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом с экспертной точки зрения, в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «ФИО6» г/н № Крупно А.В. не усматривается несоответствия требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ, так как водитель автомобиля «ФИО6» приступил к выполнению маневра поворот налево раньше водителя автомобиля «Лада Гранта», г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193, г/н №, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак <***>, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений вышеуказанных автомобилей не заявляли.

Суд принимает в качестве доказательства указанные экспертные заключения, поскольку выводы, изложенные в них последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Экспертизы проведены полномочным на то лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 218 735 рублей 00 копеек; в пользу ФИО2, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, согласно проведенных экспертиз.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так из Акта о приемке выполненных работ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты>

Из Акта о приемке выполненных работ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатила стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты>

Представитель истцов ФИО3 просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму расходов по составлению экспертных заключений, представленных при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере по <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 и ФИО2 расходы по составлению экспертного заключения в размере по 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем истца, с учетом характера и степени сложности дела, разумного и справедливого, расходы истца на оплату услуг представителя являются соразмерными.

Более того обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору б оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за оказание юридических услуг и представление интересов в суде уплачено <данные изъяты>.

Также из представленного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за оказание юридических услуг и представление интересов в суде уплачено <данные изъяты>.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают понесенные истцами расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Истцом ФИО2 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и уплаченной государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Копию заочного решения направить сторонам в срок не позднее трёх дней со дня изготовления мотивированного решения.

Стороны вправе подать в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья К.А. Тлехуч

Подлинник подшит в материалах дела № в Шовгеновском районном суде Республики Адыгея.