Решение по делу № 2-2-56/2023 от 14.06.2023

Дело №2-2-56/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г.Красный Холм Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм) в составе:

председательствующего судьи Глебова С.А.,

при секретаре судебного заседания Марченко М.И.,

с участием представителя истца АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО1

ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просило взыскать с ответчика возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 1 475 929 рублей 25 копеек, ( с учетом уточнения исковых требований 1 103 745 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ФИО2 на основании приказа № Твр 00000526JIC от 01.04.2014 и трудового договора № ТД/56 от 01.04.2014 работал в Обособленном подразделении «АтомЭнергоСбыт» Тверь (Северо - восточный округ Краснохолмского участка) в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда и с ним, согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации был заключен договор о полной материальной ответственности от 28.12.2017.

На основании данного договора и приказа № 96-пр от 09.04.2021 Ответчику, как материально-ответственному лицу, был передан служебный автомобиль Рено Логан гос.номер № 2020 года выпуска по акту приема -передачи автомобиля от 15.04.2021, согласно которому ответчик принял автомобиль в исправном, надлежащем техническом состоянии.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности АО ТЕНЕКС-Сервис» (далее - Лизингодатель, третье лицо), с которым ими заключен договор лизинга от 16.03.2021 №2500-Л-065.

06.03.2022 ответчик, самовольно в личных целях используя указанный служебный автомобиль, во внерабочее время следуя на 150 км а/д Тверь – Бежецк-Весьегонск, проезжая населенный пункт д.Борисково, при выполнении объезда стоящего на обочине транспортного средства, совершил дорожно -транспортное происшествие (съезд в кювет).

В результате ДТП служебный автомобиль Рено Логан гос.номер №, которым управлял ответчик, получил многочисленные механические повреждения кузова и ходовой части и нуждается в восстановительном ремонте.

Прибывший на место ДТП сотрудник ДПС предложил ответчику пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку ответчик имел признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ответчик от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, что было отражено инспектором в протоколах об отстранении ответчика от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5- 219/2022 от 05.04.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое решением Бежецкого межрайонного суда от 06.06.2022 оставлено без изменения.

В связи с произошедшим ДТП специально созданной комиссией в обособленном подразделении «АтомЭнергоСбыт» Тверь было проведено служебное расследование, взяты объяснительные записки у непосредственного руководителя ответчика - ФИО9 и самого ответчика, а также составлен Акт служебного расследования ДТП от 14.03.2022.

В результате служебного расследования обстоятельств ДТП установлено, что 06.03.2022 ФИО2, самовольно используя служебный автомобиль в личных целях, двигался на нем в ночное время суток, заблаговременно не подготовился к разъезду со встречным транспортом в условиях недостаточной видимости (темное время суток), не снизил скорость, не оценил дорожную обстановку, вследствие чего произошел съезд в кювет во избежание столкновения со встречно движущимся транспортным средством.

25.03.2022 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Ответчиком был прекращен по его личному заявлению, увольнение оформлено приказом № 22-03-2022-2/1-ЛC от 22.03.2022.

Пострадавший автомобиль был застрахован ООО СК «Согласие» на условиях КАСКО-лизинг» с 29.03.2021 по 28.04.2024.

Письмом от 08.08.2022 ООО СК «Согласие» сообщила, что не признает событие страховым случаем и выразила отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД.

Согласно оценке стоимости восстановительных работ от 08.02.2023, проведенной ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР», в результате дорожно - транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос.номер №, составляет 1 475 929 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на положения ст. 15, абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, ст.238, 243 Трудового кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, и указывая, что ответчик не ответил на направленные в его адрес претензии, просят взыскать с него ущерб в вышеуказанной сумме.

В судебном заседании представитель истца – АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала и просила их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца, не признал, пояснив, что 06.03.2022 в 17 часов поехал на служебном автомобиле в Бежецк чтобы передать документы для Максатихинского и Лесного участка, которые перед этим привез из Твери. После чего помог по личным делам знакомому в г.Бежецке и в начале 11 вечера выехал обратно домой и совершил ДТП. Считает, что совершил ДТП возвращаясь с работы, хотя это никто и не подтвердил. В то же время не оспаривает, что совершив ДТП после 23 часов, то есть за пределами рабочего времени.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что 01.04.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт», в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» и ФИО2 был заключен трудовой договор № ТД/56, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность Контролера 2 разряда с местом работы в г.Красный Холм Тверской области.

Согласно п.2.1 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, бережно относится к имуществу Общества; обеспечивать сохранность вверенной ему документации, оборудования и материалов.

Приказом от 22.03.2022 прекращено действие трудового договора № 56 от 01.04.2014, ФИО2 уволен 25.03.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.32).

Согласно Договора № 2500-Л-21-065 от 16.03.2021 заключенного АО «АтомЭнергоСбыт» с АО «ТЕНЕКС-Сервис» автомобиль Рено Логан гос.номер №

приобретен истцом в лизинг (л.д.43-54).

Актом приема-передачи от 01.04.2022 подтверждается, что работодатель передал ФИО2, как материально-ответственному лицу, транспортное средство- Рено Логан гос.номер №.

Согласно п.3.1.9 Дополнительного соглашения № 3 к трудовому договору работник имеет право управлять служебным автомобилем для выполнения своей трудовой функции (л.д.38).

В соответствии с разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка АО «АтомЭнергоСбыт», п.2.1 приказа от 05.06.2015 № 162 ка, работникам устанавливается 40 часовая рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье. Время начала работы 9.00, время окончания работы при 40-часовой рабочей неделе: понедельнк-четверг-18.00, пятница-16.45. Контролерам энергосбыта отделений/ участков устанавливается 40 часовая рабочая неделя, режим гибкого рабочего времени со вторника по субботу с разделением дня на части, выходные дни воскресенье и понедельник. Время начала работы 8.00, время окончания работы 21.00 (т.1 л.д.187-197).

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Актом служебного расследования от 14.03.2022, проведенного на основании приказа от 09.03.2022 № 78-пр, с которым ознакомлен ФИО2, установлено, что ФИО2 совершил ДТП (съезд в кювет) 06.03.2022 в 00 часов 30 минут не оценив дорожную обстановку в условиях недостаточной видимости, нарушив п.2.1.2,2.3.2, 10.1 ПДД РФ, во время следования по маршруту не утвержденному руководителем участка осуществив самовольный выезд, используя служебный автомобиль в личных целях в ночное время суток. Пояснения ФИО2, что он выехал в Бежецк 05.03.2022 в 17.00 для передачи документов, предназначенных для Максатихинского и Лесного участков, опровергнуты руководителем участка ФИО9 (л.д.55-58).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области от 05.04.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., которое решением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 06.06.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу абзацев 3 и 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По правилам ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. Так, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 3 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ урегулированы вопросы, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В раздел I данного Перечня включены контролеры и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В рассматриваемом случае договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком, как с работником, которому работодателем вверяются товарно-материальные ценности необходимые для осуществления им трудовой деятельности (автомобиль). Таким образом, основания для заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные ему товарно-материальные ценности у работодателя имелись. Между тем, на рассматриваемый случай, как указано истцом, в связи с причинением ответчиком ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, занимавшего должность контролера 2 разряда, то есть как водителем транспортного средства, договор о полной материальной ответственности, заключенный между сторонами, не распространяется, и оснований для взыскания ущерба в полном объеме на основании договора о полной материальной ответственности не имеется, поскольку транспортное средство не является вверенным ответчику для транспортировки или доставки имущества организации, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции контролера, как водителя, а работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Не видит суд оснований и для возложения на ответчика полной материальной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, на что указывается истцом.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Доводы представителя истца о причинении ущерба от поврежденного транспортного средства, в результате совершения ФИО2 административного правонарушения не нашли своего подтверждения. Само по себе привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта совершения ответчиком действий, повлекших съезд в кювет при выполнении объезда, стоящего на обочине транспортного средства и как следствие вину в причинении ущерба имуществу работодателя. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.137) свидетельствует об отсутствии его вины в вышеприведенных последствиях ДТП, произошедшего 06.03.2022.

Факт причинения ФИО2 ущерба в состоянии алкогольного опьянения также опровергается постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Тверской области по делу N 5-219/2022, поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ от медицинского освидетельствования, а не за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и в судебном заседании не представлено доказательств того, что ФИО2 совершал управление транспортным средством с в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, что послужило съезд автомобиля, принадлежащего истцу, в кювет и как следствие причинение ущерба имуществу работодателя.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области от 05.04.2022, 06.03.2022 около 00 часов 30 минут на 150 км а/д Тверь – Бежецк- Весьегонск, в д.Борисково Бежецкого района Тверской области ФИО2 управляя транспортным средством- автомашиной Рено Логан гос.номер №, совершил дорожно -транспортное происшествие и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом установлено, что 06.03.2022 около 00 часов 30 минут, то есть вне рабочего времени, ФИО2, состоя в трудовых отношениях с истцом и используя предоставленный ему для работы служебный автомобиль Рено Логан гос.номер №, вне работы в личных целях, то есть не при исполнении служебных обязанностей, допустил съезд в кювет, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, следовательно, имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб работником (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Доводы ответчика, что ДТП совершил фактически возвращаясь с работы, так как передавал документы Бежецкому руководителю, суд не может принять во внимание, так как данные доводы опровергаются результатами проведенной служебной проверкой, не подтвердившей, факт поездки ФИО2 05.03.2022 после 17 часов, из места своей работы (г. Красный Холм) в г.Бежецк, в связи с выполнением трудовых обязанностей, что а также самим ответчиком, который пояснил, что в Бежецке помогал знакомому с ремонтом и возвращался домой в г. Красный Холм после 23 часов, то есть за пределами рабочего времени.

Факт причинения прямого действительного ущерба работодателю подтвержден совокупностью письменных материалов дела.

По сведениям о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП транспортное средство Рено Логан гос.номер №, принадлежащее истцу получило следующие повреждения: капот, передние левые и правые двери, передние левое и правое крыло, передний и задний бампер, переднее колесо, крыша, правое зеркало, передние фары, скрытые повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительных работ от 08.02.2023 ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта машины Рено Логан гос.номер № составляет: стоимость работ -189 000 руб., стоимость материалов- 1 286 929,25 руб., всего 1 475 929,25 руб. ( л.д.59-62).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно экспертному заключению № 80061 от 22.05.2023, подготовленного специалистами ООО ЭЮА "Норма Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП составляет 1 103 745 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1 100 000 руб., стоимость годных остатков - 364 000 руб. Ремонт автомобиля на дату ДТП и в настоящее время является экономически нецелесообразным (т.2 л.д.3-38).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выполнено оно специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению выписками и свидетельствами, дипломами, удостоверением и сертификатом на основании анализа всех представленных документов.

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом экспертного заключения не опровергнута, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу, и не принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительных работ ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» от 08.02.2023, поскольку такая оценка была проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, проводившее ее лицо об уголовной ответственности не предупреждалось.

По смыслу пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Принимая во внимание, что определенная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца составляет 1 103 745 руб., и превышает его доаварийную рыночную стоимость – 1 100 000 рублей, автомобиль истца в результате ДТП претерпел полную гибель, в связи с чем, ремонтировать его экономически нецелесообразно, а потому, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должны быть взысканы денежные средства в сумме разницы доаварийной рыночной стоимостью исправного автомобиля и стоимостью годных остатков, оставшихся у истца (что не оспаривается последним), то есть в размере 736 000 руб. из расчета (1 100 000 – 364 000).

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 250 ТК РФ и снижении размера ущерба суд не усматривает, поскольку с таким ходатайством ответчик не обращался, представленные ответчиком данные о его и его жены доходах, наличие у них кредитов, взятых на строительство дома, и обстоятельства, в условиях которых был причинен ущерб работодателю, степень и форма вины ответчика, по мнению суда, не дают оснований для снижения размера ущерба, причиненного АО «АтомЭнергоСбыт».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец первоначально обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба от ДТП, в размере 1 475 929,25 рублей, исходя из оценки стоимости восстановительных работ ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» от 08.02.2023.

По результатам проведенной судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 103 745 руб., истец уточнил свои исковые требования, снизив требование о взыскании ущерба от ДТП до указанной суммы, соответственно уменьшив размер предъявленной ко взысканию суммы.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт понесенных истцом, при обращении с настоящим иском, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 579,65 рублей (т.1 л.д.25), суд принимая во внимание размер удовлетворяемых судом требований 736 000 руб. от 1 103 745 руб. предъявленных к взысканию, то есть 66,68 %, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально взыскиваемых сумм, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 388,51 руб.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец, уплативший при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 15 579,65 рублей, отказался от исковых требований в сумме 372 184,20 руб., ему подлежит возвращению 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины от данной цены иска, то есть 2750,11 рублей (15 579,65 х372 184,20/1 475 929,25 )

Кроме того, судом, по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, стоимость которой составила 28000 рублей (т.2 л.д.1-2).

Поскольку исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены частично, принимая во внимание, что стоимость экспертизы составила 28 000 руб., и не оплачена ответчиком, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что данные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ООО "Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» подлежат взысканию 9 326,80 руб. (100%-736000*100/1 103 745 = 33,31%;), то есть пропорционально той части требований, в которых истцу было отказано. С ФИО2 в пользу ООО "Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» подлежат взысканию – 18 673,20 руб. (28 000-9 326,80).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт», в счет возмещения причиненного ущерба 736 000 (семьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 388,51 рублей, а всего 746 388 (семьсот сорок шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 51 копейку.

В остальной части исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт», оставить без удовлетворения.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» уплаченную ими в Банк ВТБ (ПАО) Филиал банка в г.Москве по платежному поручению № 2115 от 20.02.2023, государственную пошлину, в размере 2750,11 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 11 копеек.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» 9 326 (девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 80 копеек

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» 18 673 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15 июня 2023 года.

Председательствующий С.А. Глебов