УИД 23RS0014-01-2023-000710-62 к делу № 2-2097/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 05 июня 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 4 212 677,17 рублей.

В обосновании иска указано, что истцом установлено, что физическим лицом ФИО1 нарушены требования природоохранного законодательства. В результате выезда на место обнаружены отходы производства и потребления, в своем большинстве строительные отходы, расположенные хаотично, в границах земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1

Управлением был рассчитан размер вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером №

Расчет выполнен в соответствие с п. 10 Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», согласно которому исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии её поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами осуществляется по соответствующей формуле и составляет:

УЩперекр= 1087 х0,5х1,3х1216,8х1 = 859 730,04 рублей.

В соответствие с п. 5 Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» исчислен в стоимостной форме размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы и составляет

- на площадке ПП-1 размером 15м * 7 м (105 кв.м) (протокол испытаний (измерений) проб почва №п от 01.09.2022, протокол испытаний (измерений) проб почва № 158п от 01.09.2022).

ФИО4 = 1,5х105х1,3х1,3х1216,8х1= 323 881,74 рублей,

- на площадке ПП-2 размером 7м * 12 м (84 кв.м) (протокол испытаний (измерений) проб почва № 157п от 01.09.2022, протокол испытаний (измерений) проб почва № 158п от 01.09.2022).

УЩзагр2= 1,5х84х1,3х1,3х1216,8х1= 259 105,39 рублей,

- на площадке ПП-3 размером 10 м * 12 м (1204 кв.м) (протокол испытаний (измерений) проб почва № 157п от 01.09.2022, протокол испытаний (измерений) проб почва № 158п от 01.09.2022).

УЩ загр 3= 1,5х120х1,3х1,3х1216,8х1= 370 150,56 рублей,

- на площадке ПП-4 размером 15 м * 12 м (300 кв.м) (протокол испытаний (измерений) проб почва № 157п от 01.09.2022, протокол испытаний (измерений) проб почва № 158п от 01.09.2022).

УЩ загр 4= 1,5х300х1,3х1,3х1216,8х1= 925 376,40 рублей,

- на площадке ПП-5 размером 8 м * 8 м (64 кв.м) (протокол испытаний (измерений) проб почва № 157п от 01.09.2022, протокол испытаний (измерений) проб почва № 158п от 01.09.2022).

УЩ загр 5= 1,5х64х1,3х1,3х1216,8х1= 197 413,63 рублей,

- на площадке ПП-6 размером 14 м * 9 м (126 кв.м) (протокол испытаний (измерений) проб почва № 157п от 01.09.2022, протокол испытаний (измерений) проб почва № 158п от 01.09.2022).

УЩ загр 6= 1,5х126х1,3х1,3х1216,8х1= 388 658,08 рублей,

- на площадке ПП-7 размером 23 м * 5 м (115 кв.м) (протокол испытаний (измерений) проб почва № 157п от 01.09.2022, протокол испытаний (измерений) проб почва № 158п от 01.09.2022).

УЩ загр 7= 1,5х115х1,3х1,3х1216,8х1= 354 727,62 рублей,

- на площадке ПП-8 размером 8 м * 7 м (56 кв.м) (протокол испытаний (измерений) проб почва № 157п от 01.09.2022, протокол испытаний (измерений) проб почва № 158п от 01.09.2022).

УЩ загр 8= 1,5х56х1,3х1,3х1216,8х1= 172 736,92 рублей,

- на площадке ПП-9 размером 9 м * 13 м (117 кв.м) (протокол испытаний (измерений) проб почва № 157п от 01.09.2022, протокол испытаний (измерений) проб почва № 158п от 01.09.2022).

УЩ загр 9= 1,5х117х1,3х1,3х1216,8х1= 360 896,79 рублей,

Общий УЩ загр = 3 352 947,12 рублей.

Общий размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, а также при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву на вышеуказанном земельном участке составил УЩ перекр+ УЩ загр= 859 730,04 рублей +360 896,79 рублей = 4 212 677,17 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды от 01.12.2022 № ЕЛ-02-21427, однако на момент подачи иска сведений об уплате ответчиком указанной суммы в Управление не поступало.

В возражениях на иск указано, что ФИО1 с иском не согласна, при отборе проб она не присутствовала. В ходе подготовки к судебному заседанию было заказано проведение исследования с постановкой перед специалистом двух вопросов: 1). Выполнить вынос границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внутригородской округ, почтовое отделение № на местности; 2). Определить, расположены ли места забора проб грунта, согласно координатам, указанным в протоколах испытаний (измерений) проб почвы в границах указанного земельного участка.

Согласно выводам специалиста, места забора проб грунта, согласно координатам, указанным в протоколах испытаний (измерений) проб почвы, расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внутригородской округ, почтовое отделение № на значительном удалении от него. Считает представленные протоколы отбора (измерений) ненадлежащими доказательством по настоящему делу, не отражающими объективного состояния земельного участка ответчика. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полностью возражения ответчика судом не излагаются, письменный текст приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду в отдельно поданном заявлении.

Ответчик ФИО1 и её представитель также не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, о чем сообщили суду письменно.

С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

как установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 195995+/-3873 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> отделение № (выписка из ЕГРН - л.д. 98-104).

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр размещения отходов.

В соответствие с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещен.

Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведено выездное обследование на земельном участке с кадастровым номером № направленное на выявление нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которого обнаружены отходы производства и потребления, в своем большинстве – строительные отходы, расположенные хаотично.

В ходе осмотра специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведены отборы почв в месте несанкционированного складирования отходов и фоновые образцы проб почвы.

Из материалов дела следует, что уполномоченными сотрудниками Южного межрегионального управления Росприроднадзора в период июль – август - сентябрь составлены следующие протоколы: протоколы отбора (измерений) проб отходы, протоколы морфологического состава отходов, протоколы отбора (измерений) проб почва (л.д. 64-84.)

На основании указанных протоколов ведущим инженером Филиала ФГБУ «ЦЛА-ТИ по ЮФО – ЦЛАТИ по <адрес>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесены экспертные заключения №п и №п, согласно выводам которых, на земельном участке с кадастровым номером № обнаружено наличие превышения концентраций по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, ртуть, медь, цинк, свинец, мышьяк, что причиняет вред почве как объекту охраны окружающей среды (л.д. 85, 89).

Таким образом, по результатам лабораторных исследований было установлено негативное влияние на почву, оказываемое в местах несанкционированного размещения отходов в сравнении с фоновыми показателями и установленными нормативами качества почвы, что привело к причинению вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Истцом представлен подробный расчет размера вреда, причиненного окружающей среде, который составляет 4 212 677,17 рублей. Указанный расчет проверен судом, сомнений не вызывает.

Управлением в адрес ответчика направлено требование о возмещении вышеназванного вреда, причиненного окружающей среде (от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ЕЛ-02-21427 – л.д. 57), которое ФИО1 не исполнено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Частями 1, 3 ст.77 указанного Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда (ст. 78 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

По результатам лабораторных исследований было установлено негативное влияние на почву, оказываемое в местах несанкционированного складирования отходов в сравнении с фоновыми показателями и установленными нормативами качества почвы, что привело к причинению вреда почве, как объекту охраны окружающей среды

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как установлено в судебном заседании, в протоколах отбора проб указано, что пробы отбирались на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, почтовое отделение №, собственником которого является гр. ФИО1

Согласно п. 31 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 г. № 1096, отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его уполномоченного представителя и (или) с применением видео-записи.

Отбор проб (образцов) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий проводится должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, при необходимости с привлечением федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, экспертов, экспертных организаций, аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и указанных в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (п. 32 Положения).

Как следует из всех протоколов отбора проб, владелец земельного участка – ФИО1 при отборе проб не присутствовала, при этом видеозаписи отбора проб (образцов) в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста ФИО8 № 1 от 05.05.2023г., согласно выводам которого, места забора проб грунта, согласно координатам, указанным в Протоколах испытаний (измерений) проб почвы №93п от 08.07.2022г., №92 от 21.06.2022г., №93 от 21.06.2022г., №94 от 21.06.2022г., №95 от 21.06.2022г., №95п от 08.07.2022г., №92п от 08.07.2022г., №п от 08.07.2022г., №п от 08.07.2022г. расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, почтовое отделение № на значительном удалении от него.

Оснований не доверять заключению независимого специалиста, у суда нет. Южное межрегиональное управление Росприроднадзора не заявило каких-либо возражений в отношении заключения специалиста № от 05.05.2023г.

Вместе с тем, данное заключение, в силу ст. 59 ГПК РФ, не может быть признано относимым доказательством по настоящему делу, поскольку протоколы испытаний (измерений) проб почвы №№п – 95п, использованных при проведении исследования, в качестве доказательств по настоящему делу не представлены.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что пробы были взяты именно на земельном участке ответчика. Обратного истцом не доказано. О проведении независимой судебной экспертизы в рамках настоящего дела сторонами заявлено не было.

Причинно-следственная связь между наличием на находящемся в собственности ответчика земельном участке строительным мусором и обнаруженных в ходе проведенных испытаний химических веществ не установлена.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы управления о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом причинения вреда земельному участку в результате его загрязнения строительными отходами, установлена ее вина и имеется причинно-следственная связь между ее действием (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В силу изложенного требования истца о возмещении ущерба в размере 4 212 677,17 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: Т.П. Николаева