Мировой судья Золотухина Е.А. дело № 11-957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Хотове М.Б.,

с участием:

представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5,

представителя ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 36 664 рублей, неустойку в размере 63 336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 830 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобиль истца марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Виновным в ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвело осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 40 824 рублей. Страхователь обратилась в независимое экспертное заключение. ФИО1 обратилась с претензией в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, страхователь произвел доплату в размере 2 462 рублей, 541 рубль, а также расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично, в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 7 986, 86 рублей, страхователь не согласен с решением, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 35 914 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 830 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не было, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки. Кроме того, размер неустойки и штрафа, взысканный в пользу истца является завышенным, а также исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль истца марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Виновным в ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 40 824 рублей.

Страхователь обратилась в независимое экспертное учреждение. В соответствии с заключением ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 150 100 рублей, разница между рыночной стоимостью и годными остатками составила 79 950 рублей. Стоимость понесенных расходов на оплату независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением-претензией в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь произвел доплату страхового возмещения в размере 2 462 рублей, неустойку в размере 541 рубль, а также расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, основанным на заключении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>») требования потребителя удовлетворены частично, в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 7 986, 86 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа составляет 96 300 рублей, рыночная стоимость – 96 000 рублей, стоимость годных остатков составила 16 800 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №1234-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заключением судебной автотехнической экспертизы, установив, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 35 914 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статьей пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», с учетом требований разумности и соразмерности, с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей и неустойку, снизив ее размер до 30 000 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив ее размер до суммы 1 000 рублей, при этом учел требования разумности и справедливости, а также на основании статей 88, 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 830 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не соответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в части взыскания суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что после рассмотрения заявления истицы о прямом возмещении убытков САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 40 824 рублей. После получения претензии, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 462 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 7 986,86 руб. и неустойка в размере 123, 17 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116) САО «ВСК» на основании решения финансового уполномоченного произвело доплату в адрес истца в размере 8 110, 03 рублей.

Судом в обжалуемом решении установлено, что размер суммы страхового возмещения составляет 79 200 рублей (рыночная стоимость 96 000 рублей – стоимость годных остатков 16 800 рублей)

Между тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, судом, в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ, не приведен расчет указанной суммы, доводам ответчика о выплате страхового возмещения в общей сумме 51 396, 03 рублей (40 824 рублей первичная выплата страхового возмещения + 2 462 доплата страхового возмещения + 8 110, 03 выплата страхового возмещения на основании финансового уполномоченного) оценка не дана.

Таким образом, мировой судья не обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 35 914 рублей, вместо правильной в размере 27 803, 97 рублей (79 200 общая сумма страхового возмещения подлежащая выплате – 51 396, 03 общая сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком в пользу истца).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении суммы взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемого решения в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, снизив размер взыскиваемой суммы страхового возмещения до 27 803, 97 рублей и суммы неустойки, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки до 20 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий