Решение по делу № 2А-6007/2022 от 11.07.2022 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области, <ФИО> выразившееся в необоснованном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа.

Дело: № 2а-6007/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-005431-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2022 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесникова Д.В.;

при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интер-Прайм» к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области, ФИО1 выразившееся в необоснованном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Интер-Прайм» обратился в суд с с уточненным административным иском к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в необоснованном отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия связанное с невозбуждением исполнительного производства.

В процессе судебного разбирательства в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм» обратилось к ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока на предъявления исполнительного документа.

Считая постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным истец обратился в суд с административным иском.

Представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание явился, доводы административного иска поддержал, при этом пояснил, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, просил суд признать незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в необоснованном отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия связанное с невозбуждением исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не явился, извещен.

Представитель ГУФССП по Московской области не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 96 КАС РФ.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия лиц участвующих в деле.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах" возлагаются на судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно статье 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

Как следует из материалом дела, на основании решения Мытищинского городского суда Московской области был выписан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом произведена замена стороны взыскателя с ООО «МКБ» на ООО «Интер-Прайм».

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом вынесено определение о выдачи дубликата исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока на предъявления исполнительного документа.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" согласно, которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, оспариваемые действия административного ответчика никак не затрагивают права и свободы, законные интересы административного истца.

Учитывая, что судебным приставом – исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Интер-Прайм» к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 выразившееся в необоснованном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа в отношении ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 29.07.2022

Судья Д.В. Колесников