УИД 29RS0020-01-2023-000042-46

Строка 2.211, г/п 0 руб.

Судья Ханзина Л.Е.

Докладчик Сафонов Р.С. Дело № 33-5571/2023 3 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-78/2023 по иску ФИО1 к администрации Пинежского муниципального района Архангельской области в лице отдела опеки и попечительства о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда и невыплаченной пенсии по случаю потери кормильца с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Пинежского муниципального района Архангельской области в лице отдела опеки и попечительства о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда и невыплаченной пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован по настоящее время по месту жительства родителей по адрес: <адрес> в 2004 году его родители погибли, он остался сиротой, на момент смерти родителей ему было 17 лет, он имел образование 6 классов, в школе не учился. Считал, что после смерти родителей должен был находиться под опекой государства, но был брошен, хотя его младшая сестра помещена в дом-интернат. Выживал сам, работал на пилораме со старшим братом М, проживал у него по адресу: <адрес>, брат его не бросил. Считал, что органы опеки и попечительства обязаны были ему помочь в этой ситуации. Ему была назначена пенсия по случаю потери кормильца, пенсия в размере 22 986 рублей 64 копейки была выплачена на день совершеннолетия 30 мая 2005 года по его месту регистрации, но пенсию он не получил, так как проживал у старшего брата. Считал, что до его совершеннолетия и до достижения им возраста 23 лет его права, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» нарушены ответчиком, он не был помещён в дом-интернат, где ему были бы предоставлены условия для существования и проживания. Полагал, что до достижения им возраста 23 лет на него государством выделялась социальная поддержка. В период с 6 июня 2004 года по 16 мая 2010 года (до достижения им возраста 23 лет) из-за халатности органа опеки и попечительства от государства он не получил социальной поддержки, бездействие органа опеки и попечительства считал незаконным. В связи с этим просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 500 000 рублей, а также неполученную им пенсию по случаю потери кормильца в размере 22 986 рублей 64 копейки, получение которой должны были проконтролировать органы опеки и попечительства.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, указал, что бездействие ответчика выразилось в том, что после смерти родителей он не был помещён в дом-интернат, пока был сиротой он не получил пенсию, ему не была предоставлена социальная поддержка, он не получил образование, в связи с этим просил признать незаконным бездействие ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 4 500 000 рублей и пенсию по случаю потери кормильца в размере 22 986 рублей 64 копейки, восстановить пропущенный срок для обращения с указанными требованиями, поскольку в силу необразованности не знал о нарушенном праве.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к отделу опеки и попечительства администрации Пинежского муниципального района Архангельской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда и невыплаченной пенсии по случаю потери кормильца отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить.

Считает, что суд при рассмотрении дела поверил устным пояснениям представителя ответчика, а также представленным ответчиком пояснениям <данные изъяты>, содержащим недостоверную информацию.

Указывает, что после смерти родителей он не проживал в <адрес> со старшими братьями и сестрой, поскольку брат М1 на тот момент отбывал наказание в колонии и освободился в 2005 году, а сестра М2 проживала в пос. Пинега со своей семьёй. В родительском доме проживал только один брат М3 К сыну У он не мог ходить в гости, поскольку проживал в другом месте, У не являлись их соседями, а жили на другом конце посёлка.

Считает, что пенсию по случаю потери кормильца по месту жительства он получать никак не мог, поскольку не проживал в <адрес>, кроме того указанная пенсия была получена 30 мая 2005 года одним переводом, однако, считает, что доказательства этому отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещённый о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, в направленном в адрес суда ходатайстве представитель администрации Пинежского муниципального района Архангельской области ФИО2 просила рассмотреть дело без участия ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и пятой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Как закреплено в части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами регулируются Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

До введения в действие указанного Федерального закона для регулирования отношений, возникающих в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, применялись нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и семейного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов. Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет. Попечительство устанавливается над детьми в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Установление и прекращение опеки или попечительства над детьми определяются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

В силу пункта 1 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами.

Попечители оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц (пункт 2 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления.

Орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей (пункт 3 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учёт таких детей и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (статья 123 настоящего Кодекса), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

Деятельность других, кроме органов опеки и попечительства, юридических и физических лиц по выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения родителей, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 123 Семейного кодекса Российской Федерации дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче на воспитание в семью (на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство) или в приёмную семью), а при отсутствии такой возможности в учреждения для детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов (воспитательные учреждения, в том числе детские дома семейного типа, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения).

Иные формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, могут быть предусмотрены законами субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 с 26 мая 1987 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Родители истца умерли в 2004 году: мать <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ. С 2004 года ФИО1 относился к категории детей-сирот, на момент смерти родителей ему исполнилось 17 лет 1 месяц.

Как следует из заключения отдела опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в журнале первичного учёта детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Пинежского района произведена запись, что на момент утраты родительского попечения ФИО1 работал, не учился. В соответствии с пояснениями старшего брата истца <данные изъяты> истец после смерти родителей не обучался в образовательном учреждении, иногда подрабатывал вместе с ним на заготовке древесины в обществе с ограниченной ответственностью «Елизавета», постоянно проживал в <адрес> со старшими братьями и сестрой М2, М3 М1 ФИО1 считал себя достаточно взрослым и самостоятельным человеком, желал проживать с братьями и сестрой, поэтому было решено, что нецелесообразно и не в интересах <данные изъяты> помещать его в дом-интернат.

Заявлений от родственников и иных лиц об оформлении над ФИО1 попечительства в орган опеки и попечительства не поступало, в связи с чем попечительство над ним не оформлялось.

Аналогичные сведения предоставлены истцу ФИО1 на его обращения в ответах Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № и прокуратуры Пинежского района от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из сообщения отделения занятости населения по Пинежскому району государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был зарегистрирован в качестве безработного с 4 марта 2005 года по 30 сентября 2005 года. В соответствии с дополнительными гарантиями социальной поддержки лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ему установлено пособие по безработице, которое выплачивалось в течение шести месяцев со дня регистрации в качестве безработного в размере среднемесячной начисленной заработной платы по Архангельской области.

В соответствии со справкой государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма пособия за период с 4 марта 2005 года по 3 сентября 2005 года составила 53 054 рубля 36 копеек.

Согласно информации, предоставленной муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Пинежская средняя школа № 117» Пинежского муниципального района Архангельской области 6 марта 2023 года, ФИО1 в 2002 году после трёхгодичного обучения в седьмом классе отчислен из Пинежской средней школы. После отчисления для обучения в школе не восстанавливался, родители (законные представители) ФИО1 с заявлением о его восстановлении в школе для продолжения обучения не обращались. Информация о получении ФИО1 документа об образовании, а также о том, что после 2002 года он обучался в Пинежской средней школе по заочной форме обучения, отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании бездействия ответчика незаконным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств допущенного со стороны органа опеки и попечительства незаконного бездействия. При этом суд исходил из того, что истец не нуждался в установлении в отношении него попечительства, по своей воле проживал со старшими братьями и сестрой и был обеспечен жильём, школу он перестал посещать ещё при жизни родителей и именно родителями не были предприняты меры для реализации права истца на образование.

Поскольку факт незаконного бездействия со стороны ответчика не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, на основании положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате указанного бездействия, судом также отказано.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Все доводы, приводимые истцом в обоснование своих исковых требований, надлежащим образом оценены и мотивированно отвергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что после смерти родителей он не проживал в <адрес>, на законность принятого по делу решения не влияет.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, предоставлено семье истца по договору социального найма, истец в данном жилом помещении зарегистрирован с 26 мая 1987 года по настоящее время.

На момент достижения истцом возраста 18 лет указанное жилое помещение было сохранено и пригодно для постоянного проживания, при этом истец не обращался в органы местного самоуправления с какими-либо заявлениями о невозможности вселения (проживания) в данное жилое помещение либо о предоставлении другого жилого помещения. Не обратился истец с таким заявлением и после признания жилого помещения в 2014 году непригодным для проживания. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика неполученной пенсии по случаю потери кормильца в размере 22 986 рублей 64 копейки суд пришёл к следующему.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 являлся получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца с 5 июня 2004 года, назначенной в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Выплата пенсии за период с 5 июня 2004 года по 31 мая 2005 года произведена через почтовое отделение 164610 по адресу проживания: <адрес> разовым поручением в размере 22 986 рублей 64 копейки и прекращена с 1 июня 2005 года по причине приобретения трудоспособности в связи с достижением истцом 18-летнего возраста.

Указанное подтверждается копией заявления ФИО1 о назначении пенсии по случаю потери кормильца с его собственноручной подписью, принятого 6 декабря 2004 года, копией решения о назначении пенсии от 30 января 2005 года, копией информации о выплате пенсии от 1 ноября 2005 года.

Поскольку пенсия по случаю потери кормильца назначена истцу Пенсионным фондом Российской Федерации, выплата пенсии также производилась пенсионным органом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что администрация Пинежского муниципального района Архангельской области не является по данному требованию надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведённым выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в постановленном по делу решении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Т.В. Попова

Р.С. Сафонов