73RS0003-01-2022-003422-70

Дело № 2-2141/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец был осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. До вступления в силу приговора суда (до ДД.ММ.ГГГГ) содержался в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Ульяновской области.

Во время пребывания истца в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Ульяновской области произошел пожар, повлекший гибель людей, отравление угарным газом. В результате случившегося истец был госпитализирован в ФКУЗ МСЧ-73, затем был отправлен в исправительную колонию для отбывания наказания.

Прибыв в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской области, состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем он был вновь отправлен на обследование в ФКУЗ МСЧ-18, где было диагностировано заболевание «<данные изъяты>».

Указывает, что данное заболевание является хроническим, и в совокупности с <данные изъяты> является смертельным.

Кроме того, у него появились <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФСИН России ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что выводы судебной экспертизы являются объективными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.07.2015 к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. До вступления в силу приговора суда (до ДД.ММ.ГГГГ) содержался в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Ульяновской области.

Согласно представленным сведениям, истец содержался в ФКУ CИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №.

ДД.ММ.ГГГГ в камере № внутреннего поста № ФКУ CИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области произошел пожар.

Данная камера расположена в подвальном помещении здания (литера А5), что следует из технического паспорта здания ФКУ CИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

По факту случившегося пожара было возбуждено уголовное дело №.

В рамках уголовного дела потерпевшими были привлечены осужденные, пострадавшие от случившегося.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области», проведенной в рамках уголовного дела, следует, что «... в начале пожар развивался в объеме помещения камеры №. Затем.. . опасные факторы пожара распространились в объеме коридора и другие камеры внутреннего поста №».

Как указывает истец, после пожара состояние его здоровья ухудшилось, и диагностировано заболевание «<данные изъяты>». Кроме того, ссылается на то, что данное заболевание является хроническим, и в совокупности с <данные изъяты>) является смертельным. Наряду с перечисленными заболеваниями указывает, что у него появились <данные изъяты>.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Частью 1 статьи 151 ГК Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного Постановления Пленума, объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1 связывает свои нравственные страдания с диагностированием к него заболевание «<данные изъяты>» в связи с произошедшим пожаром 29.08.2015 в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Ульяновской области, после которого состояние его здоровья ухудшилось. Ссылается на то, что данное заболевание является хроническим, и в совокупности с <данные изъяты> является смертельным. Наряду с перечисленными заболеваниями указывает, что у него появились <данные изъяты>.

Спора по иным обстоятельствам стороной истца не заявлено.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №- ГКУЗ Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что анализируя представленные медицинские документы и материалы дела, экспертная комиссия пришла к выводам о том, что согласно объективным данным из представленных медицинских документов y ФИО4 имеется следующее заболевание: <данные изъяты>.

Заключение экспертов соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Судом установлено, что приблизительное расстояние между камерами № и № составляет 98-100 метров.

Согласно представленным медицинским документам, непосредственно после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 c признаками отравления продуктами горения за медицинской помощью не обращался.

Необходимо учесть, что в рамках уголовного дела ФИО1 о нарушении своих прав не заявлял, потерпевшим по делу не признавался.

Оценив в совокупности представленные доказательства, материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения иска доказательств, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца заболевания не нашли свое подтверждение, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с представленными сведениями ГКУЗ Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы стоимость судебной экспертизы составила 35106 руб.

Сведений об оплате заявленной стоимости проведенной судебной экспертизы не представлено.

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ГКУЗ Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУЗ Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 35106 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-2141/22 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.