Дело № 33-2474/2023 (УИД 71RS0029-01-2022-003579-17) судья Свинцова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г.

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.

при секретаре Молофеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2275/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 268864 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., пени (неустойку) за ненадлежащее оказание страховых услуг в размере 268864 руб., предусмотренный действующим законодательством штраф, а также стоимость услуг почты по обращению к Уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в размере 432 руб. 72 коп., с ответчика ФИО3 - полную величину причиненного материального ущерба сверх лимита страховых выплат в размере 188765 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975 руб. 30 коп.

Также ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО3 судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 9700 руб., по оплате почтовых услуг по направлению телеграмм – уведомлений об оценке в размере 1062 руб., по оплате стоимости услуг почты по направлению искового заявления с приложенными документами сторонам и в суд в размере 349 руб. 40 коп. - пропорционально удовлетворенного иска.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 55 мин., в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя с автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, с последующим столкновением автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с автомобилем Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в момент ДТП находящимся под управлением ФИО4

Уполномоченными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> оформлен материал по факту ДТП. В дальнейшем производство по делу было прекращено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности. При этом, документов, указывающих на виновность в ДТП водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, не имеется.

Автомобиль истца в порядке ОСАГО застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 286864 руб., без учета износа – 457629 руб. Стоимость экспертизы составила 9700 руб. и была оплачена истцом.

Для участия в экспертизе были приглашены представители АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, стоимость услуг почтовой службы по направлению телеграмм составила 1062 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 268864 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с просьбой о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения. Стоимость услуг почты по направлению данного обращения составила 432 руб. 72 коп.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Кроме того, истец указала, что возместить весь ущерб, превышающий страховую выплату, обязан в соответствии с действующим законодательством виновник ДТП, либо иной причинитель материального ущерба. В этой связи на ответчика ФИО3, по мнению истца, как на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению материального ущерба сверх лимита страховой выплаты в размере 188765 руб. Стоимость услуг почты по направлению искового заявления в суд, а также лицам, участвующим в деле, составила 349 руб. 40 коп.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на то, что ДТП произошло только из-за действий ответчика ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 401, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.22 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 55 минут в <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, государственный регистрационный знак не установлен, свершил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, с последующим столкновением автомобиля Daewoo Matiz с автомобилем Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Неустановленный водитель на неустановленном автомобиле скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП пострадавших нет, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с неустановлением лица, подлежащего административной ответственности.

В названном постановлении указано, что из объяснений водителя автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, ФИО4 следует, что он следовал по ул. ФИО6 от ул. С. Ковалевской в сторону ул. Новопарковая. В попутном ему направлении следовал автомобиль Hyundai, примерный государственный номер которого – №, более точно ФИО4 не указал. Подъезжая к перекрестку, автомобиль Hyundai резко затормозил. Чтобы избежать столкновения ФИО4 вывернул рулевое колесо в левую сторону и применил экстренное торможение. В это же время водитель автомобиля Hyundai совершил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, выезжающим со второстепенной дороги на главную. После чего произошло столкновение автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобили Mercedes Benz C180 и Daewoo Matiz с места не перемещались. Автомобиль марки Hyundai оставил место ДТП.

В ходе проведения мероприятий по установлению причастного к данному ДТП автомобиля была произведена выборка по базам ГИБДД. В результате выборки установить автомобиль, причастный к данному ДТП, не представилось возможным. Была обследована прилегающая к месту ДТП территория. Отделившихся частей и элементов скрывшегося транспортного средства не обнаружено. При просмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения информации, представляющей оперативный интерес, получено не было.

На розыск и задержание неустановленного автомобиля и водителя, причастного к данному ДТП, был ориентирован личный состав ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>, проведены беседы с доверительными лицами, обследованы стоянки, гаражные кооперативы и места возможного кузовного ремонта транспорта. В результате проведенных мероприятий установить местонахождение автомобиля, причастного к данному ДТП, и его водителя, не представилось возможным.

С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 55 минут, в <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и неустановленного автомобиля, скрывшегося с места ДТП, а также соответствия действий водителя автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, водителя автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, Правилам дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения, определения размера стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

В исследовательской части заключения эксперта ФИО2 ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, изложено исследование механизма ДТП. Эксперт указал, что для установления механизма ДТП с учетом повреждений транспортных средств и размерных параметров автомобилей построены масштабные схемы расположения транспортных средств в процессе развития ДТП (фото 17-19).

В момент первого столкновения (с неустановленным автомобилем) автомобиль Daewoo заканчивал левый поворот и находился частично на полосе движения неустановленного автомобиля, частично на попутной полосе своего дальнейшего движения (фото 18).

После завершения автомобилем Daewoo левого поворота и выезда на попутную полосу движения произошло встречное столкновение с автомобилем Mercedes (фото 19).

С учетом конечного положения автомобилей, при котором их центры масс находятся на полосе движения автомобиля Daewoo (фото 4, 17, 19), а также обстоятельств ДТП, изложенных в административных материалах по ДТП, столкновение произошло на полосе движения автомобиля Daewoo.

При этом, в момент столкновения с автомобилем Mercedes продольная ось и управляемые колеса автомобиля Daewoo располагались вдоль осевой линии дороги, то есть маневр левого поворота автомобилем Daewoo завершен. Об этом свидетельствует направление перемещения автомобиля Daewoo после столкновения до конечного положения по своей полосе движения на значительное (более 17 м) расстояние.

В случае, если продольная ось и управляемые колеса автомобиля Daewoo в момент столкновения располагаются под углом к осевой линии дороги (т.е. когда маневр левого поворота еще не завершен), то непосредственно после столкновения автомобиль Daewoo смещался бы на полосу первоначального движения автомобилей – неустановленного и Mercedes недалеко от места столкновения и его конечный угол поворота будет больше (фото 20).

В исследовании по второму вопросу экспертного заключения экспертом приведены положения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств в рассматриваемой дорожной ситуации.

Автомобиль Daewoo выезжал на дорогу с прилегающей территории с последующим поворотом налево. В процессе выезда и выполнения поворота произошло столкновение с неустановленным автомобилем, движущимся по ближней к автомобилю Daewoo полосе слева направо относительно автомобиля Daewoo.

Исходя из вышеизложенного, в дорожной ситуации перед столкновением автомобилей Daewoo и неустановленного автомобиля водители указанных автомобилей должны руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- водитель автомобиля Daewoo:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

- водитель неустановленного автомобиля:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

После завершения автомобилем Daewoo левого поворота и его выезда на попутную полосу движения произошло встречное столкновение с автомобилем Mercedes.

Автомобиль Mercedes двигался по <адрес> позади неустановленного автомобиля. При торможении впереди двигающегося неустановленного автомобиля, водитель автомобиля Mercedes совершил маневр перестроения влево с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем Daewoo, завершившим левый поворот и двигающимся во встречном направлении.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации

- при столкновении с неустановленным автомобилем, скрывшимся с места ДТП, – в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- при столкновении с автомобилем Mercedes Benz С180, государственный регистрационный номер №, – в соответствии со вторым абзацем пункта п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № перед столкновением с неустановленным автомобилем, скрывшимся с места ДТП, не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № перед столкновением с автомобилем Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак № №, соответствуют требованиям абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ.

Повреждения автомобиля Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» и на фото к акту осмотра, являются следствием действий водителя данного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П:

без учета износа – 294600 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот) руб.,

с учетом износа – 184600 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот) руб.

- в соответствии со средними рыночными ценами Тульского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

без учета износа – 451303 (четыреста пятьдесят одна тысяча триста три) руб.

с учетом износа – 284605 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот пять) руб.

В судебном заседании допрошенный по результатам проведенной экспертизы эксперт ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО2 выводы, изложенные в заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что поскольку движение автомобилей и действия водителей зависели от их участия, то вся рассматриваемая ситуация это одно ДТП, по времени взаимодействие автомобилей происходит с небольшим промежутком времени.

Исходя из механизма и схемы ДТП, положений автомобилей, водитель автомобиля Mercedes оказался на встречной полосе. Исходя из его объяснений, он в процессе движения при начале торможения впереди следующего автомобиля предпринял выезд на встречную полосу. Данные действия обусловлены тем, что расстояние между автомобилем Mercedes и неустановленным автомобилем было небольшое. Согласно дорожной обстановке дорога была мокрая, имели место осадки и в соответствии с первоначально данными объяснениями ФИО4 произвел маневр и принял руль влево. Согласно п. 10.1 ПДД маневров быть не должно, только снижение скорости. В протоколах водитель автомобиля Mercedes указывает, что он начал уходить в другую полосу, чтобы не столкнуться с джипом.

После выполнения левого поворота автомобиль Daewoo двигался по своей полосе и не создавал опасность для движения автомобиля Mercedes, если бы водитель последнего не менял траекторию своего движения.

Столкновение автомобилей Mercedes и Daewoo Matiz согласно проведенному исследованию произошло в тот момент, когда Daewoo Matiz уже двигался по своей дальней полосе, а Mercedes находился на встречной полосе движения. На это указывают характер полученных автомобилями повреждений, взаимное конечное положение автомобилей после ДТП.

При этом, у водителя автомобиля Daewoo отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Mercedes.

Следовательно, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Daewoo перед столкновением с автомобилем Mercedes соответствуют требованиям абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Mercedes при возникновении опасности для движения в виде торможения впереди двигающегося неустановленного автомобиля должен, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, снизить скорость вплоть до полной остановки.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mercedes в процессе торможения впереди двигающегося неустановленного автомобиля совершил маневр перестроения влево с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с Daewoo, двигавшемся во встречном направлении.

Следовательно, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Mercedes в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Также эксперт указал, что объяснения водителя ФИО4 в судебном заседании относительно расположения автомобилей Daewoo и Mercedes в момент контакта не соответствуют действительности, поскольку на это указывают характер полученных автомобилями повреждений, взаимное конечное положение автомобилей после ДТП, отраженных на схеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное заключение соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение экспертов, оснований не доверять которому не имеется, в том числе пояснения эксперта ФИО2, учитывая, что в данном случае нарушение водителем автомобиля Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым, действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с полученными автомобилем Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак №, повреждениями, и, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих вину водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при рассматриваемой дорожной ситуации при контакте с автомобилем Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак №, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперт в своем исследовании не указал как сам факт наличия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», так и несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям указанного знака по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи