УИД: 31RS0№-73 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2022 года

«а»

Судья Старооскольского городского суда Левченко В.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, её представителя ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в , гражданки РФ, проживающей по адресу: , , , не замужней, не имеющей ни иждивении несовершеннолетних детей, (ИНН №, ФИО3 №), юридический адрес осуществления предпринимательской деятельности , ранее не привлекавшей к административной ответственности по гл. 18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ОРВР УВМ УМВД РФ по обратилась гражданка Украины ФИО4, которая указала, что с сентября 2021 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность на территории РФ у ИП ФИО1

На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по вопросам миграции ОМВД УФ по ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении ИП ФИО1 в сфере соблюдения миграционного законодательства.

В результате административного расследования должностным лицом административного органа было установлено, что ИП ФИО1, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в сфере миграции (УМВД РФ по ), о заключении трудового договора с иностранным гражданином - гражданкой Украины ФИО4, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об административном правонарушении БО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по ФИО6, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили материалы проверки по факту работы иностранного гражданина в качестве продавца в магазине ИП ФИО1, расположенного по адресу: .

В судебном заседании ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ признала в полном объеме, просила применить ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить дело в связи с малозначительностью, либо вынести постановление о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ). В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП ФИО1, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в сфере миграции (УМВД РФ по ), о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (УМВД РФ по ) о заключении трудового договора с иностранным гражданином - гражданкой Украины ФИО4 имеющей разрешение на временное проживание на территории РФ, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 не отрицала факта неуведомления государственного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Вина ИП ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается: рапортом Врио начальника ОРВР УВМ УМВД РФ по от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением гражданки Украины ФИО4 о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом заместителя начальника Управления - начальника ОИК УВМ УМВД РФ по от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из ЕРСМИСП от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4; паспортными данными ФИО4, объяснениями ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; миграционным досье ФИО4; протоколом об административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины ИП ФИО1 во вменяемом административном правонарушении.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ИП отсутствовала возможность для соблюдения требований миграционного законодательства.

Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

В ходе рассмотрения дела со стороны ИП ФИО1 не предоставлено обоснованных доказательств того, что все выявленные нарушения в настоящее время устранены в полном объеме.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства дела, в ходе рассмотрения суду не предоставлено.

Данные в судебном заседании свидетельские показания ФИО4 не являются безусловным основанием для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности.

В связи с этим, действия ИП ФИО1, квалифицирую по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление государственного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм миграционного контроля, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность своевременного соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП ФИО1, дело не содержит.

Ссылка представителя ФИО1 - ФИО5 на судебную практику арбитражного суда о необходимости рассмотрения статуса правонарушителя как должностного лица, а не юридического, по мнению суда не состоятельна.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы ИП ФИО1 о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП к установленным требованиям действующего законодательством в сфере миграции.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы неопределенному кругу лиц.

Таким образом, оснований для назначения наказания ИП ФИО1, в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Довод ИП ФИО1 об освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае, с учетом обстоятельств и характера совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере миграционного законодательства, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрена возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ была дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: «при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей».

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая финансово-экономическое положение ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что административное наказание должно быть назначено ей в размере ниже низшего предела путем снижения до 200 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку РФ, ИНН <***>, ФИО3 №, зарегистрированной по адресу: , юридический адрес осуществления предпринимательской деятельности , - виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет №, ИНН №, КБК №, КПП № БИК № идентификатор № получатель платежа - УФК по (отдел МВД РФ по ), наименование платежа - административный штраф (по делам об административных правонарушения УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Левченко

Постановление09.09.2022