Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-015626-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 04 октября 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8405/2022 по иску ФИО1 к Московской коллегии адвокатов «Кворум» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
18.07.2022 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Московской коллегии адвокатов «Кворум» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований, истец указала, что 21.06.2022 г. уволена ответчиком на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения по соответствующему основанию, учитывая, что никаких фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей в период ее работы установлено не было, она добросовестно исполняла свои должностные обязанности и нареканий со стороны руководства не имела ни в устном, ни в письменном виде. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания было направлено работодателем по почте и получено менее чем за три дня до увольнения, учитывая, что почтовое уведомление прибыло в почтовое отделение адрес лишь 20.06.2022 г. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что при увольнении истца ответчиком была соблюдена процедура и порядок увольнения, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет. Пояснила, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом, поскольку истец не прошла испытательный срок, о чем была своевременно уведомлена, полагала, что доводы истца являются несостоятельными и не являются основанием для удовлетворения ее иска.
Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен.
Пресненский межрайонный прокурор адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании ст. ст. 6.1, 45, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие истца и прокурора, а также третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом сроков рассмотрения настоящего спора.
Выслушав подробные объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 21.03.2022 г. между сторонами заключен трудовой договор № 2022/06 от 21.03.2022 г., согласно которому истец принята на работу в Московскую коллегию адвокатов «Кворум» на должность помощника адвоката в обособленное подразделение адрес, с должностным окладом в размере сумма, при этом истцу установлен срок испытания в три месяца с даты начала работы, то есть с 21.03.2022 г. (п. 1.3 Трудового договора).
На основании п.2.2.2 Трудового договора работник ознакомлен со своей трудовой функцией, которую работник обязан добросовестно выполнять, в момент подписания Трудового договора.
Так, согласно п.2.2.2 Трудового договора, работник обязан выполнять следующую трудовую функцию (должностные обязанности): соблюдать нормы трудового законодательства Российской Федерации, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), Кодекса профессиональной этики адвоката, решения органов Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, органов соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и соответствующего адвокатского образования (при работе в коллективном адвокатском образовании), относящихся к деятельности помощника адвоката;хранить адвокатскую тайну;осуществлять качественное, точно законодательное, юридическое сопровождение клиентов Коллегии, по заданиям, установленным текущим образом, посредством программного обеспечения Работодателя или посредством электронной корпоративной почты (распорядительным электронным письмом на электронный корпоративный ящик Работника), а также обозначенным устно;осуществлять правовую экспертизу документов по заданиям Работодателя качественно и в срок, установленный Работодателем; подготавливать процессуальные позиции, а также иные правовые документы, по заданиям Работодателя качественно и в срок, установленный Работодателем; осуществлять представительство интересов клиентов Коллегии в арбитражных судах, судах общей юрисдикции всех инстанций, а также в Верховном суде Российской Федерации (очно и/или онлайн- по согласованию с Работодателем);подготовка, согласование, направление требований кредиторов для включения в реестры по заданиям Работодателя качественно и в срок, установленный законодательством;отслеживание банкротных процедур с целью соблюдения сроков, установленных законодательством, и, как следствие, осуществление необходимых мероприятий по заданиям Работодателя качественно и в срок, установленный законодательством; контроль действий и бездействий конкурсных и арбитражных управляющих по заданиям Работодателя качественно и в срок, установленный законодательством; знакомиться с материалами дел в судах, по заданиям Работодателя качественно и в срок, установленный Работодателем;выполнять индивидуальные задания адвокатов Коллегии, относящиеся непосредственно к текущей деятельности помощника адвоката Коллегии;вести ежедневную отчетность по уставленным правилам Работодателя, непосредственно в программном обеспечении Работодателя, и во всех установленных к исполнению базах, отчетных формах Работодателя.
Аналогичные положения о трудовой функции, а также о работе, поручаемой работнику, содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка Московской коллегии адвокатов «Кворум», введенных в действие «04» октября 2021 года Приказом председателя коллегии № 02/МКА/21 от «02» августа 2021 года.
С правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена при приеме на работу, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления с локальным нормативным актом.
В Правилах внутреннего трудового распорядка, а также в Трудовом договоре, заключенном с истцом, есть прямое указание на то, что Работник должен вести учет и отёчность по выполняемым задачам и сопровождаемым делам в программном обеспечении Работодателя.
Из представленных ответчиком документов следует, что в ходе выполнения работы истец неоднократно нарушала свою трудовую функцию и положения ПВТР, в частности данное обстоятельство подтверждается докладными записками сотрудников в адрес Председателя Московской коллегии адвокатов «Кворум» фио, а именно: Докладная записка от «12» мая 2022 года, согласно которой ФИО1 отказалась подготовить правовые заключения в соответствии с требованиями и рекомендациями заказчика; Докладная записка от «06» июня 2022 года, согласно которой ФИО1 направила требование о включении в реестр требований кредиторов с некорректной суммой задолженности, с заведомо ложными суммами о включении в реестр требований кредиторов, так как вышеуказанные суммы относились к другому дебитору; Докладная записка от «06» июня 2022 года, согласно которой ФИО1 нарушила сроки подготовки правовых заключений, установленных куратором проекта; Докладная записка от «14» июня 2022 года, согласно которой в ходе проверки корректности заполнения Программы было выяснено, что ФИО1 игнорирует правила внутреннего делового распорядка и распоряжения руководителей, выразившееся в том, что ФИО1 не заполняет Программу должным образом; Докладная записка от «15» июня 2022 года, согласно которой, ФИО1 работала меньшее количество часов, чем предусмотрено трудовым договором, самостоятельно без согласования переносила сроки исполнения порученных задач, в некоторые дни не выполняла свою работу; Докладная записка от «16» июня 2022 года, согласно которой ФИО1 неуважительно общается с сотрудниками заказчика, игнорирует рекомендации заказчика к корректировке правовых документов.
Как усматривается из докладных записок, а также электронных писем истца в адрес заказчиков ответчика, ФИО1 не имеет должных профессиональных навыков, а также не обладает достаточными деловыми и личностными качествами, срывала сроки исполнения порученных заданий, отказывалась выполнять порученную работу.
16 июня 2022 года ответчиком было принято решение о неудовлетворительных результатах прохождения испытательного срока истцом, отраженное в заключении «О результатах испытания» от 16.06.2022 г.
Кроме того, для принятия решения о результатах прохождения испытательного срока ФИО1 было принято решение о необходимости интервьюирования сотрудника, в связи с чем, адвокатом фио было проведено интервьюирование ФИО1 17 июня 2022 года в офисе Московской коллегии адвокатов «Кворум», расположенном в адрес, по результатам которого было выявлено низкое качество знаний сотрудника ФИО1
17 июня 2022 года ФИО1 отказалась от ознакомления с Заключением о результатах испытания от «16» июня 2022 года и Уведомлением о непрохождении испытательного срока от «17» июня 2022 года, что подтверждается Актом №1 от «17» июня 2022 года об отказе ФИО1 ознакомиться с Заключением о результатах испытания от «16» июня 2022 года и Актом №2 от «17» июня 2022 года об отказе ФИО1 ознакомиться с Уведомлением о непрохождении срока испытания от «17» июня 2022 года, подписанными в присутствии истца сотрудниками ответчика.
После отказа от личного ознакомления с Заключением о результатах испытания от «16» июня 2022 года и Уведомлением о непрохождении испытательного срока от «17» июня 2022 года Председателем коллегии фио, посредством корпоративной электронной почты данные уведомления были направлены в адрес корпоративной электронной почты ФИО1
Согласно приказу №01/МКА/21 от «02» августа 2021 года «Об обязательном исполнении сотрудниками локальных нормативных актов (приказов, распоряжений и иных документов), направленных электронным образом» все приказы, уведомления и иные документы, полученные посредством корпоративной электронной почты от фио и иных лиц, указанных приказе обязательны к приему и исполнению всеми сотрудниками Московской коллегии адвокатов «Кворум».
Истец была ознакомлена с данным приказом, что подтверждается подписью в листе ознакомления, датированной «21» марта 2022 года.
Таким образом, вышеуказанные уведомления о непрохождении испытательного срока истцом, полученные посредством корпоративной электронной почты, обязательны к исполнению и являются обязательными распоряжениями.
Кроме того, вышеуказанные документы о непрохождении испытательного срока истцом были направлены в адрес истца Почтой России по всем, известным ответчику адресам.
Приказом № 29/1-У от 21.06.2022 года ФИО1 уволена 21.06.2022 года с занимаемой должности, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д.12).
В день увольнения, ответчик предпринял попытку ознакомить истца с документами, связанными с увольнением работника, однако, истец отказалась от подписания документов, что подтверждается актом от «21» июня 2022г. об отказе от подписи в приказе об увольнении, актом от «21» июня 2022г. об отказе от подписи в личной карточке, актом от «21» июня 2022г. об отказе от заполнения расписки в получении расчетных листков на протяжении всего периода работы.
21 июня 2022г. ответчиком в адрес корпоративной электронной почты истца были направлены документы, об увольнении, в тот же день «21» июня 2022г. вышеуказанные документы были направлены Истцу Почтой России по всем известным работодателю адресам.
При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что истцом не опровергнуто.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает доводы и требования истца несостоятельными, а возражения ответчика основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что о предстоящем увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ истец была предупреждена работодателем в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, доказательств обратного истцом не представлено.
Срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, ответчиком не нарушен.
При этом суд принимает во внимание, что увольнение истца произведено работодателем в период испытательного срока.
Таким образом, ответчиком была соблюдена процедура прекращения трудовых отношений с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Доводы истца о пропуске работодателем трехдневного срока уведомления работника о неудовлетворительном прохождении испытательного срока, суд находит несостоятельными, учитывая, что частью первой статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Вместе с тем, нельзя считать незаконным увольнение работника, признанного работодателем, не выдержавшим испытание при приеме на работу, исключительно по мотиву несоблюдения работодателем трехдневного срока уведомления работника о неудовлетворительном результате испытания при отсутствии нарушения его трудовых прав. Уведомление такого работника менее чем за три дня до истечения срока испытания, если факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока, не является нарушением процедуры увольнения.
Так, как усматривается из представленных ответчиком документов, у работодателя имелись претензии к выполнению работником должностных обязанностей, что истцом не опровергнуто, допустимых и достоверных доказательств обратного не представлено, более того, подтверждено показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля фио, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указанный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, позицию истца не подтвердил.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
При этом закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностными качествами работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя. Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих как качество выполнения работником трудовых обязанностей, так и его деловых качеств, (производственной этике, стилю общения, поведению, интеграции в коллектив и т.п.).
Суд принимает во внимание, что доказательств того, что до истца не были доведены критерии успешного прохождения испытательного срока, не имеется, поскольку работник был ознакомлен под роспись с внутренними локальными нормативными актами ответчика, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца к работодателю с просьбой о разъяснении ее должностных обязанностей и критериев успешного прохождения испытательного срока, суду не представлено.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выявить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Таким образом, из представленных документов, в том числе из анализа заключения о результатах испытания, которое легло в основу увольнения истца, следует, что истец не прошла испытание, установленное ей при приеме на работу, исходя из фактически выполненной истцом работы, качества и сроков ее исполнения.
Так, факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее обязанностей в период испытательного срока подтвердился, а доказательств обратного истцом суду не представлено и судом не установлено.
Оценив доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец должным образом выполняла обязанности, возложенные на нее трудовым договором, и, соответственно выдержала испытание, суду не представлено. У ответчика имелись основания для увольнения истца, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Кроме того, при разрешении настоящего спора, следует отметить, что трудовым законодательством прямо не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работникам задание и список требований на период прохождения испытательного срока, однако, трудовой договор и Правила внутреннего трудового распорядка Московской коллегии адвокатов «Кворум» содержат в себе требования и трудовую функцию, которым должен соответствовать сотрудник, при этом с данными положениями истец была ознакомлена и знала о том, какие требования предъявляются к ней на время испытательного срока, факт ознакомления подтверждается подписями истца в Трудовом договоре и в листе ознакомления с локально нормативными актами Московской коллегии адвокатов «Кворум».
Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, с соответствующими отчислениями в социальные фонды также не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика при увольнении истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено.
Надлежащих доказательств, совокупность которых была бы достаточной и с достоверностью подтверждала доводы истца о незаконности ее увольнения, в материалы дела не представлено, судом не добыто.
Ссылки истца о том, что свои трудовые обязанности она исполняла добросовестно и надлежащим образом, нареканий со стороны работодателя не имела, суд также находит несостоятельными, учитывая и факт того, что получение у работников объяснений и привлечение их к дисциплинарной ответственности по факту ненадлежащего исполнения трудовых функций является правом работодателя, а не его обязанностью, который может принять решение о неудовлетворительном результате испытания по итогам работы сотрудника за весь период испытания в целом.
В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Московской коллегии адвокатов «Кворум» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2022 года
Судья Ю.И.Зенгер