Дело № 2-2079/2025

УИД 18RS0023-01-2025-002794-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судья Храмовой М.В.,

при помощнике судьи Татаркиной Д.Д.,

с участием:

заявителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об установлении факта признания отцовства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Сарапульский городской суд с заявлением об установлении факта признания отцовства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свои требования мотивирует тем, что проживала совместно с ФИО4 на протяжении 19 лет. В период совместной жизни у них родились дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которых ФИО4 успел установить отцовство. Забеременев третьим ребенком, ФИО4 его признавал, ждал появления, покупал вещи. Намеревался установить отцовство, однако не успел этого сделать по причине смерти. Установление факта признания отцовства необходимо для государственной регистрации установления отцовства, для назначения ребенку пенсии по случаю потери кормильца.

Заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель ФИО5 требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в браке с ФИО4 не состояла. От совместной жизни имеется трое детей. В отношении ФИО2 и ФИО8 отцовство установлено, в отношении ФИО1 не успели, так как ФИО4 умер. При жизни очень ждал ребенка, покупал вещи.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо ФИО6 поясняла, что ФИО4 приходится ей сыном. Сын умер в <данные изъяты> года. До смерти проживал с заявителем ФИО5 От совместной жизни у них трое детей. В отношении третьего ребенка ФИО1 отцовство установить не успели, так как сын умер. ФИО1 признает как родного внука.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Статья 50 СК Российской Федерации направлена на защиту прав детей, в отношении которых отцовство признавалось лицом, не состоявшим в браке с их матерью, что согласуется с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 580-О).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» в соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно свидетельству о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом указан ФИО4, матерью ФИО5 (л.д.12).

Согласно свидетельству о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом указан ФИО4, матерью ФИО5 (л.д.13).

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе «отец» стоит прочерк, в графе «мать» ФИО5 (л.д.14).

Согласно свидетельству о смерти II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно сведениям Управления ЗАГС Администрации города Сарапула от 16.10.20025 и свидетельству о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. матерью является ФИО6, отцом ФИО7 (л.д.26, 29).

На основании ст. 49 Семейного Кодекса РФ, суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В ходе рассмотрения дела, заинтересованное лицо ФИО6 подтвердила факт совместного проживания ФИО4 с ФИО5, а также рождение их совместного ребенка ФИО1, которого признает как внука.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие признание отцовства ФИО4 в отношении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Заявитель ФИО5 указала, что установление факта признания ФИО4 отцовства в отношении сына ФИО1 необходимо ей для получения мер социальной поддержки по случаю потери кормильца.

Таким образом, установление факта признания ФИО4 отцовства имеет для заявителя юридическое значение, в связи с необходимостью оформления в установленном законом порядке пенсии по случаю потери кормильца, следовательно, на основании п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ факт признания отцовства должен быть установлен судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО5 об установлении факта признания отцовства удовлетворить.

Установить факт признания отцовства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, гражданином <данные изъяты>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная Управлением записи актов гражданского состояния Администрации города Сарапула Удмуртской Республики, родившегося у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 27.10.2025.

Судья Храмова М.В.