№ 22к-976/2023
Судья I инстанции Авдонина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 июля 2023 года
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Фроловой Е.В.
при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.
переводчика ФИО5
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Е.С. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Новосильского районного суда Орловской области от 8 июня 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу Республики Кыргызстан, гражданину Республики Кыргызстан, состоящему в браке, имеющему на иждивении четырех несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временно проживающему без регистрации по адресу: <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 10 июля 2023 года
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Тарасовой Е.С., поддержавших доводы, апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д., об изменении постановления, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении шкафа распределительного «ШР 1200», принадлежащего ПАО «Ростелеком», совершенной 10 апреля 2023 года в д. Одинок Новосильского района Орловской области группой лиц по предварительному сговору.
10 апреля 2023 года по данному факту следователем СГ МО МВД России «Новосильское» ФИО3 в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. С 29 мая 2023 года данное уголовное дело находится в производстве начальника СГ МО МВД России «Новосильское» ФИО4
11 апреля 2023 года в 00 час. 40 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
12 апреля 2023 года Новосильским районным судом Орловской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 июня 2023 года включительно.
12 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 2 июня 2023 года руководителем следственного органа – начальником СГ МО МВД России «Новосильское» до 3 месяцев, то есть до 10 июля 2023 года.
Начальник следственной группы МО МВД России «Новосильский» ФИО11 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на один месяц. В обоснование требований указала, что до окончания предварительного следствия нужно выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: получить и ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями судебных экспертиз; составить обвинительное заключение; ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела; выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ, осуществления перевода процессуальных документов, подлежащих обязательному вручению обвиняемым, с русского языка на кыргызский язык. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Е.С. просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает на отсутствие объективных данных, дающих основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать его производству. Обращает внимание на то, что в настоящее время ущерб потерпевшему полностью возмещен. Считает, что в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы. При этом вопреки мнению защитника, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.
Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, обвиняемый является гражданином Республики Кыргызстан, не имеет регистрации, постоянного места жительства и прочных социальных связей на территории Российской Федерации.
Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными материалами, в частности, протоколами осмотра места происшествия от 10 апреля 2023 года, допросов представителя потерпевшего ФИО12 от 12 апреля 2023 года, свидетелей ФИО13, ФИО19 ФИО14 от 11 апреля 2023 года, а также ФИО1 в качестве подозреваемого от 11 апреля 2023 года и в качестве обвиняемого от 12 апреля 2023 года.
Невозможность применения в отношении ФИО1 альтернативных мер пресечения на данной стадии расследования судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: получить и ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением судебной экспертизы; составить обвинительное заключение; ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела; осуществить перевод материалов дела; выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ.
Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.
Приведенные в защиту обвиняемого доводы, в том числе, о невозможности повлиять на ход рассмотрения, об отсутствии намерений скрываться, возмещения ущерба потерпевшему, были известны суду первой инстанции, однако не были признаны достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, при указанных выше обстоятельствах.
В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые не изменились и не отпали.
Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде или домашний арест, о чем просит защита, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
При вынесении обжалуемого решения, суд в обоснование выводов о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью. Однако из представленного материала усматривается, что ФИО1 ранее не судим, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из постановления.
Кроме того, п.20 вышеуказанного постановления Пленума содержит разъяснение о необходимости указания в судебном решении, кроме даты окончания меры пресечении, продолжительность периода содержания лица под стражей.
В резолютивной части постановления суд, указав срок, на который необходимо продлить меру пресечения обвиняемому и дату его окончания, не указал общий срок содержания ФИО1 под стражей, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Новосильского районного суда Орловской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью;
уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 июля 2023 года.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий