№ 2-1814/2023
УИД 03RS0049-01-2023-000666-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 г. г. ФИО1
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Псянчина А.В.,
при секретаре Загриевой Л.К.
с участием ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
представитель ООО «Служба досудебного взыскания» обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Касса №» предоставил ФИО2 займ в размере 25 000 руб., под 302,950 % годовых сроком на 366 дней. Займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако заемщик обязательства по вышеуказанному договору не исполняет. По договору уступки от 2018 г. право взыскания задолженности передано ООО СДВ. Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - отменен.
Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 719,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 990,41 руб. и почтовые расходы.
На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения договора займа и получение денежных средств подтвердила, пояснив, что в 2019 г. оплатила в счет погашения долга 10 300 руб., также в 2021 г. по судебному приказу было удержано около 9 000 руб. В связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении 3 детей, установлению супругу инвалидности 3 группы, просит снизить размер неустойки.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Касса № и ФИО2 заключен договор № №, с предоставлением заемщику денежных средств в размере 25 000 руб., под 302,950 % годовых, сроком на 366 дней.
ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности передано ООО «Служба досудебного взыскания».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору займа в счет погашения задолженности, а также не предоставлено расчета, подтверждающего иной размер задолженности.
Поскольку ответчиком ФИО2 нарушены условия договора займа, у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы займа.
Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ - отменен.
Из материалов дела следует, что заемщиком задолженность в срок, установленный договором, не погашена.
Займодавцем ДД.ММ.ГГГГ право взыскания задолженности передано по договору уступки ООО «Служба досудебного взыскания».
Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Законных оснований для уменьшения договорных процентов, начисленных за пользование займом, суд не усматривает, поскольку они начислены в соответствии с условиями договора займа, которые сторонами не оспаривались.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 263-О, проанализировав обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, материальное положение ответчика, наличие иждивенцев, приведённые ответчиком в судебном заседании доводы, а также критерии соразмерности, с учетом ставки Банка России в спорный период, приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 7 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд с учетом признания ответчиком исковых требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка денежных средств в общем размере 34 880,69 руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.
На основании ст. 98 ГПК РФ ФИО2 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 991,59 руб. и почтовые расходы 79,80 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ООО "Служба досудебного взыскания" (ИНН №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 880,69 руб., из них: 19 595,18 руб. сумму займа, 8 285,51 руб. проценты за пользование займом, 7 000 руб. неустойку, а также почтовые расходы в сумме 79,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 1 990,41 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий А.В. Псянчин