Решение по делу № 2-167/2025 от 30.05.2025 - о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-167/2025

Номер

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Скворцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дата обратился в Искитимский районный суд <Адрес> с иском, в котором просит (с учетом уточненного иска):

Взыскать с ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» в пользу истца ФИО1 страховую выплату в размере 71 741 (Семьдесят одна тысяча семьсот сорок один) рубль 14 копеек.

Взыскать с ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» в пользу истца ФИО1 неустойку, за период с Дата по Дата, в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000(Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» в пользу истца ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов, в соответствии п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности В.Т. средств», за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-Т. происшествия произошедшего Дата, вследствие действий водителя ФИО2 управляющего Т. средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Номер, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю БМВ 745i, государственный регистрационный знак Номер

На момент дорожно-Т. происшествия гражданская ответственность водителя Т. средства ВАЗ 2121 ФИО2 была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности (полис ОСАГО серии XXX Номер).

В судебное заседание не явился истец и его представитель, просили рассмотреть дело без их участия, требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в заочном порядке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Дата в результате дорожно-Т. происшествия вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего Т. средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер Номер, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 Т. средству БМВ 745, государственный регистрационный знак Номер.

Вина ФИО2 в дорожно-Т. происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также сведениями об участниках ДТП, схемой ДТП и другими материалами по факту дорожно-Т. происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ Номер.

Дата ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате без направления на восстановительный ремонт.

Дата САО «ВСК» признало факт страхового случая и произвело в адрес истца страховую выплату в размере 85820 рублей.

Дата истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. В ответ был дан отказ.

Дата истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного №Номер от Дата требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 126659,86 рублей.

Указанное решение не вступило в законную силу, а было оспорено САО «ВСК» Дата в Искитимском районном суде <Адрес> (дело Номер).

Решением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, оставленное без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от Дата, и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата, в удовлетворении иска САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от Дата отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от Дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 4 Закона №40-ФЗ обязательным условием для В.Т. средства является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО).

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона №40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного Т. средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от Дата Номер «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона №40-ФЗ основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Дата САО «ВСК» выплатило ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 126659,86 рулей. Хотя решение суда вступило в законную силу Дата.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай имел место Дата, у САО «ВСК» возникли обязательства по выплате страхового возмещения в адрес ФИО1

Поскольку при рассмотрении дела по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного судом не проводилась товароведческая экспертиза, а представителем истца, при рассмотрении настоящего гражданского дела, заявлено ходатайство о проведении такой экспертизы в части стоимости автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии и годных остатков после ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного решением финансового уполномоченного не оспаривает. На основании определения Искитимского районного суда НСО от Дата назначена судебная товароведческая экспертиза, с целью определения рыночной стоимости Т. средства и годных остатков после ДТП.

По результатам проведенной экспертизы в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер» было подготовлено заключение эксперта Номер-АТЭ, в котором сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость автомобиля БМВ 745, гос. рег. знак Номер, на дату исследуемого ДТП от Дата составляет 337472 рубля. Стоимость годных остатков 53251 рубль.

Суд находит заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер» Номер-АТЭ от Дата допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом №73-ФЗ от Дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, соответствующим профессиональным образованием, опытом работы, по результатам детального изучения исследуемого вопроса. Заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов логичны и последовательны, заключение содержит описание проведенного исследования, результаты исследования, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение; в самом заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, методические руководства и литературу, использованные при производстве экспертизы, произведены необходимые расчеты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам, указанным в заключении Номер-АТЭ от Дата.

Оценивая в совокупности вышеуказанное заключение эксперта, а также решение финансового уполномоченного от Дата, в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745, суд пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 282600 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП 337472 рубля и стоимость годных остатков 53251 рублей, то восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

В п. 43 Постановления Пленума ВС РФ Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности В.Т. средств» указано, что в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1 в результате ДТП, составляет 284221 рубль (337472-53251).

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения частично в размере 212479,86 рублей (85829 рублей Дата, 126659,86 рублей Дата), то недоплаченная часть страховой выплаты (284221 – 212479,86) 71741,14 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, а также расходы по оплате экспертизы Номер-А от Дата в размере 10000 рублей (оплачена согласно чеков от Дата и Дата).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного №Номер от Дата в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с Дата по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 фактически мотивированы его несогласием со взысканием со страховщика неустойки под отлагательным условием – исполнением решения финансового уполномоченного с нарушением установленного срока.

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного Т. средства выдать потерпевшему направление на ремонт Т. средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его Т. средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного Т. средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт Т. средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности В.Т. средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от Дата Номер «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным законом. Надлежащим исполнением признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного Т. средства в порядке и в сроки, которые установлены этим же законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие неопредолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата по делу Номер, приведенном в справке по результатам анализа причин отмен и изменений судебных актов по гражданским делам, связанным с применением законодательства об ОСАГО, утвержденной постановлением президиума Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата Номер.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, срок исполнения обязательства по договору ОСАГО, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, истек Дата (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с Дата.

В связи с тем, что размер начисленной неустойки за период с Дата по Дата составил 531971,41 рублей, то есть превысил лимит, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона 40-ФЗ, размер неустойки необходимо определить в сумме 400000 руб., что соответствует приведенному правовому регулированию.

Исследовав возражения ответчика (от Дата) о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства и не приведены обстоятельства, наличие которых явилось препятствием для своевременного исполнения заявителем обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Учитывая названные положения закона, а также существенные обстоятельства дела, оценивая значительный период просрочки (с Дата), принцип разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а потому не подлежит уменьшению.

Кроме того, заслуживает внимание, что фактический размер начисленной неустойки значительно превышал лимит, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона 40-ФЗ, и был определен финансовым уполномоченным в сумме, регламентированной п. «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ для страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Таким образом, ограничив размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего суммой, составляющей 400000 руб., законодатель тем самым установил баланс соблюдения прав потерпевшего и интересов страховой организации, не допуская возложения на последнюю излишнего и неоправданного бремени несения финансовых потерь.

Оснований для применения дополнительных мер защиты интересов заявителя, путем минимизации размера ответственности за неправомерное поведение, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что достаточные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Наличие формальных доводов заявителя в данном случае не будет отвечать целям и задачам правового регулирования, преследуемым законодателем при введении ответственности за неисполнение обязательств в установленный срок.

При этом с учетом установленных судом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание поведение ответчика, являющегося профессиональным участником рынка страховых услуг, в течение длительного периода времени в отсутствие уважительных причин не выполнявшего обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе после вынесения соответствующего решения финансового уполномоченного от Дата, не может быть признано судом добросовестным и подлежащим судебной защите, путем уменьшения установленной законом меры ответственности.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки позиции, изложенной ответчиком, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий.

При определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями, различной степени.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств, характера нарушенного права, принципов разумности и справедливости, составляет 5000 рублей.

Поскольку судом установлено со стороны ответчика нарушение прав истца как потребителя услуг, то требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.16.1 ВЗ №40-ФЗ от Дата «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В.Т. СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из постановления Пленума ВС РФ от Дата Номер «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В.Т. СРЕДСТВ» следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (пункт 81).

Пункт 82 данного постановления, гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (пункт 83 Постановления Номер).

Поскольку общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате САО «ВСК» ФИО1, установлена судом в размере 284221 рубль, а в досудебном порядке ответчиком выплачено лишь 85820 рублей. То размер штрафа подлежащего взыскания в пользу истца составляет 99200,5 рублей ((284221 – 85820)/2). При этом судом учитывается, то часть страхового возмещения в размере 126659,86 рублей выплачена ответчиком после обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании страхового возмещения Дата, а также после вступления в законную силу решения суда по делу дело Номер (Дата).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ (в редакции на день подачи иска Дата), в размере 8317,41 рублей (8017,41 + 300) рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 71 741 (Семьдесят одна тысяча семьсот сорок один) рубль 14 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99200,5 рублей, а всего 585941,64 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 8317,41 рубль.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд <Адрес> в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья Табола К.В.

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела Номер