Решение по делу № 2А-958/2023 от 05.12.2023 - о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в снятии запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения.

Дело № 2а-958/2023

УИД: 44RS0027-01-2023-001162-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2023 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чиркиной А.А.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., З., к УФФСП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району ФИО2, о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в снятии запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., З., обратилась в суд с административным иском к УФФСП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району ФИО2, о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в снятии запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения.

В обоснование требований указано, что 27.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» задолженности по кредитным платежам в размере 10 188 руб. 19 января 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано помещение с кадастровым № площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного по адресу: (,,,). 07 июля 2022 года приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу «Новатэк – Кострома» задолженности за газ в сумме 11 997,62 руб. 23 марта 2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры с кадастровым номером № площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного по адресу: (,,,). По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.01.2021 года истец купила 39/61 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Для покупки квартиры истец использовала сертификат и средства материнского (семейного) капитала в сумме 639 431 руб. 83 коп. 30.10.2023 года ФИО1 обратилась с заявлением с ОСП по Нерехтскому району с просьбой отменить запрет на регистрационные действия в отношении квартиры чтобы оформить выделение долей её несовершеннолетним детям и супругу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Осп по Нерехтскому району от 03.11.2023 года ФИО1 отказано в снятии запрета на регистрационные действия. Данный отказ является незаконным, поскольку запрет наложен в отношении 39/61 долей квартиры, приобретенной полностью на средства материнского капитала. Следовательно, ФИО1 не может принадлежать 39/61 долей. Определение долей в праве собственности производится исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченных на приобретение доли квартиры. Для определения доли ФИО1 требуется заключение соглашения с последующей государственной регистрацией права общей долевой собственности. Совершение принудительных исполнительных действий в отношении всего жилого помещения и запрет регистрационных действий повлекли нарушение имущественных и жилищных прав несовершеннолетних детей. Отказ в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости в порядке подчиненности не обжаловался.

Административный истец просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО2 в снятии запрета регистрационных действий в отношении помещения с кадастровым номером № площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного по адресу: (,,,), от 03 ноября 2023 года по исполнительному производству №-ИП; обязать административных ответчиков отменить указанное постановление и удовлетворить заявление ФИО1 от 30.10.2023 года о снятии запрета регистрационных действий.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявление и ходатайств в адрес суда не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехткому району ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик УФССП по Костромской области, заинтересованные лица ФИО4, ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги», ООО «НОВАТЭК-Кострома», ООО «Энергоэффективный дом», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области в отношении ФИО1 на исполнении находятся: исполнительное производство №-ИП от 27.09.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» задолженности по кредитным платежам в размере 10 188 руб. и исполнительное производство №-ИП от 07.07.2022 года о взыскании с ФИО3 в пользу «НОВАТЭК – Кострома» задолженности за газ в сумме 11 997,62 руб.

Как следует из информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району К. и представленных им сводок по исполнительным производствам, на принудительном исполнении в ОСП по Нерехтскому району в отношении ФИО1 находится 11 исполнительных производств, в том числе вышеуказанные исполнительные производства.

В рамках исполнительных производств №-ИП от 27.09.2021 года и №-ИП от 07.07.2022 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления 19 января 2022 года и 23 марта 2023 года соответственно, которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение площадью (данные изъяты) кв.м, расположенное по адресу: (,,,), кадастровый номер: №, которые направлены согласно скрин-шотов с сайта ПК АИС ФССП ФИО1 в том же день посредством ЕГПУ.

31 октября 2023 года в ОСП по Нерехтскому району поступило заявление ФИО1 от 30 октября 2023 года, в котором она просит снять запрет на регистрационные действия в связи с тем, что необходимо выделить доли, поскольку квартира куплена на материнский капитал.

03 ноября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. При этом в постановлении указано, что сумма долга составляет 14 151,97 руб. снятие запрета на регистрационные действия возможен только при полном погашении задолженности, в связи с этим вынести постановление о снятии запрета не представляется возможным. Также ФИО1 разъяснено, что она вправе обратиться в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в связи с тем, что необходимо выделение долей несовершеннолетним детям.

С настоящим административными исковым заявлением ФИО1 обратилась в Нерехтский районный суд 13 ноября 2023 года, т.е. в срок установленный ч.3 ст.219 КАС РФ.

Административный истец, не оспаривая законность принятых судебным приставом-исполнителем мер по запрету совершения регистрационных действий, приводит доводы о нарушении своих прав и прав несовершеннолетних детей отказом ответчиков в совершении действий по снятию ограничений с доли квартиры, принадлежащей административному истцу.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в совместной собственности, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

В связи с изложенным постановления от 19 января 2022 года и от 23 марта 2023 года и запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного по адресу: (,,,), кадастровый номер: №, вынесены в целях обеспечения требований исполнительного документа. Запреты, наложенные данными постановлениями, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. Ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно: изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, указанные постановления не предусматривают.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

В силу ч.4 ст.10 указанного Закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее – Правила).

Согласно п.15 (1) указанных Правил лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: а) после перечисления Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - после снятия обременения с жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи от 18.01.2021 года приобрела 39/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (,,,) площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый номер №, за 639432 руб., за счет заемных средств в размере 639432 руб., предоставленных на приобретение указанного имущества Кредитным потребительским кооперативом «Траст Эвент Клаб» в соответствии с договором займа № ДЗП/Т/(2-26)-1481 на приобретение имущества из фонда финансовой взаимопомощи Кредитного потребительского кооператива «Траст Эвент Клаб» от 14 января 2021 года.

Из письма ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федарации по Костромской области от 16.10.2023г. б/н, адресованного ФИО1, следует, что 10 февраля 2021 года денежные средства в сумме 639431 руб. 83 коп. перечислены в Кредитный потребительский кооператив «Транс Эвент Клаб», по договору займа ДЗП/Т/(2-26)-1481 от 14.01.2021 года на имя ФИО1, платежное поручение № 22005 от 10.02.2021 года.

Согласно выписки из ЕГРН, право на 39/61 доли общей долевой собственности на квартиру площадью (данные изъяты) кв.м, расположенной по адресу: (,,,), кадастровый номер: №, зарегистрировано 22.01.2021 года за ФИО1. 24 января 2022 года и 27 марта 2023 год зарегистрировано ограничение права и обременение данного объекта недвижимости в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району от 19 января 2022 года по исполнительному производству №-ИП от 27.09.2021 года и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району 23 марта 2023 года по исполнительному производству №-ИП от 07.07.2022 года.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что запрет на совершение регистрационных действий с квартирой будет препятствовать исполнению обязанности оформить квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в долевую собственность с детьми.

Между тем, административным истцом не предоставлено доказательств заключения соглашения по определению долей в праве собственности на спорную квартиру, в том числе её несовершеннолетним детям. Также не предоставлены доказательства, что задолженность по договору займа ДЗП/Т/(2-26)-1481 от 14.01.2021 года перед Кредитным потребительским кооперативом «Транс Эвент Клаб» полностью погашена, обременение с жилого помещения в связи с выдачей займа снято, поэтому наступил срок для исполнения обязательства ФИО1 по оформлению спорной квартиры в собственность несовершеннолетних детей.

Частью 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, в отношении которого установлен запрет регистрационных действий, заинтересованное лицо вправе обратится в суд с заявлением в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении имущества от наложения ареста.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы истца о том, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий препятствует исполнению обязанности оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в долевую собственность с детьми, о незаконности постановления об отказе в удовлетворении заявления не свидетельствует.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель праве рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления от 03 ноября 2023 года вынесено соответствующим должностным лицом, и дан ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Таким образом, учитывая, что совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, нарушение прав административного истца и его несовершеннолетних детей оспариваемым постановлением не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового требования о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в снятии запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения,

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., З., к УФФСП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району ФИО2, о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в снятии запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерехтский районный суд.

Председательствующий: А.А. Чиркина