Дело № 2-32/2023 (2-1388/2022;) (59RS0025-01-2022-001716-07)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 22.02.2023
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
при секретаре Карповой К.А.,
с участием представителя истца ФИО11,
представителя ответчика ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании стоимости материального ущерба в размере 570 000 руб., расходов по оплате экспертизы 13 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины ( л.д. 210, т.1).
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ответчик допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. принадлежащим на праве собственности ему. Факт ДТП и вина ответчика подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ст. лейтенантом полиции ФИО4, а также сведениями о водителях и ТС. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №. На основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Однако, страховая выплата не покрыла весь причиненный ему в результате ДТП ущерб. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертную организацию. Экспертом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО5 был составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 028 700,00 руб. Расходы по оценке стоимости ремонта составили 13 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материалы по факту ДТП, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Судом установлено, что и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:44 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилямарки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и принадлежавшего ей на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителяФИО2, нарушившей требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым, и ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. ( л.д. 57, 91).
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке наличие и характер технических повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,установлены и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.
Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является столкновение транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Технология и объем ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принимаются в соответствии с технологией, разработанное заводом –изготовителем, с учетом требований технологической документацией по ремонту ТС данной модели.
Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 1 028 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 828 000 руб. (л.д. 10-49).
Согласно договору о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор о выполнении работ. Предметом договора является исполнитель обязуется произвести восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик принимает на себя обязательства по оплате работ по восстановлению автомобиля. Заказчик обязуется уплатить сумму восстановительного ремонта в размере 970 000 руб. в следующие сроки: аванс в сумме 400 000 руб. заказчик производит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплату в размере 570 000 руб. заказчик производит частями по мере необходимости по соглашению сторон, но не позднее подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Оплату по договору заказчик производит наличными денежными средствами. Из договора следует, что ФИО6 денежные средства в сумме 400 000 руб. получил ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 400 000 руб. получил ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 170 000 руб. получил ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в полном объёме получил 970 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131).
Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость материалов (запчастей) для ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,включено: облицовка заднего бампера – 80 000 руб., накладка заднего бампера хром. -24 000 руб., накладка молдинг заднего бампера хром – 26 000 руб., крепление заднего бампера правое центральное – 5000 руб., крепление заднего бампера правое боковое – 4 000 руб., крепление заднего бампера правое усилитель – 7000 руб., датчики парковки крайний правый – 9000 руб., крышка багажника – 200 000 руб., крыло заднее правое – 210 000 руб., фонарь задний правый – 30 000 руб., светоотражатель правый – 7000 руб., подкрылок локер задний правый – 10 000 руб., вентиляционная решетка задняя правая – 9000 руб., горловина бензобака, крышка лючок бензобака – 15 000 руб., комплект подголовников (левый, правый – 2 шт) – 72 000 руб., обшивка багажника правая – 10 000 руб., теплоэкран – защита правого глушителя – 10 000 руб., диск колесный задний правый – 50 000 руб., шина № <данные изъяты> – 17 000 руб., расходный крепежный материал (герметик, клей, клипсы, пистоны, болты, гайки, соединительные элементы и т.п)- 20 000 руб. Итого 815 000 руб. ( л.д. 133).
Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в перечень и стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № включено: замена правого заднего крыла – 40 000 руб., замена крышки багажника – 2000 руб., ремонт пола багажника – 4000 руб., ремонт задней панели багажника – 5000 руб., вклейка стекла крышки багажника – 4000 руб., покраска крыла – 10 000 руб., покраска крышки багажника – 10 000 руб., покраска бампера – 8000 руб., покраска задней панели – 7000 руб., покраска заднего проема багажника – 5000 руб., покраска проема задней двери – 5000 руб., замена съемных деталей багажника – с/ для замены боковины ПР (вкл. Облицовку щитка, багажника, салон взадней части, в зоне порога, бампера, задний фонарь, перегородка под крылом, крыши облицовка, оконная НПБ и ремень безопасности с/у, боковое окно) – 6000 руб., замена боковины 3 ПР – 2000 руб., замена крышки багажника (вкл. Крышку багажника с/у, съемные детали) – 5000 руб., разбор спинок сидений (левая, правая передняя) – 6000 руб., снятие – установка потолка крыши – 4000 руб., заменить блок подушек безопасности для защиты головы пр. с/у – 3000 руб., шиномонтаж – 1000 руб., развал-схождение передней, задней оси – 3000 руб., полировка кузова после ремонтных работ – 15 000 руб., химчистка салона после ремонта ( с разбором салона) - 10 000 руб. ( л.д. 134).
Согласно акту приема –сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ произведен восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Работы ывполнены в полном объеме, надлежащего качества и приняты заказчиком.
Стоимость выполненных работ составляет 970 000 руб., автомобиль передан заказчику. Заказчик по поводу выполненных работ претензий к исполнителю не имеет ( л.д. 135).
В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что документы по покупке деталей не сохранились, поскольку все детали покупались на сайте Авито, так как у официальныхдилеров не было нужных запчастей. Все детали закупались в процессе. Ремонт был в три этапа. Ремонт вышел дешевле, чем указано в экспертом заключении. На момент ремонта, были проблемы с логистикой на территории РФ ( л.д. 159, 160-161).
Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ перечень и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указан в исследовательской части заключения.
Поврежденные детали:
1. задний бампер. разрыв материала в правой части. замена с окраской.
2. накладка заднего бампера нижняя. Деформация. Замена.
3. накладка заднего бампера верхняя хромированная царапины в правой части замена.
4. светоотражатель заднего бампера. Расколот. Замена.
5. Фонарь задний правый. Разрушен. Замен.
6. Кронштейн заднего бампера боковой правый. Сломан. Замена.
7. Кронштейн заднего бампера правый. Сломан. Замена.
8.Решетка вентиляционная задняя правая. Сломана. Замена.
9. Кронштейн заднего бампера нижний. Сломан. Замена.
10. Подкрылок задний правый. Излом материала. Замена.
11. Кожух теплозащитный глушителя задний правый. Складки. Замена.
12. Облицовка горловины топливного бака. Расколота. Замена.
13. Дверь задка. Деформация в правой нижней части S<30% с деформ. ребра жесткости внутреннего каркаса. Замена с окраской.
14. Задняя часть правой боковины (крыло) Деформация S>40% с острой складкой, вытяжкой металла. Замена с окраской.
15. Шина заднего правого колеса. Глубокие срезы материла наружной боковины. Замена.
16. Диск заднего правого колеса. Глубокие задиры лучевой части диска. Замена.
17. Колпак ступицы колеса задний правый. Задиры. Замена.
18. Крышка обивки багажника правой. Сломано крепление. Замена.
19. Панель заднего правого фонаря. Деформация S>50%. Замена с окраска.
20. Панель задка. Деформация в правой части S<30%$. Ремонт 2 с окраской.
21. Надставка правой боковина задняя нижняя. Деформация S>50%. Замена с окраской.
22. Аркой заднего правого колеса наружная. Деформация S>50%. Замена с окраской.
23. Подголовник переднего правого сидения. Сработал. Замена.
24. Подголовник переднего левого сидения. Сработал. Замена.
25. Надставка заднего пола правая. Деформация. ремонт с окраской.
26.Арка заднего правого колеса внутренняя. Деформация. Ремонт с окраской.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании средних рыночных цен, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 668 100 руб., без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 811 600 руб ( л.д. 232-235).
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что обстоятельства, что повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП по вине ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта № ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства стоимости ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные (фотоматериалы повреждений автомобиля), провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховое возмещение, выплаченное страховщиком, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта, определённого экспертом в размере 411 600 руб.,(811 600 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию с ФИО2, как с причинителя вреда, ответственного за возмещение потерпевшему убытков сверх страхового возмещения.
При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что им были затрачены на покупку запчастей для ремонта автомобиля 815 000 руб., поскольку безусловных доказательств, подтверждающих несение расходов в указанной сумме истцом, не представлено, в материалы дела не представлены чеки, квитанции, расходно-кассовые чеки, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования частично.
Сторона ответчика, оспаривая объем повреждений, ссылается на то, что не должны были приобретаться следующие детали: новое заднее правое стекло и эмблемы, поскольку все детали демонтируются и ставятся обратно. Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в силу того, что экспертом при даче заключения по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из необходимости устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод на основании исследования материалов гражданского дела, содержащих фотоматериалы повреждений, и дела об административном правонарушении, об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Согласно пояснениям эксперта ФИО8, если крыло повреждено, а стекло не повреждено, то при замене на новое крыло, стекло все равно меняется, поскольку завод изготовитель, предусматривает данную деталь, как деталь разового монтажа. В том числе завод изготовитель предусматривает, что эмблемы, надписи, так же являются деталями разового монтажа, поскольку уплотнители отдельно не заказать. В заключении эксперт использовал источник информации программный комплекс AudaPad WRB Калькуляция PRO. Данный комплекс сертифицирован, одобрен Министерством юстиции РФ. В основу программного комплекса положена трудоемкость завода изготовителя и технология ремонта.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что стекло правой боковины, эмблемы производителя, надпись 4matic, следует исключить, судом не учитываются. Обстоятельств того, что заявленные повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Доводы ответчика о том, что заключение не достоверно, поскольку в основу исходных данных было положено то обстоятельство, что на момент происшествия КТС было комплектно, на нем отсутствовали замененные или поврежденные составные части, влияющие на результат исследования, в то время как спорный автомобиль ранее участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN№. В результате ДТП повреждено: задний бампер, задняя левая ПТФ (противотуманная фара).
ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией САО «ВСК» и ФИО9 заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Размер страховой выплаты составил 56 390,79 руб.
Свидетель ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду пояснил, что он являлся бывшим собственником автомобиля <данные изъяты>, действительно автомобиль был поврежден на стоянке, однако он своими силами восстановил автомобиль новыми запчастями до состояния нового. Ремонтировал в сервисе. Автомобиль был восстановлен до состояния нового. В ДД.ММ.ГГГГ, когда продал транспортное средство, оно было восстановлено на станции технического обслуживания, не у официального дилера.
В материалы дела представлена фототаблица, согласно которой имеются повреждения на бампере автомобиля с левой стороны, а также повреждения противотуманной фары слева.
Учитывая, что из материалов дела следует, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, а также задней левой противотуманной фары, не зафиксировано, доказательств наличия вышеуказанных повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, из показаний свидетеля следует, что автомобиль после ДТП ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен до состоянию нового, ремонт данной части автомобиля истец ответчику не предъявляет, с учетом выявленных обстоятельств ответчик о проведении дополнительной экспертизы суду не заявлял, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертом заключении у суда, не имеется.
Кроме того, оспаривая объем повреждений, ответчик не принял во внимание, что юридически важное значение имеют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате движения этих транспортных средств, что определило характер и объем повреждений и учитывалось экспертом, при даче заключения.
Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 411 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щербакова А.В.