Решение по делу № 2-163/2023 от 16.08.2023 - о признании права собственности земельной доли отсутствующим, об истребовании земельной доли из чужого незаконного владения.

Дело № 2-163/2023 г.

УИД 36RS0028-01-2023-000171-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 16 августа 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,

с участием представителя истца – ЗАО СХП «Рикон» по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков ФИО3, ООО «Агрополис» по доверенности ФИО4,

при помощнике судьи Матросовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агрополис» о признании права собственности земельной доли отсутствующим, об истребовании земельной доли из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СХП «Рикон» обратилось в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агрополис» о признании права собственности земельной доли отсутствующим, об истребовании земельной доли из чужого незаконного владения, указывая на то, что 27.12.2002 года между собственниками земельных долей и Закрытым акционерным обществом сельскохозяйственное предприятие «Рикон» заключен договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей. Согласно условий договора аренды во временное владение и пользование ЗАО СХП «Рикон» был передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 42040000 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Воронежская область, р-н Панинский, ЗАО СХП «Рикон». Договор аренды заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 13.01.2003 года за номером 36-21-12/2002-291. В соответствии с пунктом 2 договора аренды, срок договора считается продленным на тех же условиях, на тот же срок при отсутствии волеизъявления сторон на расторжение или изменение условий договора, в связи с чем, он был продлен на новый срок на тех же условиях до 27.12.2032. Из земельного участка с кадастровым номером № были образованы различные земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 2697675+/-11497 кв.м. Одним из собственников долей в указанном земельном участке ранее являлась ФИО2 (долевая собственность, № от 30.09.2010 года, 375/10000 доли в участке). 01.09.2020 года ФИО2 продала принадлежащую ей 1/43 долю в земельном участке ЗАО СХП «Рикон», на основании чего была проведена регистрация права собственности на долю за ЗАО СХП «Рикон», ФИО2 выбыла из числа собственников на земельный участок с кадастровым номером № 16.04.2021 года из земельного участка с кадастровым номером №

образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1672756 +/- 1 1317 кв.м. В указанном участке в числе собственников земельных долей фигурирует ФИО2 (долевая собственность, № от 16.04.2021 года, 375/10000), которая продала на тот момент принадлежавшие ей доли ЗАО СХП «Рикон». 19.01.2022 на основании решения Панинского районного суда от 19.01.2022 по делу №2-19/2022 ФИО3 унаследовал 375/10000 долю на земельный участок у своей жены ФИО5, впоследствии на основании данного решения, Росреестр 15.03.2022 внес запись в ЕГРН о праве собственности за ФИО3 Право на наследство 375/10000 земельной доли у ФИО3 не могло возникнуть, так как ранее, данная доля была уже отчуждена в пользу ЗАО СХП «Рикон», что подтверждается договором купли-продажи от 01.09.2020, а также последующей регистрацией данного договора 15.09.2020 в ЕГРН. Таким образом, право собственности на одну и ту же земельную долю сначала было зарегистрировано за ЗАО СХП «Рикон», а позднее за Пищевым. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В дополнениях к исковому заявлению указывается на то, что доказательств о том, что ФИО6 была извещена об отзыве доверенности в материалы дела не представлено. В результате чего договор купли-продажи от 01.09.2020 надлежащим образом оплачен (платежное поручение №872 от 24.09.2020) и зарегистрирован в ЕГРН 15.09.2020 №. Возражения на проект межевого плана по выделению из земельного участка № направлялись истцом до того как доля на земельный участок была выкуплена у ФИО5 Производя регистрацию новообразованного участка №, Росреестр обязан был указать в числе собственников земельных долей ЗАО СХП «Рикон», вместо ФИО5, так как истец стал правопреемником ранее принадлежащей ей доли, на основании договора купли-продажи от 01.09.2020. После того как ЗАО СХП «Рикон» стало известно, что ввиду ошибки Росреестра при регистрации участка №, в числе собственников земельных долей была незаконно перенесена запись о праве собственности за ФИО5 Истец для защиты своих нарушенных прав, обратился в прокуратуру Воронежской области, после проведенной проверки, прокуратура обязала Росреестр устранить выявленные нарушения (согласно письму № от 15.10.2021), в результате 11.01.2022 Управлением Росреестра по Воронежской области был подан иск в арбитражный суд Воронежской области об устранении реестровой ошибки, дело № А14-15 8/2021. В ходе рассмотрения дела, стало известно, что на основании решения Панинского районного суда Воронежской области по делу №2-19/2022, ФИО3 унаследовал долю, ранее принадлежащей ФИО7 В результате наличия спора о праве, Росреестру в удовлетворении заявленных требований по делу А14-15 8/2021 было отказано. Для разрешения спора о праве, ЗАО СХП «Рикон» 13.07.2022 обратилось с апелляционной жалобой на решение Панинского районного суда Воронежской области по делу № 2-19/2022 о вступлении в наследство ФИО3, ЗАО СХП «Рикон» не являлось участником данного процесса, в результате чего ему было отказано в восстановлении пропущенного срока. Фактически, право собственности на одну и ту же земельную долю сначала было зарегистрировано (15.09.2020) за ЗАО СХП «Рикон», а позднее (16.04.2021) за ФИО3 Истцом выбран надлежащий способ защиты, ввиду того что первоначально право собственности было зарегистрировано за ЗАО СХП «Рикон», а уже позднее за ответчиком, только признание отсутствующим права собственности у ФИО3 (так как он неправомерно стал собственником земельной доли, ввиду того что ранее наследодатель ФИО2 продала её ЗАО СХП «Рикон»), а также истребование земельной доли из незаконного владения, приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Истец просит признать право собственности на 375/10000 доли в земельном участке № у ФИО3 отсутствующим, а так же истребовать данную земельную долю из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ЗАО СХП «РИКОН».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду изложил вышеуказанные обстоятельства.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях и отзыве на исковое заявление.

В возражениях указано, что истцом не представлено доказательств тому, что ООО «АгроПолис», вступая в арендные отношения с ФИО3, действовал недобросовестно или, как минимум, знал или должен был знать о наличии каких-либо ограничений на заключение сделки. Право собственности ФИО3 было надлежащим образом зарегистрировано на основании решения Панинского районного суда <адрес> от 19.01.2022 г. по делу № 2-19/2022, вступившего в законную силу 20.02.2022 г. При этом существенным представляется тот факт, что вступившим в законную силу определением Панинского районного суда Воронежской области от 03.08.2022 г. по названному делу было отклонено заявление истца о восстановлении сроков на апелляционное обжалование. Таким образом, требование Истца по настоящему делу, вопреки положениям ст. 13 ГПК РФ, направлено на преодоление действия вступившего в законную силу судебного акта. При рассмотрении Панинским районным судом Воронежской области дела № 2-7/2021, закончившегося вынесением решения от 12.01.2021 г., вступившего в законную силу 15.02.2021 г., возражая по требованиям, в том числе, правопредшественника ФИО3 - ФИО14 о снятии возражений по вопросу выделения земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №. ЗАО СХП «Рикон» ни словом не упоминало о якобы имевшем место заключении якобы 01.09.2020 г. с ФИО5 договора купли-продажи доли в указанном земельном участке. Таким образом, Истец не возражал против выделения ФИО5, как собственника доли в земельном участке с кадастровым номером №, иначе как только по местоположению выделяемого земельного участка. Мотивируя заявленные требования истец поясняет, что спорным ныне земельным участков он не владеет.

В отзыве на исковое заявление указывается на то, что возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим. Между тем, право собственности ответчика на спорную земельную долю зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец не является ни собственником доли земельного участка, ни фактическим владельцем. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истец не представил доказательства о наличии и нарушении реально имеющегося у него права, которое нарушено или могло быть нарушено наличием у ответчиков права собственности на спорный объект, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Решением Панинского районного суда Воронежской области от 19.01.2022 года по делу №2-19/2022, за ФИО3 было признано право собственности на 375/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 672 756 (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят шесть) квадратных метров, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Воронежская область, Панинский район, Прогрессовское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала №, из земель ТОО «Прогресс», данное решение суда вступило в законную силу. 15.03.2022 года за ФИО3 в Управлении Росреестра по Воронежской области было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную земельную долю, что подтверждается регистрационной записью №.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Воронежской области, администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области в суд не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из содержания пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества:

Из содержания пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Панинского районного суда Воронежской области от 19.01.2022 года по делу №2-19/2022, за ФИО3 было признано право собственности на 375/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 672 756 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Воронежская область, Панинский район, Прогрессовское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала №, из земель ТОО «Прогресс».

Данное решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2022 года.

15.03.2022 года за ФИО3 в Управлении Росреестра по Воронежской области было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную земельную долю, что подтверждается регистрационной записью №.

Решение суда не отменено, оно имеет юридическую силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Истец обратился в суд с иском о признании права ФИО3 на земельную долю отсутствующим и об истребовании земельной доли из чужого незаконного владения.

Применение данного способа возможно при условии, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, при этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, тогда как у истца доказательств владения спорным земельным участком не имеется, истцом избран неверный способ защиты.

В данном случае судом установлено, что ЗАО СХП «Рикон» не владеет спорным земельным участком, земельная доля с 21.04.2021 находится в аренде у ООО «АгроПолис», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании права собственности земельной доли ФИО3 отсутствующим необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агрополис» о признании права собственности земельной доли отсутствующим, об истребовании земельной доли из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.