Дело № 2-753/2023
УИД - 22RS0065-02-2022-006642-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в размере 667 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 875 рублей. В обоснование иска указав, что она перечислила ответчику сумму в размере 667 500 рублей на счет в личный кабинет РТС Тендер на срок 1 месяц. Ответчик обязалась вернуть деньги, однако до настоящего времени деньги не возвращены.
В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РТС-ТЕНДЕР».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее при рассмотрении дела поясняла, что ответчик попросила у нее занять денег, в связи с чем она перечислила на ее счет в личном кабинете две суммы 350 000 рублей и 317 000 рублей. Договор займа был заключен на 1 месяц, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что какой-либо договор займа между сторонами не заключался. По просьбе ФИО2 ФИО3 выступала формальным участником торгов на площадке ООО «РТС-ТЕНДЕР». Денежные средства 350 000 рублей и 317 500 рублей перечислены ФИО2 в качестве гарантийного обеспечения по торгам. После проведения торгов ООО «РТС-ТЕНДЕР» возвратило деньги, после чего они были возвращены ФИО2 на ее банковский счет. Представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица ООО «РТС-ТЕНДЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные пояснения по заявленным требованиям.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно ст.807 ГК РФ при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Как следует из материалов дела, 06.11.2019 ФИО2 перечислила денежные средства в размере 317 500 рублей на расчетный счет ООО «РТС-ТЕНДЕР» (л.д.6).
Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на счет ООО «РТС-ТЕНДЕР» (получатель) сумму в размере 317 500 рублей, с назначением платежа "ФИО3; внесение гарантийного обеспечения по Соглашению.. ." (л.д.71).
12.11.2019 ФИО2 перечислила денежные средства в размере 350 000 рублей на расчетный счет ООО «РТС-ТЕНДЕР» (л.д.7).
Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на счет ООО «РТС-ТЕНДЕР» (получатель) сумму в размере 350 000 рублей, с назначением платежа "ФИО3; внесение гарантийного обеспечения по Соглашению.. ." (л.д.69).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о наличии долговых отношений между истцом и ответчиком ФИО3, на основании которых были переданы денежные средства ответчику в размере 667 500 рублей, договор в письменной форме не заключался, договоренность была в устной форме.
Между тем, долговые отношения, на которые ссылается истец, суд не может положить в основу решения, так как отсутствует письменный договор (расписка) с указанием условий и сроков возврата переведенных денежных средств.
Сторона ответчика наличие заемных отношений отрицала.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Данная норма носит императивный характер и не допускает никаких отклонений.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.
Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ, из которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) факт приобретения или сбережения имущества; 2) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и 3) отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.
Возражая по заявленным требованиям сторона ответчика указала, что те суммы, которые требует ко взысканию истец ей возвращены.
В подтверждение представлены приходный кассовый ордер от 26.11.2019 на сумму 508 326 рублей и от 10.12.2019 на сумму 400 000 рублей.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-753/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 30.01.2023
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова