Дело №2-882/23
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 августа 2023 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего – Злотникова В.Я.,
при секретаре – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дубровник-СБ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «Дубровник-СБ», в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-161), просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 562 руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 76 473,65 руб., мотивируя тем, что истец был принят на работу к ответчику 01.02.20149 на должность частного охранника на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок. Согласно п.5.1 трудового договора тарифная ставка за отработанный час в дневное время определена в 58 руб., в ночное время – 69,60 руб.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему работодателем была выдана копия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого отличается от трудового договора, который был получен им в момент подписания, а именно было изменено содержание первых двух листов трудового договора в части срока заключения договора и в части тарифных ставок за отработанный час дневного времени – 83 руб., ночного времени – 99,60 руб., соответственно, работодатель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доплатил истцу заработную плату согласно его расчета в общей сумме 277 562 руб., а в предоставленных документах ответчиком указана некорректная информация по количеству отработанных истцом часов.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, как по существу заявленных требований, так и по причине пропуска срока обращения в суд.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику частным охранником с оплатой за фактически выполненную работу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).
Согласно предоставленной ответчиком заверенной копии срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № при начислении зарплаты работнику будет применяться тарифная ставка за 1 фактически отработанный час в размере: дневное время – 83 руб., ночное время – 99,60 руб. (л.д.104-108).
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.103).
Согласно справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 4 872 часа: в феврале, марте, мае, июне, ноябре 2019 года, июне, августе, сентябре, ноябре 2020 года, мае, июне, ноябре 2021 года – по 144 часа, апреле, июле, августе, сентябре, октябре, декабре 2019 года, июле, октябре 2020 года, марте, апреле, сентябре, октябре 2021 года – по 168 часов, в феврале 2020 года – 136 часов, в марте 2020 года – 152 часа, в апреле 2020 года и июле 2021 года – по 160 часов, в мае 2020 года – 128 часов, в декабре 2020 года – 96 часов, в феврале 2021 года - 120 часов, в августе 2021 года – 176 часов (л.д.63).
В подтверждение информации о количестве отработанных истцом часов ответчиком в материалы дела предоставлены расчетные листки за период с февраля 2019 по ноябрь 2021 года (л.д.63-97), а также выписки из табелей учета рабочего времени за этот же период (л.д.165-198).
В пункте 1.10 трудового договора определено, что работнику установлен круглосуточный рабочий день согласно графика.
На запрос суда о наличии графиков сменности, сведений об ознакомлении с ними работников, приказов об утверждении графиков сменности ответчик предоставил суду ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности предоставления данных документов в связи с их утратой.
Журнал дежурств, о наличии которого указывал истец, а также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, также не предоставлен ответчиком.
Статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Срок хранения документов о нормировании и оплате труда определен в Приказе Росархива от ДД.ММ.ГГГГ N 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», согласно п.402 которого табели (графики), журналы учета рабочего времени должны храниться не менее 5 лет.
В нарушение положений статьи 103 Трудового кодекса РФ сведения, свидетельствующие об ознакомлении истца с графиками работы (сменности) отсутствуют, что препятствует суду признать допустимыми предоставленные ответчиком доказательства касающиеся количества отработанных истцом смен.
Однако, как уже было указано ранее, при рассмотрении дела в суде представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд с данным иском.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении он также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с данным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено, как и не было заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.
Доводы истца о том, что имеющийся у него экземпляр трудового договора отличался от трудового договора, копия которого была предоставлена ему работодателем при увольнении не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами по делу; доказательств того, что трудовой договор был получен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ материалы дела также не содержат.
С учетом, изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного, ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дубровник-СБ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья:
Мотивированное решения суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.