Решение по делу № 2-3196/2025 от 15.05.2025

Копия Дело № 2-3196/2025

16RS0046-01-2025-006344-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А.,при секретаре Сюкриной Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, с государственным регистрационным знаком (далее – г/н) ... принадлежащего ФИО1, и автомобиля Киа Рио, г/н ... принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4

Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, за то, что перед началом совершения маневра разворота не подал сигнал световыми указателями.

Водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, за то, что не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио, г/н ... не была застрахована.

Истица полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который выполнял маневр разворота в условиях недостаточной ширины проезжей части, для выполнения маневра сместился вправо с целью увеличить радиус разворота, перед выполнением маневра не включил заблаговременно указатель поворота.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 652800 рублей, почтовые расходы 296 рублей 44 копейки, возмещение государственной пошлины 18056 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленными доказательствами подтверждается, ... произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, г/н ... принадлежащего ФИО1 и автомобиля Киа Рио, г/н ... принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4

Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, а именно, за то, что перед началом совершения маневра разворота не подал сигнал световыми указателями.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио, г/н ... не была застрахована.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратиласьв ООО «Центр экспертизы Столица». Согласно экспертному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г/н ... без учета износа составила 652800 рублей.

Административными материалами подтверждено, что оба автомобиля следовали по улице ... со стороны улицы Горсоветская в сторону .... Около дома .... ..., впереди следовавший автомобиль Киа Рио, г/н ... под управлением ФИО4 выполнял маневр разворота, в процессе выполения маневра произошло столкновение со следовавшим позади автомобилем Мицубиси, г/н ... под управлением ФИО1

Из представленной суду видеозаписи с места происшествия (съемка после ДТП), а также схемы места происшествия видно, что проезжая часть в месте ДТП представлена в виде заснеженной асфальтовой двухполосной дороги, по одной полосе в каждом направлении. Указанная проезжая часть недостаточна для выполнения маневра разворота, автомобиль Киа Рио, г/н ... под управлением ФИО4, в целях совершения маневра разворота перестроился в крайнюю правую часть полосы движения, выехав при этом с очищенной от снега колеи и заехав на заснеженную часть дороги.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.8 ПДД РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, поскольку водитель автомобиля Киа Рио, г/н ... ФИО4, для совершения маневра разворота занял крайнюю правую часть проезжей полосы, на него распространялось действие пункта 8.8 ПДД РФ, а именно, требование уступить дорогу в том числе попутным транспортным средствам.

Учитывая изложенное, у ФИО4 отсутствовало преимущественное право совершения разворота перед водителем ФИО5, которой он должен был уступить дорогу. При таких обстоятельствах суд определяет степень вины водителя ФИО4 как 100%.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обосновании предъявления требования о возмещении вреда к собственнику автомобиля истец указывает на то, что надлежащим образом юридическая передача права на управление транспортным средством не была оформлена.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска следует установить, кто, согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Указанные разъяснения изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 33-КГ21-1-К3.

Ответчиком доказательств законности передачи автомобиля не представлено.

Лицом, управлявшим автомобилем в момент причинения ущерба, являлся ФИО6, автомобиль, которым управляло виновное в нарушении правил дорожного движения лицо, принадлежит ФИО2 Сведений о заключении договора на передачу автомобиля, либо о доверенности на управление транспортным средством, выданной ФИО4, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ФИО4 не может быть признан законным владельцем автомобиля, в связи с чем, в интересах потерпевшего ответственность за причинение вреда подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО2

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с нее подлежит взысканию возмещение уплаченной государственной пошлины, расходы на почтовые услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 652800 рублей, почтовые расходы 296 рублей 44 копейки, возмещение государственной пошлины 18056 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.