УИД: 77RS0027-02-2022-024311-98
2-1095/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2023 по иску ООО «СМАРТПРО ГРУПП» к МАДИ о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков в сумма, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде юридических услуг.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.
В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что 21.10.2021 постановлением об административных правонарушениях №0356043010521102102002568 ООО «СМАРТПРО ГРУПП» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде сумма
Решением Зеленоградского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года жалоба ООО «СМАРТПРО ГРУПП» удовлетворена, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ по делу об административном правонарушении №0356043010521102102002568 от 21 октября 2021 года, было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
31.05.2022 решением Московского городского суда, решение Зеленоградского районного суда адрес оставлено без изменений, жалоба МАДИ без удовлетворения.
Из материалов дела также усматривается, что 08.12.2021 между истцом и адвокатом Центральной окружной коллегии адвокатов адрес фио заключено соглашение № ЛСВа-0812/2021 согласно условиям которого, истцу оказывалась помощь в связи с привлечением ООО «СМАРТПРО ГРУПП» по делу об административном правонарушении №0356043010521102102002568 от 21.10.2021. Стоимость услуг составила сумма
30.05.2022 в связи с обжалованием со стороны МАДИ решения Зеленоградского районного суда адрес, между ООО «СМАРТПРО ГРУПП» и адвокатом Центральной окружной коллегии адвокатов адрес фио заключено соглашение № ЛСВа-3005/2022 по которому, истцу оказывалась правовая помощь в связи с привлечением ООО «СМАРТПРО ГРУПП» по делу об административном правонарушении №0356043010521102102002568 от 21.10.2021. Стоимость услуг составила сумма
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О которых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с ч. 4.7 Положения "О Московской административной дорожной инспекции", утвержденного Постановлением Правительства адрес от 14 октября 2013 года N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, главного администратора доходов бюджета адрес по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае надлежащим органом, полномочным выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, является Московская административная дорожная инспекция.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, а так же уплаченную государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СМАРТПРО ГРУПП» к МАДИ о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу ООО «СМАРТПРО ГРУПП» денежные средства в размере сумма, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023
Судья фио