УИД: 23RS0008-01-2017-004438-61
Судья Якимчик Д.И. Дело № 33-27422/2023
№ 2-635/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Кузьминой А.В.
при секретаре-помощнике судьи Казанцеве В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от ..........
УСТАНОВИЛ :
Генеральный директор ООО «ЮК «БКР» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ФИО1 за неисполнение решения Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... заявление генерального директора ООО «ЮК «БКР» ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... - удовлетворено частично.
Установлена судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения ФИО1 решение Белореченского районного суда по гражданскому делу ........ по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к Гаркушенко. Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, начиная с .........., с даты вынесения постановления судебного пристава – исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Взыскана с ФИО1 судебная неустойка в размере 1 646 000 рублей за период с .......... по ...........
Взыскана с ФИО1 судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения Белореченского районного суда Краснодарского края по делу ........ года начиная с .......... года по день фактического неисполнения решения суда.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... и принять новое определение, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Белореченского районного суда по делу ........ года от .......... удовлетворено заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возвращении ФИО3 транспортного средства ................ ................ года выпуска, VIN ................, государственный регистрационный знак ................, а также об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО4 автомобиль ................ ................ года выпуска, VIN ........, государственный регистрационный знак ................, а также правоустанавливающие документы на автотранспортное средство и ключи от автомашины.
Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... произведена замена стороны истца по делу .........
На основании решения Белореченского районного суда от .......... по делу ........ выдан исполнительный лист серии ФС ........, который предъявлен для принудительного исполнения в Белореченский районный отдел судебных приставов.
.......... постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП принято решение об окончании исполнительного производства ........-ИП, на основании п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнения.
Исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению в Белореченский районный отдел судебных приставов, исполнительное производство возбуждено .......... ........-ИП.
.......... года представитель ООО «ЮК «БКР» обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, чем существенно нарушаются права взыскателя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, суд считает целесообразным частично удовлетворить заявление о взыскании судебной неустойки, установив сумму неустойки 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с .......... т.е. с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства с .......... и по день фактического исполнения решения суда, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Доказательств исполнения решения суда ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка, за неисполнение постановления суда.
Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения вступившего в законную силу постановления суда и необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 2000 рублей за каждый день неисполнения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями, 333 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Краснодарского краевого суда А.В. Кузьмина