Дело № 2-321/2025 (2-4576/2024)

25RS0029-01-2024-008845-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение XXXX» ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба, встречному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение XXXX» ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании морального вреда. с участием третьего лица ГУФСИН России,

в присутствии в судебном заседании представителя истца (ответчиков по встречному иску) по доверенности ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) по ходатайству ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Приказом ГУИН МЮ РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с полковник внутренней службы ФИО1 назначена на должность заместителя начальника учреждения-начальника мастерской ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю. Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXXл/с уволена из уголовно-исполнительной системы с правом на пенсию. ДД.ММ.ГГ приказом ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с ФИО1 была принята на должность ведущего инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции лечебно-производственной (трудовой) мастерской. ДД.ММ.ГГ приказом ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX лс ФИО1 была уволена (по инициативе работника). Ревизией финансово-хозяйственной деятельности ГКРИ УД ФСИН России был установлен факт, что по случаям предъявления исполнительных листов по неисполнению государственного контракта от ДД.ММ.ГГ XXXX (поставка костюмов ФСБ) на общую сумму 1 371 05947 руб. истцом служебные проверки не проводились, виновные лица и ущерб не устанавливались (дело № А51-4053/2021 на сумму 1 337 45947 руб., дело № А51-17394/2022 на сумму 33600 руб.). Приказом ГУФСИН России от ДД.ММ.ГГ XXXX-к к дисциплинарной ответственности были привлечены ФИО11, ФИО2, ФИО12 Во исполнение письма УД ФСИН России был издан приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX об отмене служебных проверок, об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора. В ФКУ ЛИУ-23 поступили уведомления УФК по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о поступлении исполнительного документа. Обстоятельствами поступления указанных исполнительных листов истцу стало ненадлежащее исполнение заключенного между истцом и ФГКУ «Войсковая часть 55056» (XXXX) контракта на поставку костюмов летних полевых по ТУ в количестве 18804 комплекта в адрес получателя ФГКУ «Войсковая часть XXXX» XXXX. С целью исполнения контракта между истцом и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГ XXXX на выполнение работ по пошиву костюмов в количестве 6000 комплектов на сумму 2 580 000 руб. со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГ. Приемка товара производилась на складе ФГКУ «Войсковая часть 2430» в три этапа без нарушения сроков. В последующем в адрес истца начали поступать претензии о ненадлежащем исполнении условий контракта, были проведены экспертизы качества поставленных полевых костюмов, выявившие дефекты производственного характера. В феврале 2021 года получатель товара ФГКУ «Войсковая часть 2430» предъявило иск в суд о взыскании средств за хранение товара и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А51-4053/2021) в сумме 1 337, 45947 руб., исполнительный лист на указанную сумму оплачен истцом ДД.ММ.ГГ. В октябре 2022 года ФГКУ «Войсковая часть 2430» предъявило иск в суд о взыскании стоимости работ эксперта (отбор проб) и пени, исполнительный лист на сумму 33 600 руб. был оплачен ДД.ММ.ГГ. Приказом ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГ XXXX-к из-за несоответствия костюмов полевых ТУ по качеству и размерному ряду, к дисциплинарной ответственности была привлечена ответчик. Комиссией установлено, что в период с 2018 по 2020 годы пошив костюмов осуществлялся осужденными истца, организация работы и контроль за пошивом костюмов проводился сотрудниками лечебно-производственной мастерской, в том числе ответчиком. Контроль качества всей выпускаемой продукции возложен в том числе и на ответчика. Из материалов служебной проверки следует, что контракт был исполнен ненадлежащим образом вследствие нарушения технологического процесса пошива костюмов, приведшего к несоответствию техническим условиям, проводимые мероприятия истцом (разбраковка, переделывание, переукомплектование, пошив новых костюмов) не оказали существенного влияния на качество продукции. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме 107 401,85 руб.

ДД.ММ.ГГ представителем ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности увеличены исковые требования в части размера материального ущерба - просил взыскать среднемесячное денежное довольствие в сумме 111 195, 88 руб.

ДД.ММ.ГГ к производству суда принят встречный иск к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение XXXX» ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно которому истец (ответчик по первоначальному иску) просила признать незаконным и отменить заключение служебной проверки ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, приказ федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение XXXX" ГУФСИН по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-к в части признания виновной в причинении ущерба ФКУ "Лечебное исправительное учреждение XXXX" ГУФСИН по Приморскому краю и привлечения ФИО1 к материальной ответственности, взыскать с ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 предъявлен встречный иск с измененным требованием о взыскании морального вреда, просила взыскать с ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по ПК по Приморскому краю компенсацию морального вреда по 25 000 руб. с каждого.

В обоснование встречных требований указала, что ДД.ММ.ГГ на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ она привлечена к материальной ответственности на основании приказа ФКУ ЛИУ - 23 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX - к «О привлечении к материальной ответственности ФИО11, ФИО13, ФИО1, ФИО14». С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГ. С результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГ ГУФСИН России по ПК и приказом ФКУ ЛИУ - 23 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX - к не согласна. С учетом норм Федерального закона № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГ выводы служебной проверки и приказ о привлечении к материальной ответственности могут быть обжалованы сотрудником УИС в течение 3-х месяцев с момента, когда сотрудник узнал о нарушении своих прав, что также согласуется со ст.392 ТК РФ. Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГ, а приказ о привлечении к материальной ответственности издан ДД.ММ.ГГ, следовательно, исковые требования предъявлены в установленный законом срок. Считает, что работодателем не представлено доказательств причинной связи между предъявляемыми требованиями и возникшим ущербом. Указанный ущерб возник не по вине ФИО1, поскольку юридические аспекты согласовывала и принимала юрисконсульт, в том числе и возмещение затрат на экспертизу, в связи с чем причинная связь с допущенным ущербом отсутствует. Истцу по встречному иску вменяют к оплате взысканные суммы решениями суда за хранение товара, проценты за пользование чужими денежными средствами и оплату экспертизы, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что невыполнение контракта по вывозу товара обусловлено виновными действиями истца. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, в частности порядок проведения служебной проверки. Из материалов служебной проверки следует, что работодателем не истребовано письменное объяснение у бывшего работника, при этом согласно рапорту старшего уполномоченного по ОВД УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю подполковника внутренней службы ФИО15 от ДД.ММ.ГГ, который нашел свое отражение в служебной проверке, ФИО1 находится на выезде, однако согласна дать письменные объяснения в конце августа, но ДД.ММ.ГГ членами комиссии необоснованно принято решение не отбирать объяснение и произвести проверку без участия самого работника, что прямо противоречит ч. 2 ст. 247 ТК РФ и делает такое заключение незаконным а приказ о привлечении к материальной ответственности ФИО1 - подлежащим отмене. При этом материал служебной проверки мог быть выделен в отношении ФИО1, чтобы предоставить ей право дать объяснения, чего сделано не было. С учетом изложенного считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, подлежащий взысканию.

В судебном заседании представитель истца (ответчиков по встречному иску) на исковых требованиях настаивала, со встречным иском не согласилась, представила письменные отзывы. Ссылалась на то, что никто из сотрудников лечебно-производственной мастерской не докладывал о ходе работы и качестве товара, руководство истца надеялось, что товар будет поставлен надлежащего качества, хотели выполнить условия госконтракта надлежащим образом. Однако в результате нарушения его условий истцу был причинен ущерб. Сроки назначения и проведения служебной проверки, ее порядок соответствуют требованиям Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГ XXXX. Также ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств обращения с ходатайством об ознакомлении с заключением проверки. Возражала против применения срока исковой давности, заявленного ответчиком (истцом по встречному иску), считала, что срок предъявления исковых требований ЛИУ-23 к ФИО1 соответствует ч.3 ст.200 ГК РФ и начинает течь с момента перечисления истцом денежных средств во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Таким образом, порядок проведения служебной проверки и изданный по ее результатам приказ ЛИУ-23 соответствует установленным требованиям. С требованием встречного иска о взыскании компенсации морального вреда также не согласилась, указала, что истцом (ответчиком по первоначальному иску) не указано, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие истцу (ответчику по первоначальному иску), были нарушены, либо на какие принадлежащие ему другие нематериальные блага имело место посягательство. Дополнительно пояснила, что в ходе проведения проверки было установлено, что в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении контракта, истец понес расходы по оплате исполнительных листов. В настоящее время костюмы продолжают реализовываться, часть продана. Решение по вопросам исполнения контракта, в частности забирать или нет костюмы принимал начальник, который принял окончательное решение отстаивать интересы в суде, в результате был дан отрицательный ответ на претензию. Документы, подтверждающие уважительность недачи объяснения ответчиком, истец не истребовал, она должна была сама отправить.

Ответчик (истец по встречному иску) и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями были не согласны, заявили о применении срока исковой давности, ответчик пояснила, что как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, работодатель привлекает ее к материальной ответственности за ущерб в размере 8494594,7 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 488000 руб.-судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а также 33600 руб.-оплата расходов по возмещению проведенной экспертизы проверки качества товара согласно заключенному контракту. То есть работодатель не дополучил данную сумму (упущенную выгоду), при этом вся произведенная продукция в настоящее время реализуется стороннему потребителю и фактически уже покрыла все заявленные расходы, в связи с чем не может взыскиваться с ФИО1 Кроме того в ходе реализации государственного контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ на поставку товара для государственных нужд сторонами были согласованы эскизы продукции, а также одобрены первые экспериментальные образцы, далее после поставки товара при проведении экспертизы товар был признан не соответствующим спецификации, в результате чего сотрудниками ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю, в том числе и ей лично предпринимались меры к исправлению выявленных недостатков, но ввиду специфики рабочей силы (спецконтингент) данные попытки ни к чему не привели. Таким образом ЛИУ-23 и ею были приняты все допустимые меры по предотвращению убытков. Указала, что трудовым законодательством определен четкий и исчерпывающий порядок привлечения работника к материальной ответственности. Ссылалась на п. 7 порядка проведения проверок, согласно которому поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, в связи с чем работодатель обязан был провести проверку в течение 30 дней с момента постановки соответствующей резолюции на рапорте сотрудника. Из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ заместителем начальника ГУФСИН России по Приморскому краю принято решение о проведении служебной проверки, в том числе и в отношении ФИО1, о чем свидетельствует соответствующая резолюция руководителя на рапорте, однако проверка закончилась ДД.ММ.ГГ, что подтверждается подписью заключения, то есть срок проведения проверки составил 31 день, что нарушает установленный порядок проведения служебных проверок, и делает ее незаконной и необоснованной. Кроме того, у нее не было отобрано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от дачи объяснений должен быть составлен соответствующий акт. О проведении в отношении нее проверки ей ничего не было известно, поскольку она уволилась из ЛИУ-23 до начала ее проведения. Она не уклонялась от дачи объяснений по факту выявленных нарушений, в этот период она находилась за пределами г. Уссурийска и в телефонном разговоре с сотрудником сообщила, что готова дать пояснения после возращения домой. Вместе с тем сотрудник сказал, что уже не нужно. Письмо с предложением дать объяснение вернулось в адрес отправителя ДД.ММ.ГГ, когда уже было принято решение по проверке. У комиссии были полномочия отложить проведение служебной проверки в отношении нее до ее возвращения из отпуска. При этом заключение служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины ответчика, который вину не признавал. У комиссии отсутствовала возможность оценить действия ответчика и получить объяснение ввиду ее увольнения. Кроме того, часть товара была пошита ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК, за качество данного товара она не должна нести ответственность. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда истцу фактически стало известно о наличии ущерба, а не с дат исполнения решения суда. Заказчик по контракту указывал на недостатки как первой партии товара, так и последующих. В связи с чем истцом было принято решение о составлении актов проверки готовых товаров, и именно истец обладал полномочиями по досрочному расторжению указанного контракта. С учетом объемов выявленных недостатков изделий и особенностей их изготовления (лицами, отбывающими наказание, ИК-10), то график поставки товара, его количество и качество, различие расцветок могло объективно не соответствовать технических условиям вне зависимости от надлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. За пошитый ФКУ ИК_10 товар ответчик также не могла нести ответственность. Доводы истца о ненадлежащей организации ответчиком работы по организации и выпуску продукции не имеют конкретики, в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение обязанностей. Ответчик не может отвечать за неправильно принятые решение по исполнению контракта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе материалы проверки XXXX пр-3, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Приказом ГУИН МЮ РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с полковник внутренней службы ФИО1 назначена на должность заместителя начальника учреждения-начальника мастерской ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю. Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXXл/с уволена из уголовно-исполнительной системы с правом на пенсию. ДД.ММ.ГГ приказом ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с ФИО1 была принята на должность ведущего инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции лечебно-производственной (трудовой) мастерской. ДД.ММ.ГГ приказом ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX лс ФИО1 была уволена (по инициативе работника).

Пунктом 26 главы III должностной инструкции ответчика (истца по встречному иску), утвержденной ДД.ММ.ГГ, установлена обязанность подготовления предложений и организацию освоения и выпуска конкурентноспособной продукции.

Пунктом 29 главы III должностной инструкции установлена обязанность контролировать соблюдение конструкторской и технологической документации, технологической дисциплины, норм расходов материалов при изготовлении товарной продукции.

Пунктом 57 главы IV должностной инструкции установлена обязанность по несению ответственности за организацию работы по сбыту продукции, выпуску продукции, пользующейся спросом.

ДД.ММ.ГГ между ФСБ РФ в лице командира подразделения ФГКУ «Воинская часть 55056» и ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю заключен государственный контракт XXXX на поставку товара для государственных нужд, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по изготовлению и поставке костюмов летних полевых по ТУ XXXX14 в количестве 18804 комплектов цифровой расцветки из ткани хлопкополиэфирной камуфлированной расцветки «Цифра» арт. 1220 с малоусадочной отделкой, общей стоимостью 28 770 120,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГ.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям контракта и спецификаций. Поставляемый поставщиком товар и его комплектующие (части комплекта) должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе: который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не установлено в спецификации либо иных приложениях к контракту, подписанных сторонами.

В пункте 2.7 контракта стороны согласовали, что поставленный получателю (заказчику) товар, несоответствующий требованиям контракта, считается непоставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой, погрузочноразгрузочными работами, приемкой, храпением, охраной, перевозкой и возвратом.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае установления факта несоответствия качества товара требованиям, установленным заказчиком, а также требованиям контракта, Поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества (комплектности) товара, в том числе при выборочном контроле качества.

Согласно разделу 4 ТУ XXXX14 при несоответствии по качеству одного образца продукции в партии – бракуется вся партия.

Приемка поставляемого частями товара производилась на складе ФГКУ «Войсковая часть 2430» с проведением экспертизы оценки качества товара, по результатам которой было выявлено, что поставленные товары не соответствовали требованиям ТУ XXXX14.

Согласно экспертизе, проведенной ООО «Бюроэкспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ, 79% отобранных образцов костюмов летних полевых для военнослужащих имеют дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления и комплектования изделий, у 21% образцов изделий дефекты не выявлены.

Согласно экспертному заключению ООО «ПБСЭ» XXXX/С-22 от ДД.ММ.ГГ при исследовании выявлены комплекты костюмов, не соответствующие требованиям ТУ XXXX14 «Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия» образцу-эталону, государственному контракту от ДД.ММ.ГГ XXXX на поставку товара для государственных нужд. Исследованные костюмы не имеют следов эксплуатации и ремонта, являются новым товаром. Выявленные недостатки комплектов костюмов носят производственный характер, указанные дефекты образовались в результате нарушения технологии изготовления. Данные дефекты не являются следствием ненадлежащих условий хранения. Комплекты костюмов с выявленными дефектами производственного характера не пригодны для использования по прямому назначению.

Согласно акту экспертизы Приморской торговопромышленной палаты XXXX от ДД.ММ.ГГ из проверенных 1900 костюмов 1728 костюма по наличию дефектов внешнего вида и/или отклонений от линейных измерений не соответствуют требованиям ТУ XXXX14 «Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия», изменения XXXX и изменения XXXX, пункты 1.1.3, 1.1.5,1.1.6.

Решением Арбитражного суда Приморского края №А51-4053/2021 от ДД.ММ.ГГ истец был обязан в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти со склада ФГКУ «Войсковая часть 2430» 18 801 комплект костюмов летних полевых для военнослужащих, с истца в пользу ФГКУ «Войсковая часть 2430» взыскано за хранение товара и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 849 459,47 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 488 000 руб. Решение суда обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, исполнено истцом ДД.ММ.ГГ.

Решением Арбитражного суда Приморского края №А51-17394/2022 от ДД.ММ.ГГ с истца в пользу ФГКУ «Войсковая часть 2430» взысканы убытки (расходы по оплате услуг эксперта) 33 600 руб. Решение суда обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, исполнено истцом ДД.ММ.ГГ.

Приказом о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников от ДД.ММ.ГГ XXXX-к к ответчику как к заместителю начальника учреждения-начальника мастерской ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора ввиду ненадлежащего исполнения п. 3.7 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГ, выразившегося в ненадлежащей организации работы лечебно-производственной мастерской по виду деятельности швейных цехов и участков.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ с целью всестороннего изучения материалов, причин, условий возникновения нарушений, была назначена повторная служебная проверка по вышеуказанным фактам, заключение служебной проверки и материал надлежало представить для утверждения не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению, утвержденному ДД.ММ.ГГ, о результатах служебной проверки, назначенной по приказу XXXX от ДД.ММ.ГГ комиссией установлено, что в период с 2018 г. по 2020 г. пошив костюмов осуществлялся ФКУ ЛИУ-23, организацией работ и контроль за пошивом костюмов проводился сотрудниками лечебно-производственной мастерской ФКУ ЛИУ-23, а именно: ФИО1, ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО13

В ходе служебной проверки получить письменное объяснение полковника внутренней службы в отставке ФИО1 не представилось возможным в связи с тем, что приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 01.02.20221 XXXX-лс она уволена из УИС.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика (истца по встречному иску) направлен приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ для ознакомления и предоставления объяснений по факту пошива костюмов ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГ сотрудником управления собственной безопасности ФКУ ЛИУ-23 был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО1, дома никого не было, но на звонок по сотовому телефону ФИО1 ответила, сказав, что находится на выезде, будет в Приморском крае в конце августа и что она готова дать письменное объяснение. Вместе с тем, в ходе служебной проверки письменное объяснение ФИО1 в ГУФСИН России по Приморскому краю не поступало.

Проверкой ГУФСИН России по ПК установлено, что за ненадлежащее исполнение п.п. 26, 29 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГ, выразившееся в неудовлетворительной организации освоения и выпуска продукции, в необеспечении контроля за соблюдением конструкторской и технологической документации, технологической дисциплины и в соответствии с п.57 главы IV должностной инструкции ФИО1, ранее замещавшую должность заместителя начальника учреждения-начальника мастерской ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю, привлечь к материальной ответственности - в счет погашения материального ущерба взыскать средний месячный заработок в сумме 107401,85 руб., что в том числе было установлено приказом ЛИУ - 23 ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГ XXXX-к.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно положениям ст. 243 ТК РФ. материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в определенных законом случаях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ответчик (истец по встречному иску) свою вину в причинении ущерба не признавала, как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе настоящего судебного разбирательства. У комиссии отсутствовала возможность оценить ее действия, получить от нее объяснения ввиду увольнения и неистребования надлежащим образом письменного объяснения.

Как следует из акта XXXX от ДД.ММ.ГГ, комиссия проводила проверку готовых изделий для поставки по госконтракту XXXX от ДД.ММ.ГГ на соответствие ТУ XXXX14. Из первой партии в количестве 6025 шт. на проверку было отобрано 10% изделий, что составило 602 единицы изделий. На части изделий были обнаружены недостатки, изделия отданы на переделку, замечания устранены. Комиссия приняла решение о проведении рейд-контроля за качеством изделий и кроя, увеличении нормы выработки, проведении занятий с швеями по трудовым приемам выполнения технологических операций.

Из акта XXXX от ДД.ММ.ГГ также следует, что комиссия истца проводила проверку партии готовых изделий на основании замечаний заказчика и акта торгово-промышленной палаты г.Владивостока. При вскрытии 100% мешков и пересмотре комплектов были обнаружены недостатки. Все изделия, не соответствующие техническим условиям, незамедлительно отбарковывались технологом и мастером, отдавались на переделку, замечания были устранены.

Исходя из того, что заказчик по госконтракту XXXX от ДД.ММ.ГГ указывал на недостатки как первой поставки партии, так и последующих, в связи с чем истцом было принято решение о составлении актов проверки готовых изделий, суд полагает, что именно истец (ответчик по встречному иску) обладал полномочиями как по досрочному расторжению указанного контракта, так и по недопущению возникших по контракту убытков, связанных с хранением товара.

Из материалов служебной проверки следует, что проводимые истцом (ответчиком по встречному иску) мероприятия (разбраковка, переделывание, переукомплектование, пошив новых костюмов), организация которых входила в должностные обязанности ответчика, не оказали существенного влияния на качество продукции.

С учетом объема выявленных актами экспертизы недостатков готовых изделий и особенностей их изготовления (пошив лицами, отбывающими наказание), суд полагает, что графики поставки товара, количество товара и их качество, различие расцветки комплектов, могло объективно не соответствовать ТУ XXXX14, вне зависимости от надлежащего исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) также ссылалась на то, что вся произведенная продукция в настоящее время реализуется стороннему потребителю и фактически покрыла все заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) расходы, тем самым исключая у ФИО1 материальную ответственность.

При проведении служебного расследования не учтена квалификация лиц, производящих пошив костюмов, а также тот факт, что часть товара пошита ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК, за качество которого ответчик (истец по встречному иску) не могла нести ответственность.

Суд полагает, что ссылка истца на невыполнение ответчиком (истцом по встречному иску) должностных обязанностей носит общий неконкретный характер. Доводы истца не содержат конкретизации, в чем именно заключалось ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, при том что истец ссылался на ущерб в виде расходов за хранение товара вследствие нежелания его забирать, проценты за пользование чужими денежными средствами и оплату экспертизы.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление его конкретной вины, какое именно действие (бездействие) совершил работник, с изложением конкретных фактов, позволяющих определить данные обстоятельства.

При этом действие (бездействие) работника в таком случае не может характеризоваться, как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

О том, что партии поставленного истцом товара не соответствовали ТУ XXXX14 истцу было известно после получения заключения специалиста ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» XXXX от ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ истец продолжил поставку товара в адрес получателя ФГКУ ВЧ2430 семью партиями, что в последствии привело к тому, что на основании пункта 2.7 контракта ФГКУ «Войсковая часть 2430» начислило истцу стоимость за хранение поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также за проведение экспертизы качества вновь поставленного товара. При этом истец пояснил, что такое решение принимал начальник.

В 2023 г. СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по ПК проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей в том числе ФИО1, в результате которой было вынесено постановление ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено, что ФИО1 не допустила неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ответчик (истец по встречному иску) совершила незаконные, противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба истцу.

Кроме того, не был соблюден порядок проведения служебной проверки и издания приказа о привлечении к материальной ответственности.

Правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с ч.2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 указанной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Ст.54 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона. Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение. По завершении служебной проверки один из членов комиссии по поручению ее председателя формирует материалы служебной проверки, которые включают в себя в том числе документ (копию документа), содержащий основание для назначения служебной проверки; копию приказа (распоряжения) учреждения, органа УИС о назначении служебной проверки; заключение (либо его копию); объяснения сотрудника и иных лиц по предмету служебной проверки; копию приказа (распоряжения) учреждения, органа УИС о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (в случае его издания); документы (копии документов) о том, что сотрудник информирован об издании приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, ознакомлен под подпись с заключением, а также о его ознакомлении под подпись или выдаче ему под подпись копии приказа (выписки из приказа) учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания в случае его издания (п.п.24, 30 Порядка).

Информирование сотрудника об издании приказа о проведении служебной проверки предусмотрено п.30 Порядка, утвержденного приказом Минюста России от 31.12.2020 №341.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Вместе с тем проанализировав материал служебной проверки, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не должным образом исполнена обязанность закона по истребованию письменного объяснения работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на основании рапорта заместителя начальника ГУФСИН России по Приморскому краю принято решение о проведении служебной проверки, в том числе и в отношении ФИО1, о чем свидетельствует соответствующая резолюция руководителя на рапорте.

ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 направлена копия приказа от ДД.ММ.ГГ о проведении служебной проверки для ознакомления, лист ознакомления с просьбой представить объяснение по заданным вопросам. ДД.ММ.ГГ письмо вернулось в адрес отправителя ГУФСИН России по ПК в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГ - вручено отправителю.

ДД.ММ.ГГ сотрудником управления собственной безопасности ФКУ ЛИУ-23 был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО1, дома никого не было, но на звонок по сотовому телефону ФИО1 ответила, сказав, что находится на выезде, будет в Приморском крае в конце августа и что она готова дать письменное объяснение. Как пояснила ответчик, на ее заявление о готовности дать объяснение по возвращению ей было сказано, что уже не нужно.

ДД.ММ.ГГ членами комиссии принято решение о проведении служебной проверки в отсутствие ФИО1 и ее письменных пояснений по факту нарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, при невозможности ее завершения в установленный срок ввиду временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске или командировке и в других случаях отсутствия на службе по уважительным причинам, а также в случае производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении в отношении одного или нескольких из указанных сотрудников материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для продолжения проведения служебной проверки по выделенным материалам. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется в соответствии с пунктом 17 Порядка (п.20 Порядка).

Таким образом, учитывая, что факт уклонения или отказа от предоставления письменного объяснения ответчиком, являющимся на тот момент уволенным сотрудником, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, служебная проверка проведена в отсутствие изучения доводов ФИО1 при том, что имелась возможность выделить материал в отдельное производство, суд, анализируя вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответчиком ГУФСИН России по ПК по встречному иску нарушен порядок проведения служебной проверки в указанной части по истребованию объяснения сотрудника, что является существенным и свидетельствует о незаконности результата служебной проверки и соответственно о незаконности вынесенного ответчиком ЛИУ-23 ГУФСИН России по ПК приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX-к.

Следовательно встречные исковые требования ФИО1 к ФКУ "Лечебное исправительное учреждение XXXX" ГУФСИН по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, приказа ФКУ "Лечебное исправительное учреждение XXXX" ГУФСИН по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-к в части признания виновной в причинении ущерба ФКУ "Лечебное исправительное учреждение XXXX" ГУФСИН по Приморскому краю и привлечения ФИО1 к материальной ответственности подлежат удовлетворению.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Истец (ответчик по первоначальному иску) обосновывает факт причинения ей морального вреда незаконным проведением ГУФСИН России по ПК в отношении нее служебной проверки, привлечением ее ФКУ "ЛИУ XXXX" ГУФСИН по Приморскому краю к материальной ответственности.

Поскольку нарушение трудовых прав истца по встречному иска (ответчика по первоначальному иску) действиями ответчиков нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст. ст. ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчиков подлежит возложению обязанность возместить компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, позиции ответчиков (истца по первоначальному иску) по делу, характера и объема нарушенных прав истца (ответчика по первоначальному иску), в возмещение морального вреда, причиненного истцу нарушением его трудовых прав, подлежит взысканию с ответчиков ФКУ ЛИУ-23, ГУФСИН России по Приморскому краю денежная компенсация в размере по 15000 руб. с каждого, размер которой не может быть незначительным при установленных судом обстоятельствах. В оставшейся части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд заслуживают внимания и принимаются судом как дополнительное основания для отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при этом течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как следует из содержания решений Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, представитель ФКУ «Лечебное исправительное учреждение XXXX» ГУФСИН России по Приморскому краю принимала участие в судебных заседаниях. Следовательно, с указанных дат истцу было известно о причиненном ущербе.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта срок поставки костюмов установлен ДД.ММ.ГГ, обязательства по исполнению контракта учреждением выполнено в срок. Уже в июне 2018 года от ФГКУ «Войсковая часть 2430» поступила информация о несоответствии костюмов размерному ряду, ДД.ММ.ГГ была проведена экспертиза качества и комплектности поставленного товара, были выявлены дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологического изготовления.

В связи с чем истец имел возможность выявить причины, установить виновных в причинении ущерба лиц с момента обнаружения ненадлежащего исполнения поставки по указанному выше контракту.

О размере ущерба 849 459 рублей 47 копеек (по делу № А51-4053/2021) истец узнал либо должен был узнать после предъявления исковых требований ФГКУ «Войсковая часть 2430» (ДД.ММ.ГГ – дата принятия иска к производству), либо после объявления резолютивной части решения суда ДД.ММ.ГГ.

О размере ущерба 33600 рублей (по делу № А51- 17394/2022) истец узнал либо должен был узнать после предъявления исковых требований ФГКУ «Войсковая часть 2430» (ДД.ММ.ГГ – дата принятия иска к производству), после объявления резолютивной части решения суда ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГ, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного нормами действующего законодательства.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока со дня оплаты сумм по исполнительным документам суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований как за пропуском срока, так и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в результате действий (бездействия) ответчика. Наличие вины является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение XXXX" ГУФСИН по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение XXXX" ГУФСИН по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить заключение служебной проверки ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, приказ федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение XXXX" ГУФСИН по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-к в части признания виновной в причинении ущерба ФКУ "Лечебное исправительное учреждение XXXX" ГУФСИН по Приморскому краю и привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение XXXX" ГУФСИН по Приморскому краю (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0510 XXXX) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ГУФСИН России по ПК по Приморскому краю (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0510 XXXX) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение XXXX" ГУФСИН по Приморскому краю, ГУФСИН России по ПК о взыскании компенсации морального вреда в большем размере без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.