Решение по делу № 2-6674/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-6674/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2022-004274-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.12.2023)

г. Екатеринбург 27 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в котором, просила:

1. признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующие сведения, распространенные ФИО2 в сообщениях от <//> в публичных чатах: в мессенджере whatsapp «Шато- 2 (официал)», в мессенджере telegram «ТСН Шато-2 (официал)», в мессенджере telegram «Соседский чат ШАТО-2»:

- «Уважаемые соседи, в правление, от собственников передали информацию, а том что непосредственно Л. организовывает группу для участия в подсчете голосов с целью фальсификации/провокации в процессе выполнения данной работы»,

- «Правление четко улавливает формирование преступного сообщества с целью дальнейших противоправных действий»;

- «одной из целей участия в составе счетной комиссии обсуждалась возможность фальсификации результатов голосования, цитата: «Можно сделать это собрание несостоявшимся при подсчете». в обсуждении этого вопроса принимали участие: кандидат в счетную комиссию ФИО1, супруга кандидата в счетную комиссию ФИО3, мать члена ТСН ФИО4, которая также подала заявку на участие в составе счетной комиссии»,

- «для реализации этой задачи ФИО1, злоупотребляя демократической процедурой, настояла на создании счетной комиссии, которая не предусмотрена действующим законодательством (ФЗ 217)».

2. Обязать ответчика прекратить распространение о ФИО1 сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления указанных в п.1 сообщений из публичных чатов: в мессенджере whatsapp «Шато- 2 (официал)», в мессенджере telegram «ТСН Шато-2 (официал)», в мессенджере telegram «Соседский чат ШАТО-2»: чатов в сети Интернет, с запретом дальнейшего распространения сообщений.

3. Обязать ответчика разместить опровержение сведений, опубликованных в сообщениях от <//>, в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему исковому заявлению путем опубликования в публичных чатах: в мессенджере whatsapp «Шато- 2 (официал)», в мессенджере telegram «ТСН Шато-2 (официал)», в мессенджере telegram «Соседский чат ШАТО-2» тем же шрифтом резолютивной части решения суда по настоящему исковому заявлению, продолжительностью размещения опровержения в течение одного месяца с момента публикации.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения обязанностей по удалению сообщений, по размещению опровержения в размере 5 000 руб. за один день неисполнения каждой обязанности.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в мессенджерах Вотссап и Телеграмм в чатах соседей коттеджного поселка «Шато-2» ответчиком были распространены указанные сведения. Истец считает указанные сведения порочащими, не соответствующими действительности, в подтверждение чего с исковым заявлением предоставлено лингвистическое заключение.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> вышеуказанные судебные постановления были отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <//> приняты уточненные исковые требования ФИО1 в части, просит:

2. Обязать ответчика прекратить распространение о ФИО1 сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления указанных в п.1 сообщений из публичных чатов: в мессенджере whatsapp «Шато-2 (официал)», в мессенджере telegram «ТСН Шато-2 (официал)», с запретом дальнейшего распространения сообщений.

3. Обязать ответчика разместить опровержение сведений, опубликованных в сообщениях от <//>, в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему исковому заявлению путем опубликования в публичных чатах: в мессенджере whatsapp «Шато-2 (официал)», в мессенджере telegram «ТСН Шато-2 (официал)», в мессенджере telegram «Соседский чат ШАТО-2» тем же шрифтом резолютивной части решения суда по настоящему исковому заявлению, продолжительностью размещения опровержения в течение одного месяца с момента публикации.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения обязанностей по удалению сообщений, по размещению опровержения в размере 5 000 руб. 00 коп. за один день неисполнения каждой обязанности.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представители истца ФИО1 – ФИО5 и ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств распространения им в отношении истца порочащих ее сведений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указала, что она является членом правления ТСН «Шато-2» и состоит в чатах в мессенджерах Вотсап и Телеграмм, где были размещены оспариваемые истцом сведения. Пояснила, что в чате правления ТСН, как правило, согласовываются сообщения, подлежащие размещению в общих чатах. Было ли согласование по размещению оспариваемых сообщений в общих чатах в мессенджерах, она не помнит.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 11 указанного Постановления, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании порочащими честь и достоинство сведений, размещенных ответчиком в мессенджере Вотсап и Телеграмм, в которых созданы специальные группы «Шато-2 (официал)» «ТСН Шато-2 (официал)», «Соседский чат ШАТО-2», созданные для общения собственников помещений и жильцов ТСН «Шато-2».

Согласно представленному протоколу осмотра доказательства, истцом оспаривается следующие фразы:

- «Уважаемые соседи, в правление, от собственников передали информацию, а том, что непосредственно Л. организовывает группу для участия в подсчете голосов с целью фальсификации/провокации в процессе выполнения данной работы» (далее фрагмент 1),

- «Правление четко улавливает формирование преступного сообщества с целью дальнейших противоправных действий» (фрагмент 2);

Обращаясь в суд с иском истец указывает на распространение оспариваемой информации в Мессенджерах ответчиком.

Ответчиком в судебном заседании факт написания информации в группе в мессенджерах Вотсап и Телеграмм не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к установлению факта распространения сведений, поскольку указанная информация стала известна более чем одному лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Суд при оценке публикации исходит из ее буквального содержания и приходит к следующему.

В рамках установления порочащего характера оспариваемых фраз судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, исходя из разъяснений содержащихся в п.5 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от <//> №, в оспариваемых сведениях, изложенных в следующих сообщениях от <//> в публичных чатах: в мессенджере Вотсап «Шато-2 (официал)», в мессенджере Телеграм «ТСН Шато-2 (официал)», в мессенджере Телеграмм «Соседский чат ШАТО-2»:

Содержится негативная информация об истца ФИО1 Негативная информация выражена в форме утверждений.

Оценив представленное заключение в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, в указанном заключении четко отражены ответы по существу заявленных вопросов, которые согласуются с предметом иска.

Как отмечено судебным экспертом, основным предметом речи и объектом критического оценивания в рассматриваемых материалах является деятельность ФИО1 О ее личности или личных качествах речи не идет, негативное отношение к личности не выражено, речевая цель «информирование о негативном (враждебном, неуважительном, презрительном) отношении к предмету речи» не реализуется. Таким образом, говорить о наличии значения унизительной оценки лица нет оснований.

При оценке заключения судебной экспертизы в рамках доказывания порочащего характера содержащихся в высказываниях сведений суд приходит к выводу о том, что оспариваемые фразы несут негативную оценку об истце, однако выводы эксперта о их формулировке в форме утверждений не препятствует их оценке судом как мнения. Утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Порочащими деловую репутацию истца могут быть признаны лишь сведения, со всей очевидностью указывающие на нарушение истцом норм законодательства, обычаев делового оборота, моральных и этических норм и т.п.

В связи с тем, что когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается лишь в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариативными, суд не признает информацию порочащей, поскольку для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что проверить оспариваемые сведения на предмет соответствия действительности оспариваемой распространенной информации не представляется возможным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимый состав юридических фактов для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова