Дело № 2-1367/2022
УИД 48RS0005-01-2022-001363-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации10 ноября 2022 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
при ведении протокол судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 у. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
,
установил:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 19.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО и автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями добровольного страхования ООО "<данные изъяты>", выполнившему ремонт поврежденного транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 274 391,50 руб. Поскольку ответственность ответчика как причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, просят взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в размере 5 943,92руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, ответчик ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Руководствуясь положениями статей 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено, что 19.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ответчика ФИО1
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО1, что подтверждается материалами дела.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована.
Автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах». Данный договор, заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах».
Страхователь ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае; случай был признан страховым, потерпевшему выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА.
ООО «<данные изъяты>» произведен ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в соответствии с катом выполненных работ № от 23.05.2022, стоимость которого составила 274 391 руб. 50 коп.
ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата по счету № от 24.05.2022 ООО «<данные изъяты>» в размере 274 391 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2022.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи настоящего кодекса.
Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.
Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
08 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» направила в адрес ответчика ФИО3 претензию о добровольном возмещении ущерба. Однако, требования претензии не были исполнены.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом, в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Из материалов дела следует, что ФИО1, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками "незаконного владения".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, о том, что с ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда и владелец источника повышенной опасности в момент ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 274 391 руб. 50 коп.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5 943 руб. 92 коп
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 У. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) возмещение материального ущерба в размере 274 391 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 943 руб. 92 коп., а всего 280 335 руб. 42 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья С.Ю.Мартышова
Мотивированное заочное решение
изготовлено 15.11.2022.