Решение по делу № 2-211/2025 от 23.04.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на земельную долю.

<данные изъяты>

Дело №2-211/2025

УИД 48RS0018-01-2025-000052-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грязинский агрокомплекс» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Грязинский Агрокомплекс» о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 22.05.2022 года. В обоснование иска указывает, что до 11.11.2014 истец состояла в браке с ФИО14, после смерти супруга она вступила в наследство на имущество своего умершего супруга, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В октябре 2021 года к истцу обратилась начальник юридического отдела ООО «Грязинский Агрокомплекс» ФИО15 сообщила, что в собственности умершего супруга истца имелась земельная доля площадью 7,0 га с КН №, СХПК «Куликовский» Усманского района, предложила продать ее по цене на их усмотрение, но не ниже рыночной. Согласившись с предложением, 14.10.2021 ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО16 и ООО «Грязинский Агрокомплекс» на оформление наследства и распоряжение земельной долей. ФИО1 стало известно, что земельная доля продана третьим лицам, но денежных средств по договору купли-продажи она не получала. Ссылаясь на введение в заблуждение относительно сделки, просила признать договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, выделенный из земельного участка с КН № СХПК «Куликовский» Усманского района Липецкой области, расположенный по адресу: <адрес> №ГАК/2022/117 от 22.05.2022 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО1 право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (выделенного из земельного участка с кадастровым номером №, СХПК «Куликовский» Усманского района Липецкой области).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно объяснил, что истец заблуждалась относительно природы сделки, она полагала, что выдала доверенность ФИО17 на оформление наследственных прав, ФИО18 рассказала истцу о наличии земельной доли, указав, что необходимо переоформить, истец согласилась, уполномочила ее продать, как будет, но не ниже рыночной стоимости, об условиях договора купли-продажи истцу стало известно только в июне 2024 года, когда ознакомилась с материалом проверки. Денежных средств истец по договору не получала, сделка носит мнимый характер, поскольку была совершена лишь для того, чтобы подтвердить фактическую принадлежность земельного участка ответчику и условия предварительного договора с умершим ФИО19., однако истец стороной предварительного договора не являлась.

Представитель ответчика ООО «Грязинский Агрокомплекс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, объяснив, что нет ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о заблуждении истца и мнимости сделки, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства от ООО «Грязинский Агрокомплекс» за продажу земельной доли бывшего СХПК «Куликовский» Усманского района Липецкой области, полученную им по наследству от своей матери ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №619 от 18.06.2013г, предварительным договором купли-продажи от 13.06.2013г. Долю он при жизни оформить на ООО «Грязинский Агрокомплекс» не успел, т.к. умер ДД.ММ.ГГГГ Службой безопасности ООО «Грязинский Агрокомплекс» было установлено, что наследницей к имуществу ФИО22 является его жена ФИО1, которой было предложено исполнить условия заключенного ее супругом предварительного договора купли-продажи и оформить на ООО «Грязинский Агрокомплекс» право собственности на долю, за продажу которой ранее ее супруг получил денежные средства. ФИО1 сообщила, что в наследство на эту долю она не вступала, т.к. была уверена, что доля продана и в настоящий момент совершить действия по оформлению вступления в наследство на данную земельную долю не имеет возможности в связи с отсутствием необходимых денежных средств и по состоянию здоровья. Вместе с тем, она была не против того, чтобы сотрудники ООО «Грязинский Агрокомплекс» самостоятельно завершили процесс оформления перехода права на земельную долю ФИО23 к ООО «Грязинский Агрокомплекс» без выплаты ей каких-либо денежных средств, т.к. она знала, что ранее ее супруг совместно с ней получил указанные денежные средства и распорядился ими. Для составления доверенности обратились к нотариусу ФИО24., которая подготовила текст доверенности и передала ФИО1 для ознакомления. После ознакомления с текстом доверенности ФИО1 все полномочия одобрила и текст самой доверенности подписала собственноручно. Ни о какой доплате или оплате за проданную ранее ее супругом долю, тем более по цене не ниже рыночной, речи не шло, в противном случае, данные требования были бы отражены нотариусом в доверенности. Оригинал доверенности нотариус передала ФИО1, а она отдала эти документы ООО «Грязинский Агрокомплекс» для совершения действий по исполнению поручений, указанных в доверенности.

Представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, аналогичные по содержанию возражениям ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО25 являлся собственником земельной доли в размере 7,0 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с/п Куликовский сельсовет Усманского района Липецкой области на землях сельскохозяйственного назначения с КН №.

13 июня 2013 года между ФИО26 и ООО «Грязинский Агрокомплекс» был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли размером 7,0 га в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства СХПК «Куликовский».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора стоимость отчуждаемой доли составляет 70000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №619 от 18.06.2013.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи доли земельного участка. Обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства были перечислены покупателем продавцу в полном объеме. При этом продавец передал, а покупатель принял указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Претензий друг к другу стороны не имели.

Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась. Препятствием для государственной регистрации указанной сделки явилось отсутствие заявления на государственную регистрацию перехода права от ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. умер. Наследником к имуществу умершего является его супруга ФИО1, истец по делу, которой 19.11.2021 выдано свидетельство о праве на наследство на указанную земельную долю.

14 октября 2021 года нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области ФИО29. составлена и удостоверена доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО6, ФИО34., ООО «Грязинский Агрокомплекс» в лице генерального директора ФИО7, в которой ФИО1 уполномочила ФИО6, ФИО33 ООО «Грязинский Агрокомплекс» в лице генерального директора ФИО31 в том числе, владеть, пользоваться, распоряжаться, продавать, обменивать, закладывать, вносить в уставный капитал, пользоваться и распоряжаться долей в размере 7,0 га в праве собственности на земельный участок с КН № СХПК «Куликовский».

23 мая 2022 года ФИО6 от имени ФИО1 на основании указанной доверенности был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №ГАК/2022/117 с ООО «Грязинский Агрокомплекс», 3 июня 2022 года зарегистрировано право собственности ответчика на спорную земельную долю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на заблуждение относительно предмета сделки и ее последствий со ссылкой на то, что она полагала, что ответчик только оформляет ее наследственные права на земельную долю.

Однако каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения о ее природе, преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете истцом не представлено.

Из заявления о привлечении к уголовной ответственности от 07.12.2023, объяснений ФИО1, содержащихся в материале проверки КУСП №, усматривается, что истцу в октябре 2021 года поступило предложение о продаже указанной земельной доли, она согласилась с предложением о продаже объекта недвижимости и уполномочила ФИО13 заключать от ее имени договоры купли-продажи, определяя условия по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельств недействительности доверенности и сделки купли-продажи не установлено, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при наделении своего поверенного полномочиями на отчуждение земельной доли ФИО2 не осознавала их природы и не стремилась к наступлению соответствующих правовых последствий.

Довод истца о том, что ее представитель ФИО13 совершила сделку от имени представляемого в отношении ООО «Грязинский Агрокомплекс», работником которого являлась, не подтверждает недействительность сделки, поскольку в данном случае ФИО13, именно как физическое лицо, была уполномочена ФИО2 на распоряжение земельной долей, при заключении договора купли-продажи действовала от имени ФИО2 на основании доверенности и не являлась представителем ООО «Грязинский Агрокомплекс».

Ссылка истца на неполучение денежных средств по договору купли-продажи земельной доли также не является основанием для признания указанной сделки недействительной. Несогласование существенных условий договора в требуемой форме может повлечь установление факта незаключения договора, но не признание сделки недействительной, однако требований о признании договора незаключенным, расторжении договора истцом не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца указал на мнимость договора купли-продажи от 23.05.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Грязинский Агрокомплекс».

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно сведениям ЕГРН 03.06.2022 по вышеуказанной сделке зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости к ООО «Грязинский Агрокомплекс».

Таким образом, оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, стороны достигли всех существенных условий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, правовые последствия в соответствии с волеизъявлением сторон сделки достигнуты, оснований полагать наличие волеизъявления сторон на заключение иной сделки, чем договор купли-продажи земельной доли от 23.05.2022, достижения иного результата либо о намерении совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения, у суда не имеется, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, рассмотрев которое, с учетом положений п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истцу было известно о заключении оспариваемой сделки не только, как указывает представитель истца, в июне 2024 года после ознакомления с оспариваемым договором в рамках материала проверки, а с момента совершения сделки (23.05.2022), что следует из объяснений самой ФИО1, содержащихся в отказном материале №2602, и ее заявления от 07.12.2023 о проведении проверки по факту продажи ФИО6 земельной доли 7,0 га.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельств для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2022 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 160, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом суд исходит из того, что последовательные действия ФИО1 на выдачу доверенности на распоряжение земельной долей и подписание договора купли-продажи, исполнение сделки и последующая регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество за ООО «Грязинский Агрокомплекс», которое вступило в права владения недвижимым имуществом, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, применив также по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Требования о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности истца на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (выделенного из земельного участка с кадастровым номером №, СХПК «Куликовский» Усманского района Липецкой области), являющиеся производными от требования о признании договора купли-продажи недействительным, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к ООО «Грязинский агрокомплекс», ИНН <***>, о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (выделенного из земельного участка с кадастровым номером №:107, СХПК <адрес>) №ГАК/2022/117 от 23 мая 2022 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (выделенного из земельного участка с кадастровым номером №, СХПК «Куликовский» Усманского района Липецкой области) отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025 года

Судья: <данные изъяты> О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>