Дело № ...а-533/2023 10RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Кондопожского муниципального района к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ........, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ........ об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что на исполнении в Отделении судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов России по ........ находится исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Кондопожским городским судом Республики Карелия о возложении на администрацию Кондопожского муниципального района в срок до

обязанности по прекращению сброса сточных вод в черте населенного пункта д......... без соответствующих очистки и обеззараживания; по разработке и согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нормативов предельно допустимых сбросов в ........ в черте населенного пункта д.........; по обеспечению производственного контроля за составом сточных вод и качеством воды ........, а именно: за составом сбрасываемых сточных вод с канализационных очистных сооружений после очистки и обеззараживания; за качеством воды поверхностного водоема-приемника сточных вод непосредственно у места сброса; за качеством воды поверхностного водоема-приемника сточных вод на расстоянии не далее 500 метров от места сброса сточных вод в водный объект. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от

о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Между тем, Администрацией предпринимаются действия, направленные на исполнения решения суда. Ссылаясь на положения ч.7 ст. 112 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением № ... от ХХ.ХХ.ХХ, либо снизить его размер на Ул.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера поддержал.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по ........ УФССП России по ........ ФИО1 в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по ........ своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, материалы гражданского дела № ..., приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.И ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего

Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.ЗО Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в чЛ названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.З).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.б).

Как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ........ в Кондопожском, Медвежьегорском и ........х, действующего в интересах неопределенного круга лиц. Суд признал незаконными действия администрации Кондопожского муниципального района, выразившиеся в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Возложил на администрацию Кондопожского муниципального района обязанность в срок до ХХ.ХХ.ХХ устранить следующие нарушения:

прекратить сброс сточных вод в черте населенного пункта д......... без соответствующих очистки и обеззараживания;

разработать и согласовать с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нормативы предельно допустимых сбросов в ........ в черте населенного пункта д.........;

обеспечить производственный контроль за составом сточных вод и качеством воды ........, а именно: за составом сбрасываемых сточных вод с канализационных очистных сооружений после очистки и обеззараживания; за качеством воды поверхностного водоема-приемника сточных вод непосредственно у места сброса; за качеством воды поверхностного водоема-приемника сточных вод на расстоянии не далее 500 метров от места сброса сточных вод в водный объект.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по РК от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

В указанный срок требования удовлетворены не были.

ведущим судебным приставом-исполнителем с администрации Кондопожского муниципального района взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Администрация, ссылаясь на принятие мер для добровольного исполнения решения суда, обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо снижения его размера.

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.З настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п.75 которого указано, что при применении положений п.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.З ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положенийп.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публичноправовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства, учитывая доводы административного истца, приведенные в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что органом местного самоуправления предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного акта, однако объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского собора, суд не усматривает.

Основания для взыскания с административного ответчика исполнительского сбора по исполнительному производству № ...-ИП в данном случае имелись, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя является законным и эти обстоятельства не оспариваются административным истцом.

Учитывая приведенные административным истцом доводы, степень вины Администрации в неисполнении решения суда в срок, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на 25%, то есть до 37500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава — исполнителя Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ........ от ХХ.ХХ.ХХ в отношении администрации Кондопожского муниципального района в рамках исполнительного производства № ...-ИП, до 37500руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд.

Судья Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.