Решение по делу № 2А-698/2023 от 29.03.2023

Дело №2а-698/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБОУ «Гимназия №102» Московского района г. Казани к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об освобождении от взыскания исполнительского сбор,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Гимназия №102» Московского района г. Казани обратилось в суд с административным исковым заявлением к МРОСП по ОИП ГУФССП РФ по РТ об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Казани вынесено решение по делу №, которым на административного истца возложена обязанность по осуществлению мероприятий по устранению нарушения требований законодательства об образовании и антитеррористической безопасности, а именно: работы по оборудованию ворот жесткой фиксации створок, установить контрольно-пропускной пункт при входе (въезде) на территорию гимназии, въезд на территорию гимназии оснастить средствами снижения скорости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ГУФССП РФ по РТ ФИО1 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

На сегодня решение суда Московского районного суда г. Казани исполнено частично.

В соответствии с уставом МБОУ «Гимназия №9» Московского района г. Казани является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета г. Казани, в связи с чем неоднократно информировало учредителя о необходимости проведения вышеуказанных мероприятий. Для исполнения решения суда с момента финансирования ИКМО г. Казани устранения нарушений антитеррористической безопасности необходимо было разработать и подготовить конкурсную документацию, определить поставщиков в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также заключить муниципальные контракты для проведения работ по оборудованию объекта системами безопасности. Заключение контрактов в нарушение сроков, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, привело бы к недействительности торгов. Иная форма исполнения решения суда является невозможной ввиду значительных сумм контракта, а также того факта, что муниципальный контракт в данном случае заключался структурными подразделениями ИКМО г. Казани, в связи с чем исполнение решения суда фактически не зависело от действий учреждения. Более того, административный истец обрался в суд за отсрочкой исполнения решения суда.

Кроме того условием для взыскания исполнительного сбора является получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия такого постановления учреждением получена не была.

Просит освободить МБОУ «Гимназия №102» Московского района г. Казани от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков были привлечены ГУФССП РФ по РТ, начальник отделения – старший судебный пристав МРОСП по ОИП ГУФССП РФ по РТ ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ГУФССП РФ по РТ ФИО1, являющийся одновременно представителем административного ответчика МРОСП по ОИП ГУФССП РФ по РТ, на судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным исполнением решения суда, административные исковые требования оставила на разрешение суда.

Иные административные ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Московского района г. Казани на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно материалам дела, заочным решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление прокурора Московского района города Казани, постановлено: возложить обязанность на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Гимназия №102 им. М.С. Устиновой» Московского района г. Казани, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности, а именно: оснастить въезд на территорию гимназии воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении, оборудовать контрольно-пропускной пункт при входе (въезде) на прилегающую территорию гимназии, въезд на территорию гимназии оснастить средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ГУФССП РФ по РТ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МБОУ «Гимназия №102» Московского района г. Казани, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет в ЕГПУ и получена, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что в установленный в постановлении срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП РФ по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия постановления также была направлена должнику в тот же день в личный кабинет в ЕГПУ и получена, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, поскольку учреждение, являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что он обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было частично удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку до вынесения судом определения об отсрочке исполнения решения суда, административным истцом уже были нарушены сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, а кроме того копия определения суда, как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, судебному приставу-исполнителю не предъявлялась.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При этом, освобождение судом от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

МБОУ «Гимназия №102» Московского района г. Казани в обоснование своей позиции по административному иску представлены на обращение директора гимназии о необходимости исполнения требования прокурора, изложенных в исковом заявлении, ответ МБУ «Департамент по содержанию и обслуживанию учреждений социальной сферы г. Казани» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что работы будут выполнены после проведения конкурсных процедур на определение подрядной организации в 2022 году, о необходимости подать соответствующую заявку, обращения директора гимназии в МКУ «Управление образования ИКМО г. Казани» от 21 марта и ДД.ММ.ГГГГ, а также копии контракта поставки от ДД.ММ.ГГГГ дорожной атрибутики «лежачий полицейский» с актом приема-передачи исполнительной документации и фотографиями об установке данной атрибутики.

В настоящее время заочное решение суда исполнено, в связи с чем исполнительное производство №-ИП окончено.

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, сведений о представлении судебному приставу-исполнителю копии определения суда об отсрочки исполнения решения суду в материалы дела не представлены, суд вместе с тем, принимает во внимание, что административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда, которое в настоящее время исполнено в полном объеме, причиной не исполнения является отсутствие финансирования расходов по исполнению решения суда, необходимость соблюдения процедуры направления денежных средств для использования их по целевому назначению.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

Таким образом суд полагает, что в действиях МБОУ «Гимназия №102» Московского района г. Казани отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом, суд полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура устранения нарушений, а также с учетом того, что МБОУ «Гимназия №102» Московского района г. Казани в своей деятельности по устранению нарушений ограничено бюджетным финансированием.

Доводы административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд находит несостоятельными, они опровергаются представленными по запросу суда материалами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что МБОУ «Гимназия №102» Московского района г. Казани подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП РФ по РТ в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МБОУ «Гимназия №102» Московского района г. Казани удовлетворить.

Освободить МБОУ «Гимназия №102» Московского района г. Казани от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.