Судья Григорьев Ф.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 27 июля 2023 года

Московской области

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., обвиняемого ФИО1, адвоката Рыжковой И.Н. в защиту осужденного ФИО1, предъявившей удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному приговором Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 т. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление осужденного ФИО1 и адвоката Рыжковой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Истринский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об условно – досрочном освобождении обратился осужденный ФИО1

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 находит данное постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку в нем не приведено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения. Указав в постановлении ряд положительно характеризующих его обстоятельств, суд неверно оценил их и фактически не мотивировал свое решение. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующих его, не приведены. Сославшись на наличие наложенного на него взыскания, суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенного нарушения, давности его совершении, а также отсутствию нарушений и взысканий в течение последних лет отбывания наказания. Суд не учел, указывая на наличие у него дисциплинарного взыскания, что наличие такового вообще само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что допущенное им единственное нарушение за совершение которого было наложено взыскание в виде проведенной профилактической беседы, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО в силу его незначительности. Вывод суда о том, что его трудоустройство и добросовестное отношение к труду является обязанностью при отбывании наказания в виде принудительных работ, является несостоятельной. Исходя из Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает что суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по основаниям, не указанным в законе. В связи с чем, постановление суда принято с существенным нарушением уголовного закона и подлежит отмене.

Просит постановление в связи с изложенными им доводами отменить и удовлетворить его требования об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы либо принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.В постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> в действующей редакции «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочного освобождения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Приговором Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 т. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлением Правобережного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года 4 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. С <данные изъяты> отбывает наказание в виде принудительных работ <данные изъяты>.

Исходя из анализа представленных материалов, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения, суд в полной мере учел мнение администрации <данные изъяты> и прокурора, который указал о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, и, верно оценив характеризующие данные о его личности, обоснованно пришел к выводу о том, что тот нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Приведенные в оспариваемом постановлении судом мотивы указанного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат положениям уголовного закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом, суд, в полной мере приняв во внимание все доводы, изложенные осужденным в ходатайстве и в ходе судебного разбирательства, данные, содержащиеся в заключении на ФИО1 из УФИЦ <данные изъяты>, правомерно указал, что фактическое отбытия осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказа, а также трудоустройство и добросовестное отношение к работе, не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд пришел к правильному выводу, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не имеется.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья