Решение по делу № 2-1309/2022 от 15.03.2023 - об установлении факта несчастного случая, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковской Е.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Политэк Пайп» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-7/2023 по иску ФИО1 к ООО «Политэк Пайп» об установлении факта несчастного случая, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Политэк Пайп» об установлении факта несчастного случая, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 14 часов он упал в цехе, так как поскользнулся, когда убирал паллеты. О данном происшествии он сообщил ФИО3, который пояснил, что необходимо обратиться в больницу. В 16-00 часов начальник ОТК Сапожников с территории ООО «Политэк Пайп» отвез его на машине до дома, где он (истец) взял необходимые документы для обращения в больницу, после чего в городскую больницу № в травмпункт. При этом тот его (истца) попросил, чтобы он указал, что травму получил на улице, сказав, чтобы не было никаких проверок, организация ему все оплатит, что он (истец) и сделал. На приеме у врача он пояснил, что травму получил на улице при падении. После того, как организация в добровольном порядке отказалась ему выплатить заработную плату в полном объеме, а оплатила лишь больничный, он обратился в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы с заявлением о нарушении требований трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пролетарского района г.Тулы ему был дан ответ о том, что в ходе проверки не установлено, что травма им получена на рабочем месте. Ему было рекомендовано обратиться в суд. В результате падения в цехе, у него был закрытый перелом ребер. Ему необходимо было обращаться за медицинской помощью, размер материального ущерба составляет 30 762 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 2, 212, 237 ТК РФ, 15, 150, 151, 1079, 1085, 1100 ГК РФ, Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания», просил установить факт несчастного случая (получение травмы в результате падения) на рабочем месте в ООО «Политэк Пайп», взыскать в его пользу с ООО «Политэк Пайп» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в сумме 30 762 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил установить факт несчастного случая (получение травмы в результате падения) на рабочем месте в ООО «Политэк Пайп», взыскать с ООО «Политэк Пайп» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, материальный ущерб в сумме 30 762 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. В судебных заседаниях пояснял, что он проработал в ООО «Политэк Пайп» с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, прошел проходную, отметил пропуск и ждал инженера для получения сменного задания, которое он записывал в свою записную книжку. После обеда он убирал поллеты, чтобы развернулся кран, поскользнулся на разлитом масле, упал и сломал ребра. После падения дышать было тяжело. Ему никто медицинскую помощь не оказал, он сидел в комнате отдыха, ФИО5 в этот день не было. Он (истец) пошел к бригадиру, рассказал ему о случившемся. Пришел начальник ОТК Сапожников, и отвез его в травмпункт на <адрес>. Сапожников просил его сказать, что травма бытовая, а вопрос лекарственных аппаратов и оплаты решит. В травмпункте сделали снимок, оказался перелом ребра. На следующий день он (истец) позвонил главному инженеру и сказал, что у него перелом ребра и он на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. После больничного он отработал 4 дня до ДД.ММ.ГГГГ, почувствовал себя плохо, и ушел в отпуск. Потом он позвонил и попросил его уволить. После случившегося им приобретались медицинские лекарства по рекомендации врачей. Он обратился в ООО «Медрейд» за медицинской помощью, оплатил 1 600 рублей, поскольку в поликлинике ему сказали, что сломано одно ребро, а после посещения ООО «Медрейд» оказалось, что два. В настоящее время он полностью восстановился, начал работать <адрес>.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее в судебных заседаниях просила уточненные исковые требования удовлетворить. Поясняла, что истец был работником ООО «Политэк Пайп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истец пояснял, что, находясь на рабочем месте, при исполнении своих трудовых обязанностей поскользнулся на разлитом масле и упал. Сообщил начальнику, его повезли в больницу, но попросили не говорить, что травму получил на работе, обещали оплатить заработную плату, поэтому он сказал, что упал на улице. Истец получил перелом ребер. Ему выдали больничный. Степень вреда работником и работодателем не определялась, они договорились, что ему полностью оплатят заработную плату, но оплатили только больничный. Материальный ущерб состоит из приобретения истцом антибиотиков, витаминов, обезболивающих, шприцов, гелей, все подтверждено документально. Истцу причинен моральный вред, в результате несчастного случая на рабочем месте он лечился 3 месяца, проживает один, снимает квартиру. То, что травма получена истцом в ООО «Политэк Пайп» подтверждается представленными истцом фотографиями ежедневника ФИО5 о распределении работы, снимками с указанной даты, где видны поллеты, разлитое масло, аудиозаписями. Свидетели – работники ООО «Политек Пайп» могли бы пояснить указанный истцом обстоятельства, однако они в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «Политэк Пайп» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истца. В судебных заседаниях пояснял, что истец работал в ООО «Политэк Пайп» <адрес> года <адрес>. Учитывая его прошлое, его взяли на работу, потом повысили, перевели в наладчики. Потом они узнали, что он нашел другое место работа и таким образом решил поправить свое материальное положение. ФИО4 - заместитель директора по кадрам и он не подтверждает факт, что вез ФИО1 в больницу. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил своему начальнику, что на работу не придет, а пойдет в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте в ООО «Политэк Пайп» не присутствовал, есть табель. Акт о несчастном случае на производстве в отношении истца не составлялся. Истец вышел на работу в ДД.ММ.ГГГГ. Относительно характеристики ФИО1 пояснил, что серьезных нареканий к нему не было. Со слов руководителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему позвонил и сообщил, что находится на больничном. Было внутреннее расследование, они запрашивали записи с видеокамер проходных завода, поскольку их предприятие находится на территории завода, им ответили, что истец через проходные не проходил. На вопрос председательствующего: «ДД.ММ.ГГГГ работодатель с истцом о чем-то договаривались?», представитель ответчика пояснил, что у них заработная плата выплачивается два раза в месяц. <адрес> года истец заработную плату получал лично. Больничный лист оплачивает ФСС, в зависимости от стажа работы и размера заработной платы. Возможно, ему денежных средств не хватило, и он мог попросить о дополнительной выплате». Видеокамеры на рабочем месте истца не установлены, они установлены только в тех местах, где происходит отгрузка товара. Внутреннее расследование проводилось после получения письма из прокуратуры Пролетарского района г.Тулы. Было установлено, что истец получил травму и находится на больничном. По его, представителя ответчика, мнению, истец обращается с данным иском, поскольку хочет денег.

От ответчика в лице генерального директора ООО «Политэк Пайп» ФИО9 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что с исковыми требованиями она не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Указала, что ФИО1 бездоказательно утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, находившись на рабочем месте, примерно в 14 часов, упал в цехе, поскольку поскользнулся, когда убирал паллеты и получил травму. Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях на территории страхователей, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Несчастного случая в производственном цехе ООО «Политэк Пайп» не установлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, информацию о болезни предоставил посредством телефонной связи. Это подтверждается табелем рабочего времени. Впоследствии ФИО1 представил лист нетрудоспособности, в котором была указана бытовая травма без указания степени тяжести и вида травмы. По окончании больничного ФИО1 <адрес> приступил к должностным обязанностям, но отработав 4 дня, написал заявление на очередной отпуск, заявление было удовлетворено. По окончании очередного отпуска на работу не вышел. Прокуратурой Пролетарского района г.Тулы по заявлению ФИО1 проводилась проверка. ООО «Политэк Пайп» произвело все положенные выплаты по листу нетрудоспособности, представленного ФИО1 ФИО1 никаких доказательств наличия несчастного случая на производстве не представил.

В дополнительных возражениях указано, что согласно представленным суду документов (табель учета рабочего времени, выписка ООО «Тульский металлопрокатный завод» о прохождении ФИО1 через систему контроля доступа) в указанный период ФИО1 на рабочем месте отсутствовал. Письменными показаниями работников предприятия утверждения ФИО1 не подтверждаются. Данного несчастного случая в производственном цехе ООО «Политэк Пайп» не установлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Ранее в судебном заседании полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, медицинскую документацию, обозрев аудиозаписи, рентгенографический материал, заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В., полагавшей уточненные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно приказам о приеме на работу, о переводе работника на другую работу, о прекращении трудового договора, трудовой книжке, сведений о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ оператором-упаковщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем-наладчиком. Уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Политэк Пайп» и ФИО1, следует, что работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечивать санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работника согласно требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Согласно консультации врача-травматолога ГУЗ «Городская больница №11 г.Тулы», ФИО1 обратился к врачу-травматологу, время приема: 15-45, с жалобами на боли в левой половине грудной клетки. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из консультации врача-хирурга ГУЗ «Городская больница №9 г.Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ГУЗ ГБ №11 самостоятельно. Основной диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации по лечению: покой, нимесулид 100 мг 2 раза в день 5 дней, омепрозол 20 мг 1 раз в день, Ацц 600 мг 1 раз в день 3 дня, Лфк, дыхательная гимнастика, рентгенография через 7 дней. Лист нетрудоспособности открыт с продолжением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно консультации врача-хирурга ГУЗ «Городская больница №9 г.Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к врачу-хирургу с жалобами на боли в левой половине грудной клетки, травма непроизводственная получена ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ГУЗ ГБ №11 самостоятельно. Основной диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации по лечению: покой, нимесулид 100 мг 2 раза в день 5 дней, омепрозол 20 мг 1 раз в день, Ацц 600 мг 1 раз в день 3 дня, Лфк, дыхательная гимнастика, рентгенография через 7 дней. Лист нетрудоспособности открыт с продолжением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из консультации врача-хирурга ГУЗ «Городская больница №9 г.Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился к врачу-хирургу с жалобами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ГУЗ ГБ №11 самостоятельно. Основной диагноз: закрытый неосложненный перелом 8 ребра слева. Рекомендации по обследованию: рентген на ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации по лечению: НПВС, диклофенак гель 2 раза в день, меновазин примочки по 10-15 минут. Больничный: продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно консультации врача-хирурга ГУЗ «Городская больница №9 г.Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к врачу-хирургу с жалобами <данные изъяты>

Из консультации врача-хирурга ГУЗ «Городская больница №9 г.Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился к врачу-хирургу. Рентген от ДД.ММ.ГГГГ – заключение №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно консультации врача-хирурга ГУЗ «Городская больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к врачу-хирургу с жалобами на боли в грудной клетке. Рентген от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из консультации врача-хирурга ГУЗ «Городская больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился к врачу-хирургу. Жалобы: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Лист нетрудоспособности открыт с продолжением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно консультации врача-хирурга ГУЗ «Городская больница №9 г.Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к врачу-хирургу, боли в грудной клетке меньше, улучшения. Основной диагноз: закрытый <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из консультации врача-хирурга ГУЗ «Городская больница №9 г.Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился к врачу-хирургу. Жалобы: боли в грудной клетке меньше, улучшения, динамика положительная. Основной диагноз: закрытый <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно консультации врача-хирурга ГУЗ «Городская больница №9 г.Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к врачу-хирургу, боли в грудной клетке возобновились после того как стал давать нагрузку. Основной диагноз: <данные изъяты>

Из консультации врача-хирурга ГУЗ «Городская больница №9 г.Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился к врачу-хирургу. Жалобы: боли в грудной клетке возобновились после того, как стал давать нагрузку. Основной диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно консультации врача-хирурга ГУЗ «Городская больница №9 г.Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к врачу-хирургу, боли в грудной клетке уменьшились, самочувствие лучше. Основной диагноз: <данные изъяты>. Осложнение <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих доводов о том, что имело место производственная травма ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в ООО «Политэк Пайп» суду представил фотографии записной книжки, как он указывает, его руководителя с заданием на смену от ДД.ММ.ГГГГ, которое он (истец) сфотографировал в этот день; фотографии с телефона с датой – ДД.ММ.ГГГГ, где видно разлитое масло.

Истцом ФИО1 суду представлены аудиозаписи разговоров его с ФИО10, ФИО8, ФИО18. В судебном заседании были исследованы указаны аудиозаписи, из содержания разговоров усматривается, что ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в ООО «Политэк Пайп», где произошел несчастный случай, который надлежащим образом не был оформлен, руководство ООО «Политэк Пайп» пообещало ФИО1 в случае неуказания им в травмпункте сведений о том, что травма произошла на производстве, денежную компенсацию; что работодателем выполнено не было.

Из табеля учета рабочего времени ООО «Политек Пайп» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном.

ООО «Политэк Пайп» представил от ФИО10, ФИО6, ФИО8 письменные заявления.

Из письменного пояснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Пролетарский районный суд г.Тулы, следует, что по рассматриваемому делу ФИО1 он пояснить ничего не может, так как является заместителем генерального директора по качеству. Данный сотрудник не находился у него в подчинении и он не владеет информацией, в какой должности работал и чем занимался на предприятии.

Согласно письменному пояснению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Пролетарский районный суд г.Тулы, он является слесарем-наладчиком, по рассматриваемому делу по иску ФИО1 пояснить ничего не может, так как данного сотрудника не было на рабочем месте.

Из письменного пояснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Пролетарский районный суд г.Тулы, следует, что по рассматриваемому делу по иску ФИО1 поясняет, что данного сотрудника не было на работе в этот день по написанному им заявлению. На следующий день один из сотрудников сообщил, что ФИО1 находится на больничном листе по бытовой травме. Сказать, кто именно сообщил об этом, не может ввиду давности произошедшего. Далее ФИО1 был предоставлен больничный лист о нетрудоспособности.

Суд неоднократно вызывал в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО8

Однако они в судебное заседание не явились.

Согласно сообщению генерального директора ООО «Политэк Пайп» ФИО9 об обеспечении явки свидетелей на ДД.ММ.ГГГГ, явка данных работников невозможна по следующим основаниям. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ находится в очередном отпуске и купил путевки. ФИО10 и ФИО8 направлены в командировку с ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующих подтверждающих документов суду не представлено.

Определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имелись ли телесные повреждения, их локализация, характер, давность, механизм образования у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ после происшествия?

2) Определить степень тяжести обнаруженных повреждений у ФИО1 при их наличии?

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №18 ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» усматривается, то у ФИО1, согласно представленным материалам установлены следующие повреждения: переломы 7,8,9, 10 ребер слева по подмышечной линии, которые впервые зафиксированы в медицинских документах и при проведении дополнительного (рентгенографического) исследования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными материалами; указанные переломы на момент проведения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ сопровождались смещением костных отломков, которые были четкие без признаков консолидации (сращения отломков и восстановлением целостности костной ткани), что не исключает возможность образования перелома в день обращения и проведения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ; по литературным данным переломы четырех ребер (7,8,9 и 10 слева по подмышечной линии со смещением) как правило, являются следствием «прямой» травмы, то есть образуются при прямом ударном воздействии тупого твердого предмета. В представленных материалах отсутствуют данные о конкретных обстоятельствах получения повреждения, в связи с чем более достоверно ответить на вопрос о механизме образования данных переломов по имеющимся материалам не представляется возможным. Установленные у ФИО1 переломы 7,8,9 и 10 ребер слева повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и является средней тяжести вредом здоровью (согласно п.7.1. приложения к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»).

Оценивая заключение экспертов №, изготовленное экспертами ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения в числе прочего могут быть получены из заключения эксперта.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена судом и экспертами проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Обозначенное заключение экспертов выполнено компетентными лицами: экспертами ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертами и скреплено печатью экспертного учреждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне экспертов, их некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эта экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что заключение экспертов №, изготовленное экспертами ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», является относимым, допустимым и достоверным доказательством, при этом экспертами всесторонне, полно, качественно и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 215 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.

На основании ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1); суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая (пункт 7 части 2), других имеющих юридическое значение фактов (пункт 10 части 2).

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Истцом суду представлены фотографии записной книжки с заданием его непосредственного руководителя <адрес>, скриншоты, аудиозаписи разговоров, свидетельствующие, что несчастный случай произошел с истцом ФИО1 при выполнении им трудовых обязанностей, а в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель ООО «Политэк Пайп».

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив письменные материалы дела, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления факта несчастного случая на рабочем месте в ООО «Политэк Пайп» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Оценивая письменные пояснения ФИО10, ФИО6, ФИО8, представленные стороной ответчика, по правилам ст.ст.59, 60 67 ГПК РФ, суд считает указанные доказательства недостоверными, поскольку их пояснения противоречат объяснениям истца, представленными истцом доказательствам, в том числе аудиозаписям; кроме того, суд приходит к выводу о заинтересованности ФИО10, ФИО6, ФИО8 в исходе дела, поскольку они являются работниками ответчика ООО «Политэк Пайп».

Ссылка ответчика на сообщение генерального директора ООО «Металлопрокатный завод», представленное стороной ответчика, о том, что работник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через КПП №1 (центральные проходные) не проходил, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в ООО «Политэк Пайп» не произошел несчастный случай.

Анализируя рассматриваемые требования истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести при исполнении трудовых обязанностей у ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, истец испытывал физические и нравственные страдания, вызванные амбулаторным лечением, продолжительность амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывает возраст истца, боль, которую истец испытал при получении им травмы, все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба на сумму 30 762 рублей.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец просит взыскать денежные средства в сумме 30 762 рублей за приобретение нейромультивит раствора, кетонала, ревмалгона, шприцов, репарил-геля, кальцемина, ибупрофена медисорба, хондрогард раствора, наятокс мази, глюкозамина, артроджекта, аэртала, бисопролола, матарен плюс, глюкозамина-хонроитина, инъектран раствора, кеналога, бускопана, нейпомакс раствора, диклофенака, витамина Д3, кальция, витамина D, витамина К, мидокалм таблеток, мильгаммы, магнерот таблеток, моксонидин С3 таблеток, диклофенак акос геля 5%, гематогена, пакетов, алфлутоп раствора, нимесулид-МБФ, бромгексина, цетрин таблеток, мелофлекс раствора, салфеток спиртовых, лайфевит капсул, нимесила, омизака, салвисар мази, баклосан таблеток, целекоксиб фармпроект капсул, комбилипена, лизобакта, эссенциале форте Н, денежные средства за обращение за платной медицинской помощью.

Из медицинской документации в отношении ФИО1 следует, что его лечащими врачами были врачи-хирурги ФИО14, ФИО15 из ГУЗ Тульской области «Городская больница №9 г.Тулы», также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обследовал врач-травматолог ФИО16 из ГУЗ «Городской больницы №11 г.Тулы».

Согласно ответу на запрос суда с просьбой сообщить были ли показаны, необходимы, назначались ли вышеуказанные медицинские препараты ФИО1 при прохождении лечения в <адрес> при травме ребер, и.о. главного врача ФИО17 сообщил, что препараты из представленного списка, которые были показаны (необходимы): нейромультивит раствор, кетонал, репарил гель, глюкозамин-хондроитин, витамин Д3, мидокалм таблетки, магнерот таблетки, бромкегсин таблетки, нимесил, омизак.

При таких данных нейромультивит раствор, кетонал, репарил гель, глюкозамин-хондроитин, витамин Д3, мидокалм таблетки, магнерот таблетки, бромкегсин таблетки, нимесил, омизак были необходимые и рекомендованы ФИО1, в то время как бесплатно приобрести указанные медицинские препараты в рамках ОМС он не мог, приобретение указанных медицинских препаратов связано с полученной им травмой ребер; суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства на приобретение лекарств в размере 5 032 рублей = (350+ 261+248+1279+659+442+715+101+870+107). Оснований для взыскания денежных средств на приобретение иных лекарственных препаратов не имеется.

Истец просил взыскать 1 600 рублей за обращение в ООО «Медрейд» к врачу-травматологу.

Согласно представленным документам, истец обращался в рамках обязательного медицинского страхования в поликлинику по месту жительства за консультацией к врачам-хирургам, был на приеме у врача-травматолога. При этом истцу проводились на бесплатной основе рентгенографии.

Соответственно, истец имел право на получение соответствующих консультаций, проведение рентгенографии бесплатно, истец не был лишен права на их бесплатное получение, однако, по собственному желанию обратился за предоставлением ему платных медицинских услуг.

Решение о получении платных медицинских услуг принято истцом самостоятельно, в расчете на более высокую квалификацию врачей и быстроту ее оказания. Учитывая наличие у истца полиса обязательного медицинского страхования, он имел возможность обратиться в лечебное учреждение государственной системы здравоохранения по месту жительства и пройти обследование бесплатно, при этом из медицинских документов следует, что истец обращался за бесплатной медицинской помощью, которая ей оказывалась. Оказание медицинской помощи на платной основе не противоречит действующему законодательству, поскольку, в соответствии со статьями 19, 84 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, чем воспользовалась истица.

При таких данных доказательств необходимости и невозможности получения истцом необходимой ему медицинской помощи на бесплатной основе в виде обращения к врачу-травматологу не представлено, в связи с чем в объеме требований статьи 1085 Гражданского кодекса РФ отсутствуют основания к возложению указанных расходов на ответчика.

При таких данных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 600 рублей за посещение истцом в ООО «Медрейд» врача-травматолога, не имеется.

При таких данных уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного искового требования, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая на рабочем месте в ООО «Политэк Пайп» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Взыскать с ООО «Политэк Пайп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 170 000 рублей.

Взыскать с ООО «Политэк Пайп» в пользу ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 032 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева