Дело №–156/2022.
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
14 декабря 2022 года <адрес> Республики Татарстан
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ф.К.Ширшлиной,
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 А.ичу, Управлению Росреестра по Республики Татарстан об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 А.ичу, Управлению Росреестра по Республики Татарстан об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Уточнив исковые требования, истец просит:
Признать недействительным сделки купли-продажи земельного участка c кадастpовым номером №, находящегося по адресу <адрес>
Признать недействительным сделки купли-продажи земельного участка c кaдастpовым номером №, находящегося по адресу <адрес>
Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Управления Росреестра по РТ:
аннулировать записи государственной регистрации права соственности на земельный участок №, находящийся по адресу <адрес> отношении ФИО5 «вид зарегистрированного права; доля в праве:Долевая собственность, 1/2 дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: 16-16/025-16/109/001/2015-5456/2»,в отношении ФИО11 ича «вид зарегистрированного права; доля в праве: Долевая собственность, 1/2 дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: б-16/025-16/109/001/2015-5456/3»;
аннулировать записи государственной регистрации права собственности на земельный участок №, находящийся по адресу <адрес> <адрес>А в отношении совместных собственников ФИО3 и ФИО4 « дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №
восстановить право собственности на земельный участок №, находящийся по адресу <адрес>А за ФИО6
восстановить право собственности на земельный участок №, находящийся по адресу <адрес> за ФИО6
Истребовать y ФИО5 ypовны и ФИО11 ича в пользу ФИО2 земельный участок №, находящийся по адресу <адрес> c находящимся на нем строениями,
Истребовать y ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО6 земельный участок №, находящийся по адресу <адрес> c находящимся на нем строениями,
Обязать ФИО6 выплатить ответчикам ФИО5 и ФИО11 А.ичу, a так же ФИО3 и ФИО4 компенсацию в размере документально подтвержденных расходов на строительство строений на земельных участках, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>А.
Как основание иска истец указала, что ФИО2 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате преступных действий ФИО7, ФИО8, ФИО9 был оформлен договор купли-продажи земельного участка под видом договора займа под залог земельного участка. В последствии ФИО9 заключил сделку по продаже данного земельного участка ФИО8, последний продал участок ФИО10
ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, преступленного ч.4 ст.159 УК РФ.
Участок с кадастровым номером № был преобразован в участки №
В настоящее время по сведениям ЕГРН собственником участка № являются ФИО5 и ФИО11, собственником земельного участка с кадастровым номером № являются собственник ФИО4 и ФИО3
Истец считает, что выбытие имущества в результате хищения является безусловным основанием для истребования похищенного имущества.
На судебном заседании представители истца ФИО12 и ФИО13 иск поддержали по тем же основаниям. Считают, что срок исковой давности следует считать со дня вступления приговора в законную силу.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО14 иск не признала и заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что ФИО3 и ФИО4 купили земельный участок и дом. Жилой дом, в котром они проживаютЮ никогда не принадлежал ФИО2 и она не имеет права на его истребование.
Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО11 ФИО15 иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности следует считать с того дня, когда истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий с ее земельным участком – с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики добросовестные приобретатели, не знали и не могли знать о совершенном преступлении.
Истец имеет право требовать возмещения с лиц, завладевших ее имуществом путем мошенничества.
Не доказана рыночная стоимость домов, так как со дня купли-продажи истекло длительное время.
Строения истцу никогда не принадлежали, не имеет права истребовать по виндикационному иску.
Кроме того, жилой дом ответчиками приобретен на заемные средства и средства по материнскому капиталу, является единственным жилым помещением молодой семьи с двумя детьми.
Остальные участники судебного разбирательства извещены, не явились.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат отклонению.
Истец свои требования обосновывает ст.168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.
Как следует из материалов дела, из участка с кадастровым номером № площадью 1199 кв.м образовались два участка № (л.д.9-12 т.1).
Выпиской из ЕГРН (л.д.29-31 т.1) подтверждается, что участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО16, с ДД.ММ.ГГГГ – в собственности ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – в собственности ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ – в собственности ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ – в собственности ФИО17, С ДД.ММ.ГГГГ - в собственности ФИО10
Выпиской на участок № подтверждается, что его площадь составляет 600 кв.м, собственниками участка являются ФИО3 и ФИО4, право совместной собственности которых зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На участке находится объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д.13-17 т.1).
Собственниками участка с кадастровым номером 16:24:160101:1587 являлись ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18-19 т.1).
Выпиской на участок № подтверждается, что его площадь составляет 599 кв.м, собственниками участка являются ФИО5 и ФИО11, право долевой собственности которых зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На участке находится объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д.20-26 т.1).
Договором купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и А.А (покупатели) с ФИО10 (продавец) подтверждается, что предметом договора является земельный участок с кадастровым номером № площадью 599 кв.м и двухэтажный жилой дом площадью 121,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Большекабанское сельское поселение, с.Б.Кабаны, <адрес> (л.д.126-128 т.1). За ФИО5 и А.А ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доле за каждым на жилой дом и земельный участок (л.д. 129-132 т.1).
Для приобретения имущества ФИО5 и А.А использовали кредитные денежные средства, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «ИнтехБанк» (л.д.133-140 т.1) и средств материнского капитала (л.д.141 т.1).
Обстоятельства приобретения указанного выше недвижимого имущества ответчиками ФИО5 и А.А подтверждается и регистрационным делом, имущество находится в залоге (л.д.151-175 т.1).
Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 продал ФИО10 земельный участок № площадью 1199 кв.м без строения (л.д.16 т.1).
Росреестром так же было представлено регистрационное дело на объект с кадастровым номером № (л.д.176-208 т.1).
Ранее участок принадлежал на праве собственности ФИО10 (л.д.27-28 т.1).
Из приговора Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-95, 96-104 т.1) следует, что под предлогом предоставления ФИО2 займа в размере 300 000 рублей, убедили ее в необходимости заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, в качестве якобы обеспечения выполнения обязательств по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в Лаишевском отделе Росреестра подписала договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (лд.41 оборот - 42 т.1).
Законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома (пп. 5 п. 1 ст. 1 3K РФ), таким образом истребование земельного участка не возможно без истребования неразрывно связанного c ним жилого дома.
Истец просит истребовать у ответчиков находящиеся на земельных участках строения.
Однако жилые дома ответчиков истцу не принадлежали.
Истец просит обязать ее выплатить ответчикам компенсацию в размере документально подтвержденных расходов на строительство строений на земельных участках.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако размер компенсации расходов на строительство домой истцом не указан.
Истец также не указал и не доказал рыночную стоимость домов.
Кроме того, ответчики просят о применении срока исковой давности
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О нарушении своего права ФИО2, по мнению суда, знала уже ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась с заявлением в правоохранительные органы.
Также и в связи с пропуском срока исковой давности, иск подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 А. к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 А.ичу, Управлению Росреестра по <адрес>
о признании недействительным сделки купли-продажи земельного участка c кадастpовым номером №, находящегося по адресу <адрес>
О признании недействительным сделки купли-продажи земельного участка c кaдастpовым номером 16:24:160101:1587, находящегося по адресу <адрес>
О Применении последствия недействительности сделок в виде обязания Управления Росреестра по РТ:
аннулировать записи государственной регистрации права соственности на земельный участок №, находящийся по адресу <адрес>, <адрес> отношении ФИО5 «вид зарегистрированного права; доля в праве: Долевая собственность, 1/2 дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: 16-16/025-16/109/001/2015-5456/2»,в отношении ФИО11 ича «вид зарегистрированного права; доля в праве: Долевая собственность, 1/2 дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: б-16/025-16/109/001/2015-5456/3»;
аннулировать записи государственной регистрации права собственности на земельный участок №, находящийся по адресу <адрес>А в отношении совместных собственников ФИО3 и ФИО4 «дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №»;
о восстановлении права собственности на земельный участок №, находящийся по адресу <адрес>А за ФИО6
о восстановлении права собственности на земельный участок №, находящийся по адресу <адрес> <адрес> за ФИО6
об истребовании y ФИО5 ypовны и ФИО11 ича в пользу ФИО2 земельный участок №, находящийся по адресу <адрес> c находящимся на нем строениями,
об истребовании у ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО6 земельный участок №, находящийся по адресу <адрес> c находящимся на нем строениями,
о возложении обязанности на ФИО6 выплатить ответчикам ФИО5 и ФИО11 А.ичу, a так же ФИО3 и ФИО4 компенсацию в размере документально подтвержденных расходов на строительство строений на земельных участках, находящихся по адресу: <адрес>А.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Судья: Ф.К.Ширшлина.
Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
Решение11.01.2023